Глава I. Ранние (Первые) пророки: собрание отдельных произведений или единый цельный текст?Этот заголовок отражает суть и содержание научной.дискуссии вокруг собрания книг Ранних (Первых) пророков (далее для краткости — Ранних пророков). Сторонники изначальной раздельности происхождения и бытования книг Йехошуи, Судей, 1—2 книги Шемуэла и 1—2 книги Царей (Ш. Ахитув, К. Вестерман, О. Кайзер и др.) обосновывают свою точку зрения тем, что в масоретском изводе Танаха и в Септуагинте, равно как и в талмудической традиции, которая сообщает: «Йехошуа написал названную его именем книгу и последние восемь стихов Пятикнижия. Шемуэл написал названную его именем книгу и книгу Судей и Рут...» (Баба бат-ра 146), утверждается раздельность этих книг. Другим аргументом служит наличие многочисленных параллелизмов и повторов, например повторяющееся, но различное описание овладения Ханааном в книге Йехошуи и в книге Судей, концептуально-мировоззренческие расхождения между отдельными книгами, например в вопросе о роли и месте так называемой Священной войны в книге Йехошуи и в книге Царей, различия языка и стиля и пр. Правомерность этих и других аргументов в пользу признания раздельного происхождения и существования книг Ранних пророков неоспорима. Но их явно недостаточно для принятия концепции раздельности, поскольку они оставляют без ответа ряд важнейших вопросов. Если все четыре книги изначально были отдельными произведениями, то почему ни одна из них не начинается обязательным для самостоятельного текста индикатором его «суверенности» и отдельности — делимитатором начала? Напротив, все они начинаются союзом «и» (на древнееврейском яз. ее), указывающим, что соответствующий текст продолжает текст ему предшествующий. Например, книга Йехошуи кончается сообщением о смерти главного героя Йехошуи (24:29 и сл.), а книга Судей открывается словами: «И было после смерти Йехошуи...» (1:1), книга Судей кончается словами: «В те дни не было царя в Иисраеле и каждый делал праведное в его глазах» (21:25), а книга Шемуэла, рассказывающая о введении царственности в Иисраеле, начинается словами: «И был муж из Раматайим-Цофима...» (1 Шем. 1:1) и т. д. Если признать изначальную отдельность и самостоятельность книг в Ранних пророках и весь текст рассматривать лишь как собрание отдельных, самостоятельных произведений, то трудно объяснить их основополагающее мировоззренческое единство, столь отчетливо выраженное концепцией «путь (дерех)». Она заявлена в самом начале собрания Ранних пророков: «...ибо тогда ты (народ) преуспеешь на своем пути...» (Йех. 1:8) и пронизывает весь текст до самого конца, где о последнем из «хороших царей» Йехуды Йошийаху сказано: «И делал он праведное в глазах Йахве и шел во всем путем отца своего Давида, не отклоняясь ни вправо, ни влево» (2 Цар. 22:2). Подобных вопросов, оставленных сторонниками данной точки зрения без ответов, много, и это послужило причиной для поиска решения их за счет признания изначального единства и цельности собрания Ранних пророков. Эта концепция существует в двух разновидностях. Согласно одной, «пять книг Моше и книги Йехошуи, Судей, Шемуэла и Царей... образуют, как свидетельствует их содержание, одно единое произведение, которое лишь впоследствии было разделено на девять отдельных книг» (Г. Гельшер). Многочисленные сторонники этой концепции (К. Будде, Р. Киттель, О. Эйссфельдт и др.) считали и считают, что основные пласты повествовательного комплекса в Пятикнижии — Йахвист, Элохист и Жреческий пласт — продолжаются также в книгах Йехошуи и Царей. Например, по мнению Г. Гельшера, Йахвист довел свое повествование до рассказа о распаде единого государства Давида — Шеломо (1 Цар. 12:19), а Элохист продолжил свое повествование до сообщения об освобождении Йехойахина, царя Йехуды, из вавилонской тюрьмы (2 Цар. 25:27—30). В соответствии с этой гипотезой повествовательные пласты Йахвиста и Элохиста составляют основу собрания Ранних пророков, которое, по определению О. Эйссфельдта, является «комбинацией продолжений источников Пятикнижия». В пользу этой гипотезы говорит не только сюжетно-содер-жательная преемственность между Пятикнижием и книгами Ранних пророков, но также несомненное сходство между описанием перехода сынов Йисраела через Чермное море в Пятикнижии (Исх. 14:21 и сл.) и описанием перехода колен через Иордан у Ранних пророков (Йех. 3:11 и сл.); описание наделения колен Реувен, Гад и полколена Менашше землей в Заиордании в Пятикнижии (Числа 32) повторяется в книге Йехошуи (13:7 и сл.) и т. д. Но достаточно ли этих и других аргументов для признания Ранних пророков лишь «комбинацией продолжений источников Пятикнижия»? Ответ на этот вопрос представляется отрицательным, поскольку практически на всех уровнях и во всех проявлениях текста Ранних (Первых) пророков — на концептуальном, изобразительном, стилистическом, языковом и т. д. — он содержит сущностные особенности, чуждые Пятикнижию, особенно трем названным повествовательным пластам. Так, например, концепция дерех («путь»), столь значительная для Ранних пророков, занимает в Пятикнижии лишь ограниченное место. Не менее показательно отсутствие «мудрости» в характеристиках главных персонажей Пятикнижия — Аврахама, Йицхака и Йаакова, даже Моше, и присутствие этого качества в характеристиках не только главных, но и второстепенных персонажей в Ранних пророках, например «женщина мудрая» в описании одного из военных эпизодов (2 Шем. 20:16). Эти и другие примеры заставляют усомниться в обоснованности предположения, что повествовательные пласты Пятикнижия продолжаются в Ранних пророках (что не исключает, однако, возможную связь последних с повествовательным пластом книги Второзаконие). Эту возможность отстаивал М. Нот, по мнению которого Второзаконие вместе с Ранними пророками было изначально единым произведением, которое можно назвать «девтерономи-ческим историческим сочинением». Оно состояло из введения в виде закона Бога для жизни народа в Стране Обетованной (Второзаконие) и описания этой жизни согласно закону и с точки зрения нарушения закона в книгах Ранних пророков. Главной сквозной и объединяющей идеей всего этого сочинения являлось, по мнению М. Нота, признание, «что Бог открывается в своей деятельности в истории, последовательно отвечая на нарастающее моральное разложение (избранного народа. — Й.В.) предупреждениями и наказаниями, когда же они оказываются бездейственными — тотальным истреблением [народа]». Гипотеза М. Нота выглядит гораздо более предпочтительной по сравнению с ранее рассмотренными гипотезами о происхождении Ранних пророков. Она не только признает изначальное единство и цельность этого произведения, но также указывает пути и средства поиска подтверждения этого единства и цельности в мировоззренческих, содержательных, стилистических, языковых и других его свойствах. Благодаря этим особенностям гипотеза М. Нота оказалась долговечной и влиятельной, что, конечно, не исключает внесения в нее поправок и изменений. Одна из существенных поправок — признание связанности Второзакония и собрания Ранних пророков, однако не в качестве единого произведения, а вследствие общности «места в жизни» этих двух отдельных и различных произведений. Известный израильский библеист М. Вейнфельд говорит о девторономической школе среди «кругов писцов, начавших свои литературные проекты за некоторое время до царствования Иошийаху и продолжавших свою деятельность после падения Йехуды». «Литературные проекты» девтероно-мической школы включали, по мнению израильского ученого, Второзаконие и книги Ранних пророков, повествовательные части книги Йирмйаху и ряд других сочинений в Танахе. Последующее рассмотрение Ранних пророков исходит из следующих основных положений: собрание Ранние пророки — это отдельное, единое и цельное сочинение, включающее только книги Йехошуи — Вторую книгу Царей; в основе этого сочинения лежат многочисленные и разнообразные источники; создание на основе этих текстов-источников единого и цельного сочинения было осуществлено в социально духовной среде, близкой к той, в которой создавались законы Второзакония и повествовательный пласт Второзакония; созданное этой средой произведение есть историописание, «которое не имеет себе равных во всем окружающем мире» (Х.В. Вольф). ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: 1. Чем, по вашему мнению, объясняется название Ранние (Первые) пророки? Дополнительная литература: Вейнберг И.П. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н. э. Москва, 1993, 19 и сл. |
|
|
|