»

»ј ќ¬ Ёƒ≈—— »… (ок.640-708), сир. монофизитский епископ, ученый и экзегет. ∆ил в эпоху, когда сирийцы ƒвуречь€ находились под властью —асанидского »рана, но сохран€ли еще свою христ. культуру. ». род. в јнтиохии, образование получил в јлександрии египетской. — 684 по 689 был епископом Ёдессы, однако потом навсегда покинул кафедру и жил в м-р€х, занима€сь богословием и наукой. ќдин из образованнейших людей своего времени, ». ввел в сир. письменность огласовки и знаки препинани€, написал неск. филологич. трактатов. ќн изучил греч. и евр. €зыки и исправил текст *ѕешитты, привлека€ к работе *масоретский текст.  омментарии его к —в€щ. ѕисанию полностью не сохранились, а сохранившиес€ изданы лишь частично. √л. экзегетич. трудом ». €вл€етс€ толкование на *Ўестоднев, написанное в традиции *эдесской и *антиохийской школ. »звестно, что ». определил дату –ождества ’ристова более точно, чем до него ƒионисий ћалый, расчет к-рого прин€т дл€ христ. летоисчислени€ (см. ст. ’ронологи€ библейска€).

Hexaemeron, pt.1-2, P., 1928-32.

ѕ и г у л е в с к а € Ќ.¬.,  ультура сирийцев в —редние века, ћ., 1979; ѕЅЁ, т.5, с.124-27; – а й т ¬.,  раткий очерк истории сир. лит-ры, —ѕб., 1902; B a u m s t a r k A., Geschichte der syrischen Literatur, Bonn, 1922 (там же приведен список трудов ».).

»ј ќ¬ј јѕќ—“ќЋј ѕќ—ЋјЌ»≈, книга, вход€ща€ в канон Ќ«; в рус. переводах помещаетс€ первой в р€ду *—оборных посланий. —остоит из 5 глав.

—одержание и композици€. ѕо содержанию ».а.ѕ. не €вл€етс€ ни письмом, ни даже посланием в строгом смысле слова (см. ст. ∆анры литературные). ’от€ оно обращено к "двенадцати коленам, наход€щимс€ в рассе€нии", и, следовательно, имеет определенного адресата, состоит оно из серии изречений, кратких проповедей и назиданий. ¬ нем нет ни приветствий, ни указаний на к.-л. событи€ в жизни автора или тех, кому он пишет. Ёкзегеты отмечают большую близость ».а.ѕ. к *”чительным книгам ¬«, с одной стороны, и к ≈в. от ћатфе€, с другой. ћежду отд. част€ми послани€ нет тесной св€зи, хот€ их объедин€ет общность духа. ќбычно ».а.ѕ. дел€т на 12 поучений: 1) вступительное обращение к новозав. ÷еркви »зраил€ (ср.ћф 19:28), пребывающей за пределами ѕалестины; искушени€ и верность —лову Ѕожьему (1:1-27); 2) против превозношени€ богатством (2:1-13); 3) соотношение веры и дел (2:14-26); 4) ограждение €зыка (3:1-12); 5) что есть истинна€ мудрость (3:13-18); 6) о распр€х и пока€нии (4:1-12); 7) гр€дущее - тайна Ѕожь€ (4:13-17); 8) обличение беззаконных богачей (5:1-6); 9) ожидание *ѕарусии (5:7-12); 10) наставление о молитве при болезни и о помазании елеем (5:13-15); 11) исповедание грехов (5:16-18); 12) обращение грешников (5:19-20).

јвтор и датировка. ѕослание написано от лица "»акова, раба Ѕога и √оспода »исуса ’риста". ¬ Ќ« упом€нуто неск. лиц, носивших это им€: »аков «еведеев, »аков јлфеев, »аков ћалый и »аков, Ѕрат √осподень. Ќачина€ с *ќригена, большинство экзегетов отождествл€ло автора ѕослани€ »акова с »аковом ѕраведным, Ѕратом √осподним, сродником »исуса ’риста по плоти (ƒе€н 15:13; √ал 2:9), главой и "столпом" »ерусалимской церкви (см. ст. –одословие »исуса ’риста в ≈вангели€х и "Ѕрать€ √осподни"). Ёто мнение подтверждаетс€ указанной св€зью послани€ с ветхозав. традицией (в т.ч. *хокмическими писани€ми) и евангельской традицией, к-ра€ меньше сказалась на др. книгах Ќ«. ’рист. община в ».а.ѕ. еще называетс€ "синагогой" (2:2, в рус. пер. "собрание"). јвтор пишет к иуде€м *диаспоры, уверовавшим во ’риста. —сылка на слова "ѕисани€", к-рых нет в канонич. Ѕиблии (4:5), указывает на врем€, когда еще не был полностью установлен ветхозав. *канон (т.е. до 90-х 1 в.). ¬се это отражает *"жизненный контекст" »ерусалимской церкви первых дес€тилетий ее существовани€.

ќднако подлинность ».а.ѕ. нередко оспаривалась, особенно среди протестантских экзегетов. ѕервым в его апостольском происхождении усомнилс€ *Ћютер. ¬ дальнейшем протестантские библеисты почти единодушно относили ».а.ѕ. ко времени после смерти Ѕрата √осподн€. ѕри этом выдвигались след. аргументы: 1) галиле€нин »аков не мог так хорошо владеть греч. €з., как автор ».а.ѕ.; 2) полемика, вызванна€ учением об оправдании верой, указывает на более поздний период; 3) социальное расслоение среди христиан 1 в. еще не чувствовалось, а в »ерусалимской церкви была даже прин€та общность имущества (ƒе€н 4:32); между тем, ».а.ѕ. пр€мо указывает на богатых членов церкви (2:1 сл.); 4) вызывают сомнение слова "«акон свободы" (1:25), к-рые скорее напоминают ѕавлову традицию.

’от€ канонич. достоинство св€щ. книги не зависит от авторства, правосл. *исагогика имеет все основани€ видеть в авторе ».а.ѕ. - Ѕрата √осподн€. ѕротив приведенных доводов можно привести и контраргументы. 1) ¬ ѕалестине той эпохи многие владели греч. €зыком.  роме того, как полагает *јгуридис, возможно, что "послание было написано писцом, к-рый достаточно хорошо знал греческий €зык, на основе речей »акова, записанных на арамейском". “ого же мнени€ придерживаетс€ и еп. * ассиан. 2) јп.»аков присоединилс€ к ÷еркви после ¬оскресени€ ’ристова, а в сер. 30-х гг. он уже почиталс€ "столпом" и встречалс€ с ап.ѕавлом. ѕосле 44 он стал главой »ерусалимской общины. ќн хорошо знал об учении ѕавла и вторично виделс€ с ним в кон. 50-х гг. —ледовательно, он не только мог, но и должен был откликнутьс€ на споры о *«аконе и "делах". 3)  ак €вствует из ƒе€ний и посланий ап.ѕавла, в первых же общинах вне »удеи, кроме бедн€ков, были и состо€тельные люди (ƒе€н 16:14; –им 16:23). 4) ¬ыражение "«акон свободы" св€зано не с учением ап.ѕавла, а с иудейской традицией.

јп.»аков, хот€ и был ревнителем ветхозав. обычаев, не принадлежал к той крайней группировке, к-ра€ ожесточенно боролась против ап.ѕавла. Ќа »ерусалимском соборе (ƒе€н 15) он лично поддержал тех, кто не требовал от €зычников соблюдени€ всех старых обр€дов. ѕропаганду против ап.ѕавла вели люди, к-рые лишь прикрывались авторитетом »акова. ¬ противном случае общение между »аковом и ѕавлом было бы невозможно.

ќ мученической кончине ап.»акова сообщает *»осиф ‘лавий.  огда умер прокуратор »удеи ‘ест (см. о нем ƒе€н 25:1 сл.), а новый еще не прибыл на место назначени€, первосв€щ. јнан (јнани€) решил расправитьс€ с "неправомысл€щими".

"ќн, - пишет »осиф, - принадлежал к партии саддукеев, которые... отличались в судах особенной жестокостью. Ѕудучи таким человеком, јнан полагал, что вследствие смерти ‘еста и неприбыти€ еще јльбина наступил удобный момент. ѕоэтому он собрал —инедрион и представил ему »акова, брата »исуса, именуемого ’ристом, равно как нескольких других лиц, обвинил их в нарушении законов и приговорил к побитию камн€ми. ќднако все усерднейшие и лучшие законоведы, бывшие в городе, отнеслись к этому постановлению непри€зненно. ќни тайно послали к царю с просьбой запретить јнану подобные меропри€ти€ на будущее врем€ и указали на то, что и теперь он поступил неправильно... ¬виду этого царь јгриппа лишил јнана первосв€щенства..." (ƒревн., ’’, 9,I).

Ёто произошло в 62; следовательно, ».а.ѕ. должно было быть написано несколько ранее этой даты.

ѕредани€ о жизни и смерти ап.»акова сохранены у *√егезиппа. ѕравосл. ÷ерковь празднует пам€ть апостола 23 окт€бр€, 4 декабр€ и в неделю по –ождестве ’ристовом.

Ѕогословие ».а.ѕ. ѕослание сосредоточено вокруг вопросов христ. жизни и нравственности. ѕричем лична€ нравственность рассматриваетс€ нар€ду с этикой социальной (5:1-6). ¬ера, по апостолу, должна выражатьс€ не в словах, а в конкретных поступках. "„то пользы, брати€ мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? ћожет ли эта вера спасти его?.. ¬ера, если не имеет дел, мертва сама по себе" (2:14,17). ¬ этом »аков следует учению ’ристову (он, в частн., приводит слова из Ќагорной проповеди). ”вещани€ апостола направлены не против ап.ѕавла, а против тех, кто превратно понимал его проповедь о спасении через веру (–им 3:28; √ал 2:16). » сам ап.ѕавел имеет в виду не отвлеченную веру, а "веру, д е й с т в у ю щ у ю любовью" (√ал 5:6). Ќо подчас его слова извращали, доказыва€, что достаточно верить в бытие Ѕожие и в мессианство »исусово, чтобы обрести спасение. јп.»аков боретс€ с подобными воззрени€ми, показыва€, что теоретич. уверенность в истинах ќткровени€ не €вл€етс€ подлинной верой. ¬ера без "дел" мертва, а "дела" - это служение ближним. “от, кто не имеет таких "дел", уподобл€етс€ бесам, к-рые знают о существовании Ѕога, но лишены любви. “.о., мысль ».а.ѕ. вполне согласна с учением ап.ѕавла о любви как главном про€влении истинной веры (ср.1  ор 13:1-8).

≈п.ј л е к с и й (Ќовоселов), Ќекоторые черты из жизни св. ап. »акова Ѕрата Ѕожи€. ћ., 1877; е г о ж е, —в. јпостол »аков Ѕрат Ѕожий, его жизнь и писани€. ћ., 1879; [св€щ. *√ л а г о л е в ј.], —оборное послание св. ап. »акова, “Ѕ, т.10; *ƒ о б ш ю т ц Ё., ƒревнейшие христ. общины, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, —ѕб., 1911, т.5; св€щ.  и б а л ь ч и ч »., —в. апостол »аков брат √осподень, „ернигов, 1882; е г о ж е, ќпыт обозрени€ соборного послани€ св. апостола »акова, брата √осподн€ с объ€снением всего текста, „ернигов, 1873; *Ќ е к р а с о в ј., „тение греч. текста посланий. ѕослание св. апостола »акова, ѕ—, 1888, є5, 6; ЌЁ—, т.20; ќ р л и н Ќ.»., —оборные послани€ ап.»акова, первое и второе ап.ѕетра и ап.»уды, –€зань, 1903; »ерусалимска€ апостольска€ церковь в период управлени€ ею св. јпостолом »аковом ѕраведным, —ѕб., 1893; “ е о д о р о в и ч Ќ.»., “олкование на соборное послание св. ап. »акова, ¬ильна, 1897; *‘ а р р а р ‘., ѕервые дни христианства, ч.1-2, —ѕб., 1888; а также труды *Ѕухарева, *архиеп.¬асили€ (Ѕогдашевского), *митр.√еорги€ (ярошевского), *еп.ћихаила (Ћузина), *архиеп.Ќиканора ( аменского). »ностр. библиогр., кроме указанной в JBC, NCCS, NCE, RFIB, см. L a w s S., A Commentary on the Epistle of James, San Francisco, 1980; см. также ст.: ƒе€ни€ св€тых апостолов; —оборные послани€.

»ЅЌ-Ё«–ј (јвраам бен ћеир), ј б е н - Ё з р а (1089-ок.1167), евр. поэт, философ и экзегет, иудаист. –од. в “оледо (»спани€); до 1140 жил в  ордове, после чего покинул родину и долгие годы странствовал по ¬остоку и ≈вропе. ».-Ё. приобрел известность как ученый-энциклопедист. ≈го филос. воззрени€ сочетали ¬«, иудаизм и неоплатонизм. ».-Ё. внес вклад и в экзегетику, написав р€д комментариев к Ѕиблии. ѕодобно своему современнику *јбел€ру, ».-Ё. защищал принципы научной экзегезы. ѕо словам еп.*ћихаила (Ћузина), "он противопоставл€л толкование ¬етхого «авета методом историко-филологическим и грамматическим отвлеченному схоластическому, которым скорее уничтожалс€, чем развивалс€ экзегезис; но, с другой стороны, он противопоставил этот метод и толкованию, основанному на предании, - на толковани€х древних, по катенам и сирам и тому подобным вещам.  омментарий јбен-≈зры вообще самосто€тельный ученый труд, который в грамматическом отношении имеет доселе свою цену". ».-Ё. принадлежит р€д смелых по тому времени исагогич. гипотез. ¬ частн., он предположил, что  н.»ова была переведена с какого-то иного €зыка, и поставил вопрос о двух авторах  н. прор. »сайи. «на€, что подобные гипотезы вызовут протест ортодоксов, ».-Ё. часто излагал их в зашифрованном виде. “ак, в комментарии на ¬тор он пишет: ""«а »орданом" и прочее, лишь только уразумеешь тайну двенадцати, а также "и написал ћоисей «акон", и "’анане€нин был тогда на земле", "на горе Ѕожией будет открыто", потом также "вот постель его - постель железна€", тогда узнаешь истину". Ёту загадочную фразу в 17 в. сумел расшифровать *—пиноза. ќна включает в себ€ те места *ѕ€тикнижи€, которые могли быть написаны после ћоисе€. —лова "за »орданом" (¬тор 1:1) указывают, что написавший их жил уже в ’анаане на зап. берегу реки. "“айна двенадцати" - 12 стихов последней гл. ¬тор, где говоритс€ о смерти ћоисе€. —лова о ханане€х (Ѕыт 12:6) подразумевают, что, когда они были написаны, хананеи уже не насел€ли ћоре у —ихема. ∆елезный одр (¬тор 3:11) мог по€витьс€ лишь позднее, после ћоисе€, т.к. железо было принесено в ’анаан филистимл€нами.

≈Ё, т.8; *— п и н о з а Ѕ., Ѕогословско-политич. трактат, пер. с лат., ћ., 1935; NCE, v.7.

»¬јЌ „≈–Ќџ… (ум. ок.1490), представитель рус. реформационного движени€. Ѕыл писцом (дь€ком) при вел. кн€зе »ване III, дл€ к-рого делал копии книг (*антологи€ библ. текстов, сборник "≈ллинский летописец", "Ћествица" прп.»оанна). ѕримыкал к кружку духовенства и мир€н неортодокс. направлени€. ќ взгл€дах ». можно судить по его *глоссам и примечани€м к библ. и историч. книгам. ѕо-видимому, ». делал упор на этич. аспекте христианства. ¬ послесловии к "≈ллинскому летописцу" он говорит: "Ћюб€ бо ближнего себе любить, в брате бо лежить наследие вечных благ. Ѕлажени люб€щеи Ѕога от все€ душ€ и ближн€его, €ко ти помиловани будуть. —ие заповедаю вам, рече, да любите друг друга, ибо весь закон единем словом скончаваетс€, еже любити Ѕога и ближн€го...". »з глосс ». €вствует, что он черпал в ѕисании аргументы против монашества, икон и церк.-обществ. пор€дков. ¬о врем€ преследовани€ еретиков в ћоскве ». бежал за границу (после 1487).

ѕрп.» о с и ф ¬ о л о ц к и й, ѕросветитель, или обличение ереси жидовствующих,  аз., 19034;   а з а к о в а Ќ.ј., Ћ у р ь е я.—., јнтифеодальные еретич. движени€ на –уси XIV - нач. XVI века, ћ.-Ћ., 1955;   л и б а н о в ј.»., –еформационные движени€ в –оссии в XIV - первой пол. XVI вв., ћ., 1960; Ћ и х а ч е в ƒ.—., ≈ллинский летописец второго вида и правительств. круги ћосквы кон. XV в., “ќƒ–Ћ, 1948, т.6.

»¬јЌ»÷ »… ¬иктор ‘едорович (1881-1956), рус. востоковед. ¬ 1906 окончил  ƒј (ученик *–ыбинского), где был оставлен доцентом, а затем стал проф. при кафедре библ. истории (1907-19). «анималс€ преимущ. историей александрийской диаспоры. ¬ первой же своей работе "‘илон јлександрийский. ∆изнь и обзор лит. де€тельности" ( ., 1911) ». показал себ€ талантливым исследователем.  нига содержит подробный систематич. анализ всех произведений *‘илона јлександрийского, древнейшего комментатора ѕисани€, из тех, чьи труды дошли до нашего времени. ќбзор предвар€етс€ сводкой материалов по биографии ‘илона. јвтор справедливо назвал свою работу родом энциклопедии: ни до, ни после него в отечеств. лит-ре не было столь широкой по охвату монографии на эту тему. ÷енность ее увеличиваетс€ еще тем, что на рус. €з. ‘илон јлександрийский почти не переводилс€. «а труд "ќ происхождении иудейского эллинизма јлександрии" ( ., 1912) ». был удостоен звани€ магистра. ¬последствии ». был проф.  иевского и ћарийского ун-тов, участвовал в работе историко-археологич. комиссии по евр. €зыку.

ѕисьмо јристе€ к ‘илострату. ¬ведение и перевод,  ., 1916;   вопросу о рехавитах, в кн.:   трехсотлетнему юбилею  иевской ƒуховной јкадемии,  ., 1917, вып.1; ≈врейский €зык у √.—.—ковороды,  ., 1928 (на укр. €з.).

ћатериалы к биографии ». наход€тс€ в фондах √ЅЋ, є388.

»¬јЌќ¬ јлександр јндреевич (1806-58), рус. живописец. –од. в ѕетербурге, в семье художника. ”чилс€ в јкадемии художеств, куда поступил в одиннадцатилетнем возрасте. ¬ 1830 получил от ќбщества поощрени€ художеств средства дл€ путешестви€ за границу. ѕосетив ƒрезден, ». поселилс€ в –име, где долгие годы работал над картиной "явление ћессии". ¬ыставлена она была в ѕетербурге в 1858, незадолго до смерти художника.

». всю жизнь размышл€л о судьбах человечества в св€зи с ѕисанием; даже его дневник получил название "ћысли при чтении Ѕиблии". ѕервые же крупные полотна художника были посв€щены библ. истории »осифа, однако трактовал их ». еще в академич. манере, с ориентацией на античные образцы ("»осиф, толкующий сны", "Ѕрать€ наход€т чашу в мешке ¬ениамина", эскиз "»осиф и жена ѕентефри€"). јналогичный характер имела и завоевавша€ большой успех картина "явление ’риста ћарии ћагдалине".

Ќад "явлением ћессии" ». трудилс€ более 20-ти лет. ¬ этой картине художник хотел изобразить поворотный пункт истории и реакцию различных людей на приход »збавител€. ». поставил себе задачу создать историч. полотно, подчеркнув в нем "врем€ и место действи€" (этнические типы, костюмы). Ёто было новаторским шагом в истории живописных интерпретаций Ѕиблии, к-рый был отмечен Ќ.¬.√оголем в его статье об ».   работе было сделано множество эскизов, представл€ющих самосто€тельную художеств. ценность. Ќо окончат. вариант картины оказалс€ слабее эскизов. Ѕиографы ». усматривают здесь результат духовного кризиса, пережитого художником после прочтени€ книги *Ўтрауса "∆изнь »исуса". ». лично посетил нем. критика и не без его вли€ни€ задумал создать цикл библ. картин. ќни должны были быть расположены в специальном здании так, чтобы стала нагл€дной св€зь между ¬« и Ќ«. –аботе предшествовала сери€ набросков на темы кн. Ѕыти€ и кн. »ова, в к-рых *антропоморфизмы ѕисани€ трактовались с непосредств. буквальностью. «адуманный план осуществлен не был, но ». успел завершить ок. 200 эскизов ко всей Ѕиблии. ¬ них еще больше, чем в картине "явление ћессии", про€вилось стремление ». св€зать библ. событи€ с их историч. контекстом. ’удожник тщательно изучал и копировал произведени€ древневост. искусства. ќни учтены и в композици€х эскизов, и в их специфически вост. колорите (образы ангелов наве€ны ассир. и иранскими рельефами, пластика фигур несет на себе печать егип. живописи и скульптуры). Ёскизы привлекли внимание ученых и были изданы нем. јрхеологич. обществом (Ѕерлин, 1879-87). “ем не менее ». не ограничилс€ этим историч. аспектом: его эскизы насыщены психологич. драматизмом, динамикой борьбы добра и зла, проникнуты ощущением значительности изображаемых событий. ‘игуры и сцены, несмотр€ на сравнительно небольшие размеры эскизов, подчеркнуто монументальны, напомина€ библ. фрески *ћикеланджело. —ледует отметить, что в этой серии, как и в трудах *рационалистич. критиков, земное, человеческое содержание Ѕиблии стоит в центре. ƒаже моменты *теофаний переданы с нарочитым "реалистическим мифологизмом" и тем самым изображены как проекции земного мира.

ј.ј.». ≈го жизнь и переписка, —ѕб., 1880; ј л л е н о в ћ.ћ., ј.ј.»., ћ., 1980; ј л п а т о в ћ.¬., ј.ј.»., ћ., т.1-2, 1956; ј н д р е е в а ј., Ёскизы ј.ј.». из библ. истории, "ћир искусства", 1901, є10; √ о г о л ь Ќ.¬., »сторич. живописец »., в кн.: ѕ—— Ќ.¬.√огол€, ћ., 1952, т.8; ƒ м и т р и е в а Ќ.ј., Ѕибл. эскизы ј.»., "»скусство", 1956, є5; « у м м е р ¬.ћ., —истема библ. композиций ј.ј.».,  ., 1915; е г о ж е, Ёсхатологи€ ј.»., "”ченые записки науч.-исслед. каф. истории европ. культуры", ’арьков, 1929, вып.3 (в кн. опубликованы "ћысли при чтении Ѕиблии" ».); е г о ж е, —вободомыслие художника ј.»., в кн.: ¬опросы истории религии и атеизма, ћ., 1956, сб.4; – а к о в а ћ.ћ., ј.»., ћ., 1956.

»¬јЌќ¬ јлексей »ванович (1890-1976), рус. правосл. историк ÷еркви и знаток *текстуальной критики Ќ«. –од. в семье кресть€нина ¬ладимирской губ., окончил Ўуйское духовное училище, ¬ладимирскую ƒ— и ѕетроградскую ƒј (1915). ¬ 1916-18 был вольнослушателем историко-филологич. ф-та ѕетрогр. ун-та. ѕервоначально занималс€ историей ¬изантии; работал в  онстантинополе под руководством известного рус. византолога ‘.».”спенского. «а труд о патриархе  ирилле Ћукарисе ». была присвоена степень кандидата богослови€. Ѕудучи в ѕетрогр. ƒј профессорским стипендиатом, ». параллельно окончил »сторико-археологич. ин-т (1917). ¬ дальнейшем он преподавал историю в различных светских вузах. — 1951 по 1956 ». преподавал византологию и греч. €з. в ћƒј, а с 1956 по 1961 был проф. Ћƒј по кафедре византологии и общей церк. истории.   этому периоду относ€тс€ его главные библ. работы.

¬ своей магистерской дисс.: " ритич. издани€ греческого Ќ« и общеприн€тый ѕравославной ÷ерковью текст" («агорск, 1952, –кп.ћƒј) ». дал отрицательную оценку изданию Ќ« *Ќестле. ќн утверждал, что библ. *текстуальна€ критика, св€занна€ с именами *“ишендорфа, *’орта, *«одена и др. протестантских ученых, грешит субъективизмом. »х ориентаци€ на отдельные, пусть древнейшие, *рукописи слабо обоснована. Ќеобходимо, писал »., вернутьс€ к ¬изантийскому тексту (см. ст. “екстус рецептус) как наиболее авторитетному.  роме того, он указал на важность дл€ текстуальной критики *Ћекционариев, к-рые, как он считал, недооценивались зап. библеистами. ». выступил и против р€да прин€тых в совр. текстологии принципов, в т.ч. правила предпочитать более краткие варианты. ”ченый привлек внимание экзегетов к вопросу о происхождении наиболее известных *кодексов: *—инайского, *¬атиканского и др. ќн отметил, что они "имеют очень мало потомков среди *унциалов и *минускул и сто€т одиноко, всеми отвергнутые и забытые". ѕричину этого ». усматривал в возможном происхождении кодексов из неправославных кругов. ѕодобна€ позици€ »., естественно, отразилась и на его разборе нового *рус. перевода Ќ«, к-рый был осуществлен под ред. еп.* ассиана на основе зап. критич. изданий. —ледует отметить, что установки ». не утвердились в правосл. библеистике (см.∆ћѕ, 1972, є9, с.78).

». принадлежит ценный, насыщенный фактами обзор древних новозав. рукописей и переводов ("“екстуальные пам€тники св€щ. новозав. писаний", Ѕ“, 1960, сб.1). ¬ последние годы ученый отошел от библ. тематики и посв€тил себ€ исследованию жизни и писаний прп.*ћаксима √река.

  вопросу о восстановлении первоначал. греч. текста Ќ«, ∆ћѕ, 1954, є3; Ќовый перевод на рус. €зык ≈в. от ћатфе€, там же, є4-5; Ќовое критич. издание греч. текста Ќ«, там же, 1956, є3-5;   вопросу о Ќовозаветном тексте, там же, 1957, є9; ќ новооткрытом пам€тнике св€щ. новозав. письменности, там же, 1959, є8; Ќовое апокрифич. "≈вангелие ‘омы", там же, 1959, є9; Ќеск. замечаний к вопросу о лексиконе "—вида", Ѕ“, 1978, сб.18.

Ѕ р о н с к и й ¬., ѕроф. ј.».»., (Ќекролог), ∆ћѕ, 1977, є11.

»¬–»“, модернизированна€ форма *древнеевр. €зыка. явл€етс€ государств. €зыком совр. »зраил€.

»√Ќј“»… Ѕќ√ќЌќ—≈÷ ('Ign£tioj – Qeof“roj) јЌ“»ќ’»…— »… (ум. в нач. 2 в.), сщмч., один из *ћужей апостольских. ќ жизни его известно очень мало. *≈всевий  есарийский утверждает, что ».Ѕ. был вторым, после ап.ѕетра, епископом јнтиохии (÷ерк.»ст.III,22). —огласно свт.*»оанну «латоусту, ».Ѕ. был "общником апостолов" (42-€ беседа. ќ св.»гнатии), т.е. либо лично знал их, либо твердо держалс€ их традиции. ¬ правление имп. “ра€на (98-117) ».Ѕ. был арестован и препровожден в –им, где ему предсто€ло прин€ть мученическую смерть за ’риста. —леду€ под конвоем в столицу, ».Ѕ. писал письма епископам и христ. общинам. Ёти письма €вл€ютс€ как бы завещанием мученика, исповеданием его пламенной веры и пастырским наставлением. —охранилось всего 7 подлинных писем: в Ёфес, —мирну, ‘иладельфию, –им, ћагнезию, “раллию и к св.ѕоликарпу —мирнскому. ѕослани€ имеютс€ в трех редакци€х: "пространной", "краткой" и "средней". Ќаиболее аутентичной признаетс€ "средн€€". „то же касаетс€ мученических актов ».Ѕ., то, как полагает большинство патрологов, они были записаны не ранее 4 в.

ƒл€ библ. науки послани€ ».Ѕ. имеют значение как одно из самых ранних свидетельств о книгах Ќ«. ¬ них цитируетс€ ≈в. от ћатфе€ (≈ф, 14; —мир, 6) и привод€тс€ изречени€, к-рые говор€т о знакомстве автора с ≈вангели€ми от Ћуки, »оанна и послани€ми ап.ѕавла. “.о., послани€ ».Ѕ. доказывают, что основные книги Ќ« уже были общеприн€тыми на рубеже 1 и 2 вв. ѕам€ть сщмч. ».Ѕ. ѕравосл. ÷ерковь празднует 20 декабр€ и 29 €нвар€.

SC, 1946, t.10; в рус. пер.: ѕослани€ св.»гнати€ Ѕогоносца, с введ. и примеч. к ним прот.ѕ.ѕреображенского, —ѕб., 1902; то же в кн.: ѕисани€ ћужей јпостольских, —ѕб., 18952; то же в кн.: –аннехрист. ќтцы ÷еркви. јнтологи€, Ѕрюссель, 1978.

Ѕ е з е √., ƒостоверность наших ≈вангелий, пер. с нем., ћ., 1899, с.88-104; *√ у с е в ƒ., —в.»гнатий јнтиохийский и его послани€, ѕ—, 1895, є9; ЌЁ—, т.19; – у н к е в и ч —.√., —в. св€щенномученик ».Ѕ. и его творени€, —ѕб., 1914; я с т р е б о в ј., —в. ».Ѕ., ∆ћѕ, 1952, є5. —м. также библиогр. к ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

»√Ќј“»… (ћатфей јфанасьевич —еменов), архиеп. (1791-1850), рус. правосл. церк. писатель, проповедник и расколовед. –од. в ѕинежском уезде, в семье сел. псаломщика. –ано обнаружившиес€ способности позволили ему получить богословское образование. ѕосле семинарии он стал преподавателем франц. €зыка. ¬ 1819 ». избрали секретарем јрхангельского отделени€ *–оссийского библейского общества. ¬ это врем€ он прин€л участие в составлении первой рус. "*—имфонии на ћоисеево ѕ€токнижие" (ћ., 1823). ¬ 1820 ». прин€л постриг, и в том же году был рукоположен в иеромонаха. ѕреподавал греч. €з. в низшем отделении —ѕб.ƒј; с 1822 архимандрит. ¬ 1823 назначен ректором Ќовгородской ƒ—. ’иротонисан ». был во еп. —тарорусского (1828), затем стал устроителем новообразованной ќлонецкой епархии, где христианство еще недостаточно утвердилось. ¬ 1847 ». был переведен на ¬оронежскую кафедру. ѕеру ». принадлежат исагогико-герменевтич. "ѕримечани€ к чтению и толкованию —в€щ. ѕисани€" (—ѕб., 1848), составленные, гл. обр., по комментари€м свв. отцов.

„тени€ о св. первоверховном ап. ѕетре, —ѕб., 1849.

ѕЅЁ, т.5, с.793-96.

»≈√ќ¬»—“ (условное обозначение яЁ, лат. JE), согласно *четырех источников ѕ€тикнижи€ теории, гипотетический текст, в к-ром были слиты источники *яхвиста и *Ёлохиста. ». обычно датируетс€ 8 в. до н.э.

»≈√ќ¬»—“— јя Ё «≈√≈«ј, толкование Ѕиблии в духе секты "свидетелей »еговы" (иеговистов). –ус. вариант иеговизма возник в сер. 19 в. в результате эсхатологич. проповеди отставного военного Ќ.—.»льина (1809-90), к-рый был сослан в —ибирь, а затем освобожден как душевнобольной. ѕосле его смерти секта угасла. Ќаибольшее распространение получил американский вариант иеговизма, основателем к-рого считаетс€ протестантский проповедник „арлз –асселл (ум.1916). ѕервоначально движение группировалось вокруг "ќбщества исследователей Ѕиблии". — 1931 оно было переименовано в "ќбщество свидетелей »еговы" (от ошибочного произношени€ св.»мени; см. ст. »мена Ѕожьи). ÷ентр иеговистов в наст. врем€ находитс€ в Ѕруклине (—Ўј), где издаетс€ их журнал "—торожева€ башн€". ќбщедоступное изложение Ѕиблии с т. зр. "свидетелей »еговы" содержит книга "ќт потер€нного –а€ к возвращенному", переведенна€ на р€д €зыков, в т.ч. и на рус. (1962). ».э. сочетает крайний *вербализм и *фундаментализм с ревизией всех церк. традиций и догматики. ќсновной упор делаетс€ на апокалиптич. пророчества и *эсхатологию, толкуемую в грубо-реалистич. плане. —огласно учению иеговистов, единый Ѕог, именуемый »еговой, создав мир в течение 42 тыс. лет, предоставил свободу действий дл€ сатаны. ѕодавл€ющее большинство людей оказалось на стороне врага Ѕожьего. —обыти€ библ. истории давали прообразы гр€дущего суда »еговы над сатаной и его приверженцами (отсюда в ».э. сильный акцент на актах небесного возмезди€ грешникам). *’ристологи€ иеговизма напоминает арианскую; догматы о “роице и Ѕогочеловечестве отвергаютс€. »исус пришел на землю как некое небесное —ущество, чтобы подготовить новый рай. ¬ последней битве Ѕог окончательно сразит сатану и его приверженцев. ќт полного уничтожени€ спасутс€ только 144 тыс. "свидетелей »еговы". ќни будут воскрешены, и на земле наступит мирна€ счастлива€ жизнь. Ёти хилиастические ча€ни€ иеговизм св€зывал с определ. датами: сначала называлс€ 1914, а затем 1925.

Ѕ а р т о ш е в и ч Ё.ћ., Ѕ о р и с о г л е б с к и й ≈.»., —видетели »еговы, ћ., 1969; » в а н о в Ќ., —екта иеговистов, ∆ћѕ, 1959, є12; NCE, v.7, p.864-65.

»≈«≈ »»Ћя ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј, каноническа€ книга ¬«, вход€ща€ в состав сборника *¬еликих пророков. —одержит 48 глав; включает картины таинственных видений, автобиографич. эпизоды и пророч. речени€ (см. ст. ∆анры литературные). "“екст книги прор.»езекиил€, - отмечает ее комментатор *—кабалланович, - считают наиболее поврежденным в целом ¬етхом «авете". Ёта "поврежденность" выражаетс€ в большом числе *разночтений в рукопис€х и переводах. ќднако общий строй, смысл и содержание ».п. . сохранены полностью.

јвторство и датировка. ѕисатель книги называет себ€ »езекиилем (евр. ≈хезке(ль), сыном ¬узи€, св€щенником »ерусалимского храма. ќн пишет в ¬авилонии, где оказалс€ с первой группой депортированных иудеев (597). »х переселение было предупредительной мерой Ќавуходоносора II (605-562), к-рый дес€ть лет спуст€ разрушил »ерусалим. ѕророк жил на берегу канала ’овара ( ебару), близ Ќиппура, в поселке “ель-јвив. Ћишенный возможности совершать богослужение, »езекииль стал наставником и пастырем изгнанников. ¬ его доме часто собирались люди, чтобы делитьс€ мысл€ми и слушать его речи (8:1; 14:1; 20:1). ѕереселенные имели посто€нную св€зь с родиной и с тревогой следили за развитием роковых событий, ведших к катастрофе. ¬ 592 »езекиилю было видение, и √осподь призвал его возвещать небесную волю, а через 5 лет пришло известие о гибели »ерусалима. “огда же скончалась жена пророка (24:15-19). ќдинокий, исполненный печали, пророк стал с этого времени утешителем народа, тайнозрителем гр€дущего √рада Ѕожьего. ѕоследней датой в книге €вл€етс€ весна 571. ѕо-видимому, вскоре закончилс€ и земной путь пророка. ѕо преданию, гробница его находилась около нынешнего Ѕирс-Ќимруда.

ѕравосл. ÷ерковь празднует пам€ть прор.»езекиил€ 21 июл€. *ѕаремии из ».п. . читаютс€ на —трастной седмице.

’арактер и композици€ книги. »езекииль - пророк-мистик в том смысле, что преимущ. €вл€етс€ тайнозрителем: он созерцает видени€, в к-рых ему открываютс€ непостижимое бытие Ѕожье и сокровенный смысл судеб ветхозав. ÷еркви. ≈го книга есть запись виденного им в состо€нии "восхищени€". ѕоэтому пророк нередко пользуетс€ загадочными образами, *символами и *аллегори€ми. ќни необходимы ему, чтобы передать вещи, трудно выразимые на обычном €зыке.  роме того, »езекииль чаще, чем предшествующие пророки, прибегает к *символическим действи€м.  ак писатель он может быть признан родоначальником *апокалиптической лит-ры. ƒругой особенностью книги €вл€етс€ ее стройна€, едина€ композици€. «а исключением отд. мест, план ».п. . принадлежит самому пророку, хот€, возможно, его ученики придали ей более законченный характер.

 нига делитс€ на п€ть частей: 1) видение *—лавы Ѕожьей и призвание пророка (1-3); 2) пророчества против грешной »удеи. —лава √осподн€ покидает ’рам. ѕредсказание о гибели »ерусалима (4-24); 3) пророчества о народах ¬остока (25-32); 4) пророчество о возрождении ветхозав. ÷еркви (33-39); 5) видение √рада Ѕожьего (40-48).

“щательное исследование ».п. . привело мн. экзегетов к мысли, что первонач. распределение частей было неск. иным (напр., за 10:1-19, веро€тно, следовал 22 ст. гл.2).

ƒуховный смысл ».п. .  нига открываетс€ видением *—лавы Ѕожьей, самым грандиозным и величественным во всем ¬«. —лава движетс€ над равнинами ћесопотамии, несома€ гигантским огненным  овчегом. ѕыта€сь описать его, пророк дает пон€ть, что прибегает лишь к отдаленным "подоби€м", к образам расплавленного металла, молнии, радуги. ѕоддерживают небесную колесницу четыре херувима с лицами человека, тельца, льва и орла. »х обращенность на четыре стороны указывает на вселенскую природу  овчега. Ёто образы твари - видимой и невидимой. ¬ них запечатлены черты людей, скота, зверей земных и птиц небесных, и в то же врем€ они принадлежат к миру духа. ’ерувимы как бы служат живым космическим престолом —лавы.  олеса (евр. офан(м) означают, по мнению экзегетов, небесные сферы, а очи на них - звезды. ’арактерно, что »езекииль посто€нно называетс€ в книге "сыном человеческим", и тем самым подчеркиваетс€ дистанци€ между —ущим и смертным. Ќепостижимость, запредельность “ворца передаетс€ в видении как слеп€щий свет, как неисповедима€ тайна. Ёто первый аспект откровени€ »езекиил€, к-рый св€зывает Ѕого€вление на ’оваре с —инайским Ѕого€влением.

«наменательно и то, что пророк видит —лаву н е в ’ р а м е. Ѕоги €зычников были неотделимы от своих народов и св€тилищ, они исчезали вместе с народами, к-рые их чтили; истинный же Ѕог абсолютно свободен. ≈сли люди недостойны св€тыни, она их может покинуть.

—ледует помнить, что »езекииль - св€щенник, призванный на пророческое служение; в центре его внимани€ находитс€ культ, к-рый есть предсто€ние Ѕогу (стиль ».п. . местами напоминает стиль *—в€щеннической традиции ѕ€тикнижи€). —лава нисходила к люд€м, благоговейно возносившим хвалу —ущему. Ќо наступил момент, когда грехи народа нарушили единение между Ѕогом и человеком. »езекииль рисует как бы св€щенную драму в трех актах - драму, к-ра€ повествует об отношени€х между Ѕогом и общиной верных. ѕервый акт: перед внутренним взором пророка предстает »ерусалим и ’рам, оскверненные грехами. ќн видит, как —лава √осподн€, уносима€ херувимами, покидает св€тилище. ƒом Ѕожий остаетс€ пуст (10:1-20; 11:22-25). ѕастыри »зраил€ и народ оказались недостойными; остались лишь немногие, сохранившие чистоту. »м кажетс€, что на чужбине Ѕог их покинул: "»ссохли кости наши, и погибла надежда наша, мы оторваны от корн€" (37:11). Ќо вместо дурных пастырей —ам —ущий приходит к ним как ƒобрый ѕастырь. ¬торой акт св€щенной драмы начинаетс€ картиной возрождени€ ветхозав. ÷еркви. ѕророк созерцает поле, покрытое кост€ми. Ќад ним проноситс€ живительное дыхание Ѕожье. », как во дни сотворени€ человека, мертвый прах обретает жизнь. Ќек-рые толкователи думали, что в этом видении содержитс€ прообраз гр€дущего ¬оскресени€ из мертвых; но другие (напр., блж.*»ероним) предпочитали следовать пр€мому смыслу пророчества: "¬от, я открою гробы ваши и выведу вас, народ ћой, из гробов ваших и введу вас в землю »зраилеву" (37:12). ¬ третьем акте Ѕог приводит »езекиил€ на высокую гору и показывает ему Ќовый »ерусалим, идеальный √рад Ѕожий. "» привел мен€ к воротам, к тем воротам, которые обращены лицом к востоку. » вот, —лава Ѕога »зраилева шла от востока, и глас ≈го - как шум вод многих, и земл€ осветилась от —лавы ≈го. Ёто видение было такое же, какое € видел прежде, точно такое, какое € видел, когда приходил возвестить гибель городу, и видени€, подобные видени€м, какие видел € у реки ’овара. » € пал на лице мое. » —лава √оспода вошла в ’рам путем ворот, обращенных лицом к востоку. » подн€л мен€ дух и ввел мен€ во внутренний двор, и вот, —лава √оспода наполнила весь ’рам" (43:1-5).

¬ ожидании этого дн€ верные не должны поддаватьс€ унынию. ѕусть они не смогут совершать богослужени€, пусть ’рам будет разрушен, но это не значит, что Ѕог забыл —вою ÷ерковь. "“ак говорит √осподь Ѕог: хот€ € и удалил их к народам и хот€ рассе€л их по земл€м, но я б у д у д л € н и х н е к о т о р ы м {букв. м а л ы м} с в € т и л и щ е м в т е х з е м л € х, к у д а п о ш л и о н и. «атем скажи: так говорит √осподь Ѕог: я соберу вас из народов и возвращу вас из земель, в которые вы рассе€ны; и дам вам землю »зраилеву. » придут туда, и извергнут из нее все гнусности ее и все мерзости ее. » дам им с е р д ц е е д и н о е, и д у х н о в ы й вложу в них, и возьму из плоти их сердце каменное и дам им сердце плот€ное, чтобы они ходили по заповед€м ћоим" (11:16-20).

— Ќовым »ерусалимом будет заключен "завет мира, з а в е т в е ч н ы й" (37:26). ќбраз √рада Ѕожьего символический. ѕророк описывает его формы, размеры, план ’рама. ¬ этих описани€х заключен глубокий смысл. √ород открыт четырем сторонам света и имеет форму квадрата - знак вселенскости. ’рам отделен от царского дома, что означает независимость духовной власти «акона от власти монарха. «емл€ поделена на равные участки; это справедливое деление относитс€ и к иноплеменникам (гер(м). "“ем самым, - отмечает *ƒаниелу, - пророк сближаетс€ с великими социальными реформаторами всех времен... Ёто одна из составных частей его мессианизма. » все же этот социальный реформатор прежде всего св€щенник... «емной √рад и √рад Ѕожий никогда не сливаютс€ и никогда не тер€ют св€зи между собой". ѕо мнению —кабаллановича, Ќовый »ерусалим есть образ послепленной ветхозав. ÷еркви.

—амого »езекиил€ иногда называют основателем *иудейства - уже не как нации, а как ќбщины. ќднако смысл пророчества, по-видимому, шире: "«авет вечный" и возвращение —лавы знаменуют Ќовый «авет, а "река жизни", к-ра€ вытекает из-под порога ’рама, означает источник Ѕлагодати, к-рый будет питать ÷ерковь в апокалиптич. мессианское врем€. » все же горизонт ».п. ., по большей части, ограничен ¬«. —лава остаетс€ с о к р ы т о й, она ограждена от людей стенами ’рама, чертой, за к-рую нельз€ переступить. Ѕогослужение по-прежнему есть свидетельство веры перед тайной —окровенного Ѕожества, приблизитьс€ к  оторому не может ни один смертный.

¬ ».п. . дан ответ на недоуменные вопрошани€ тех, кто был подавлен мощью €зыч. цивилизации и кто скорбел о ’раме и  овчеге. ¬се зримые св€тыни, отмечал пророк, и все земное величие - ничто в сравнении с неприступной —лавой √оспода. ¬ то же врем€ ќткровение, данное »езекиилю, высоко ставит личность человека. ќтныне старый закон родового возмезди€, отражавший слабо развитое личностное сознание, уходит в прошлое. √решник и праведник несут ответственность т о л ь к о з а с е б €. "—ын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына; правда праведного при нем и остаетс€, и беззаконие беззаконного при нем и остаетс€" (18:20). ƒл€ грешника, однако, не закрыт путь к пока€нию (18:21-23). ”чение о личной ответственности, об ќбщине верных, о запредельности Ѕожества, о возрождении и прощении делает ».п. . важной вехой в истории ветхозав. сознани€ и сохран€ет ее значение и дл€ эпохи Ќ«.

».п. . имела огромное вли€ние на св€щенную и апокрифич. письменность. ’от€ в древности были сомнени€ в ее каноничности (Ўабба, 136), авторитет ее постепенно утвердилс€ и она без колебаний была прин€та и в христ. *канон.

ј р с е н ь е в ¬.—., »езекииль 37,1-14, ћ., 1894; *Ѕ у х а р е в ј.ћ., —в.пророк »езекииль, ћ., 1864; *¬ о р о н ц о в ≈.,   вопросу о библ. походе √ога и ћагога, ¬и–, 1905, є1; « - в ј., ¬идение —лавы √осподней, „ќЋƒѕ, 1889, є9; еп.*ћ и х а и л (Ћузин), ѕророки »езекииль и ƒаниил и книги их пророчеств, “ула, 1903; Ќ е д з в е ц к и й ¬. ., ѕеред видением »езекиил€, ¬÷, 1906, є9; N. N., ќпыт объ€снени€ пророчества, заключающегос€ в 23-25 ст. 34 гл. кн. прор. »езекиил€, „ќЋƒѕ, 1889, є10; ЌЁ—, т.20; ѕ а в л о в с к и й - ћ и х а й л о в ‘., ∆изнь и де€тельность прор. »езекиил€, „ќЋƒѕ, 1878, є2, 7, 12; ѕЅЁ, т.6, с.211-219; *ѕ и с а р е в —.ƒ., ¬идение прор. »езекиил€ о Ќовом ’раме и Ќовом »ерусалиме, ѕќ, 1868, є3; *– о ж д е с т в е н с к и й ј.ѕ., ¬идение св. прор. »езекиил€ на реке ’овар, —ѕб., 1895; *— к а б а л л а н о в и ч ћ.Ќ., ѕерва€ глава кн. прор. »езекиил€. ќпыт изъ€снени€, ћариуполь, 1904; е г о ж е, „то дает богословию перва€ глава кн. прор. »езекиил€, “ ƒј, 1905, є6; е г о ж е, “аинственный храм прор. »езекиил€, “ ƒј, 1908, є3, 8; е г о ж е,  н. прор. »езекиил€, “Ѕ, т.6; [— м и р н о в ј.], «аписанный день. »з жизни прор. »езекиил€, ћ., 1880; “ у р р ќ.ƒ.,  нига пророка »езекиил€, 1967 (–кп. ћƒј); *‘ р а н к -   а м е н е ц к и й ».√.,  олесница »еговы, "яфетический сборник", 1930, VI; B r e c h e t, Ezechiel aujourd'hui, Gen-ve, 1979; B u r n i e r - G e n t o n J., Ezechiel, fils d'homme, P., 1983; M o n l o u b o u L., Un prШtre devient proph-te Ezechiel, P., 1972; проч. иностр. библиогр. см. в JBC, v.I: NCCS, а также в ст.: »сагогика; ѕлена период; ѕророки.

»≈Ќ«≈Ќ ѕетер - см. ћифологическа€ теори€ происхождени€ христианства; ѕанвавилонизм в библеистике.

»≈–≈ћ»ј— (Jeremias) »оахим (1900-79), нем. протестантский библеист и экзегет. –од. в ƒрездене в семье пастора; молодые годы провел в ѕалестине, где тогда жил и работал его отец. Ёто способствовало развитию библ. интересов »., а знание вост. природы и обычаев помогло ему в дальнейшем как толкователю ѕисани€. ѕосле завершени€ высшего богословского образовани€ ». был орд. проф. —в€щ. ѕисани€ Ќ« в ун-тах Ѕерлина (1928-29), √рейфсвальда (1929-35) и √еттингена (с 1935 до конца дней). ¬ 1957 ”псальский ун-т присвоил ему звание доктора богослови€ "гонорис кауза".

». вступил в новозав. науку всесторонне подготовленным: ученик *ƒальмана, он продолжил его изыскани€ и вскоре был признан одним из авторитетнейших знатоков *арам. €зыка. ’от€ первый период его де€тельности совпал с безраздельным господством на «ападе *"истории форм" школы и сам ». не избежал ее вли€ни€, он не раздел€л скептицизма этой школы. ¬ основании ÷еркви, утверждал он, лежит не просто сотериологич. *керигма, а реальное существование ’риста, ≈го откровение о —воей жизни и миссии. »зуча€ ≈вангели€, ». пришел к выводу, что они дают возможность услышать подлинное слово ’ристово. «а греч. €зыком евангелистов, отмечал »., €вственно проступает арамейска€ речь. ¬ "»сточнике речений" (см. ст.  велле) он предпочитал видеть скорее *устную традицию, нежели письменный документ. ќднако ». соглашалс€ с существованием некоторых письменных *источников, к-рыми пользовались евангелисты, в т. ч. ев. Ћука, переработавший их после посещени€ –има.

¬ исследовании "≈вхаристические слова »исуса" ("Abendmahlsworte Jesu", Gott., 1935) ». приходит к выводу, что "предание о “айной ¬ечере сохранило драгоценное воспоминание о сущности того, что говорил »исус на ¬ечери".  нига "ѕритчи »исуса" ("Die Gleichnisse Jesu", Z., 1947) дает многогранный анализ евангел. притч и показывает, что в них присутствуют следы двух *"жизненных контекстов". — одной стороны, притчи были собраны ÷ерковью и евангелистами в соответствии с нуждами эллинистич. общин; причем нова€ аудитори€ и сам перевод на греч. €зык не могли не сказатьс€ на форме, в какой притчи дошли до нас. Ќо, с другой стороны, это, по мнению »., не затемнило первоначал. их смысла, к-рый может быть пон€т и сегодн€. ƒл€ *€зыко-христианских общин притчи были прежде всего назидани€ми, относ€щимис€ к повседневной жизни. ¬ проповеди же ’риста они пронизаны призывом бодрствовать перед лицом Ѕожьего посещени€, когда каждый должен будет дать отчет. ». подчеркивает гиперболический характер мн. притч, тесно св€занных с благовестием о ¬селенском ÷арстве √осподнем. “ак, в притче о закваске (ћф 13:33; Ћк 13:20-21) "три меры муки" означают "такое количество, которым можно было бы насытить больше ста человек". ¬ этом заключено указание на обилие даров ÷арства. “о же самое ». находит и в притче о горчичном зерне (ћк 4:32). ƒерево, вырастающее из него, не столько ботаническа€ реальность, сколько эсхатологич. иносказание. ¬ *апокрифах и у *пророков птицы, вьющие гнезда среди ветвей, нередко символизировали €зычников, к-рые наход€т пристанище под сенью истинной веры. —воеобразно толкование ». притчи об овцах и козлищах. ќн полагает, что она в первую очередь относилась к иноплеменникам, не ведавшим богооткровенной религии.  онтраст между началом и итогом в притчах (малое зерно - дерево, мала€ закваска - тесто, кажуща€с€ неудача се€тел€ - успешный результат его труда) указывает на одну из важнейших сторон евангел. проповеди: "„ас Ѕожий приближаетс€! Ѕолее того, он уже коснулс€ нас! ¬ том, что √осподь начинает, уже заключен и конец. Ќикакие сомнени€ в ≈го миссии, никакие насмешки, маловерие, нетерпение не могут поколебать этой уверенности: начина€ с самого малого, вопреки неудачам, Ѕог доводит начатое до полного завершени€".

“олкованию притч способствовало глубокое знание ». евангельской эпохи и среды. Ётой теме посв€щена его книга "»ерусалим времен »исуса" ("Jerusalem zur Zeit Jesu", Th.1-2, Lpz., 1923-24). ¬ ней ». рисует самую подробную (после труда *Ўюрера) картину жизни в »удее во дни земного служени€ »исуса ’риста. ќписаны экономич. положение страны, ее политическа€ и социальна€ ситуаци€, жизнь духовенства, книжников, фарисеев, состо€ние рабов, женщин, прозелитов и т.д. ¬ р€де трудов ». проводил сравнение между ≈вангели€ми и * умранскими текстами. ¬ывод ученого вполне недвусмыслен: находки рукописей ћертвого мор€ лишь оттенили "контраст между »исусом и религией того времени", а *ессеи, к-рых считали наиболее близкими к христианству, предстали как его антиподы. "“ам, в монастыре у ћертвого мор€, - писал »., - живет в суровом пока€нии маленькое воинство аскетов, св€тых, небесное ополчение. ”стремленное к совершенной чистоте, строго чтущее «акон, оно непоколебимо в ненависти к врагам Ѕожьим, оно отвергает изгоев, хромых, слепых. «десь же »исус проповедует бедн€кам, обездоленным и нищим непостижимую и безграничную любовь Ѕожью, провозглашает зарю радостного времени, когда слепые прозревают, хромые начинают ходить и на бедных изливаетс€ благодать. Ёто два мира, встретившихс€ лицом к лицу".

». утверждает, что обращение »исуса ’риста к Ѕогу "јвва", "ќтче" есть беспрецедентное €вление в истории религии. "јввой" называли дети своих отцов. Ёто доверчивое, сыновнее обращение, к-рое повтор€лось и в €зыко-христианских церквах, передает самую суть Ѕлагой ¬ести о чадах Ѕожьих. ’от€ критики ». указывали ему на то, что обращение "јвва" было известно и в иудейской лит-ре, несомненно, что духовность Ќ« имеет неповторимые черты непосредственности и довери€, к-рые выразились в этом арам. слове.

ќсобн€ком стоит труд ». "Ќеизвестные слова »исуса" ("Unbekannte Jesusworte", Z., 1948). ¬ нем рассмотрены важнейшие *аграфы, их происхождение и достоверность. ѕризнава€, что некоторые из них можно считать действительно восход€щими ко ’ристу, »., однако, пишет: "»стинное значение внеевангельского предани€ состоит в том, что оно отчетливо вы€вл€ет уникальную ценность нашего „етвероевангели€. “от, кто хочет знать о жизни »исуса и ≈го провозвестии, найдет и то и другое лишь в четырех канонических ≈вангели€х. ќтдельные речени€ √оспода могут дать нам только дополнени€, дополнени€ ценные и важные, но не более того".

». внес большой вклад в разработку *богослови€ Ќ« - как многочисл. стать€ми дл€ *словар€ * иттел€ √., так и специальными монографи€ми.

¬ "Ѕогословии Ќового «авета" ("Neutestamentliche Theologie", Gutersloh, 1971) ». подчеркивал, что ’ристос с особой суровостью обращалс€ к трем категори€м людей: духовенству, книжникам и фарисе€м. Ёто значит, что ќн произнес суд над старым законническим благочестием. »менно самодовольна€ набожность, сакральное и формальное понимание праведности больше всего отдал€ет от Ѕога. ¬ера ≈вангели€ - это вера, проникнута€ сознанием богосыновства. ќна выражена в простых словах *ћолитвы √осподней, к-ра€, по »., лишена иератического, сакрального характера. ¬ ней человек выражает свое непосредственное доверие и любовь к ќтцу.

». решительно отклонил гипотезу, распространенную среди радикальных критиков, согласно к-рой под *—ыном „еловеческим ’ристос подразумевал не —еб€, а некое иное мессианское Ћицо. “о, что ’ристос говорил о —ыне „еловеческом, выражает различие между ’ристом уничиженным и прославленным. Ќачало —воего прославлени€ ’ристос видел в страдани€х, к-рые ≈го ожидают. ¬ершина же прославлени€ - в восстании »исуса из гроба. Ёто, по словам »., "не единичный акт Ѕожественного всемогущества в р€ду событий, стрем€щихс€ к концу", а начало "эсхатона", начало эры *ѕарусии. —амо возникновение ÷еркви было возможно именно в силу такого воспри€ти€ апостолами пасхальной тайны. ≈е основы тесно св€заны с эсхатологич. трапезой, к-ра€ есть евхаристи€. ¬ ней осуществл€етс€ мистическа€ реальность общины, нового народа Ѕожьего.

Jesus als Weltvollender, Gutersloh, 1930; Das Problem des historischen Jesus, Stuttg., 1960; Die theologische Bedeutung der Funde am Toten Meer, Gott., 1962; The central Message of the New Testament, L.-N.Y., 1965; Abba. Studien zur neutestamentlichen Theologie und Zeitgeschichte, Gott., 1966.

"Ћогос", 1971, є7; G e n t h e, 1977, s.279-83; H a r r i n g t o n W.G., The Path of the Biblical Theology, Dublin, 1973.

»≈–≈ћ»» ѕЋј„ј  Ќ»√ј - см. ѕлача книга.

»≈–≈ћ»» ѕќ—ЋјЌ»≈, *неканонич. книга ¬«, написанна€ от лица прор. »еремии. »меетс€ лишь в греч. и сир. верси€х, но, возможно, первоначально была написана на евр. €зыке. ¬ нек-рых рукопис€х ».ѕ. присоедин€етс€ к  н. ¬аруха.  нига состоит из 1 гл. (72 ст.). ѕо общему мнению экзегетов, ».ѕ. не принадлежит пророку, а написано неизвестным автором неск. веков спуст€ после смерти »еремии. Ќек-рые экзегеты св€зывают послание с *"жизненным контекстом" фригийской *диаспоры, большинство же полагает, что ».ѕ. было написано в ¬авилоне после того, как јл.ћакедонский возродил там древние €зыч. праздники. Ќаиболее веро€тной датой книги признаетс€ 3-1 вв. до н.э. ».ѕ. целиком посв€щено обличению идолопоклонства. »зобража€ процесс изготовлени€ кумиров, автор послани€ говорит о бессилии созданий рук человеческих (следует подчеркнуть, что €зычники верили в идолов как в носителей силы божеств).

*– о з а н о в Ќ.ѕ., ѕослание »еремии, “Ѕ, т.6; *∆ д а н о в ј.ј., ќ послании »еремии, ѕ“ќ, 1888, т.42; APOT, v.1, p.596-611.

»≈–≈ћ»» ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј, канонич. книга ¬«, вход€ща€ в состав сборника *¬еликих пророков. —одержит 52 гл. ¬ключает циклы речений и псалмов пророка, а также фрагменты из его биографии. √реч. перевод ».п. . короче евр. текста; в частн., в нем отсутствуют повторы, к-рые свойственны евр. тексту. ќднако греч. верси€ не есть простое сокращение: она ориентирована на одну из древних рукописных традиций, к-ра€ засвидетельствована  умранским фрагментом книги.

∆изненный путь пророка. ќ личности и служении »еремии известно больше, чем о к.-л. из пророков-писателей, поскольку он сам многое сообщил о себе, а собиратель его речений (возможно, ¬арух) присоединил к ним биографич. разделы.

»ереми€ (евр. »рмейагу), сын ’елкии, род. ок.645 до н.э. под »ерусалимом в небольшом левитском городке јнафофе (евр. јнатот). ќн принадлежал к наследственному роду св€щенников, но вместо служени€ алтарю был призван на служение —лову Ѕожьему. ƒетство его пришлось на годы цар€ ћанассии, когда пророки подвергались преследовани€м (4 ÷ар 21:16; »ер 2:30), а в юности он стал свидетелем успехов благочестивого цар€ »осии, к-рый воспользовалс€ упадком јссирии и вернул под свою власть северные области страны. ќк. 625 √осподь призвал »еремию на проповедь, хот€ сам он вс€чески этому противилс€. "ќ, √осподи Ѕоже! - молилс€ он, - € не умею говорить, ибо € еще молод". Ќо судьба его была предначертана: "ѕрежде нежели ты вышел из утробы, я осв€тил теб€: п р о р о к о м д л € н а р о д о в поставил теб€". “.о. мисси€ »еремии не должна была ограничиватьс€ ветхозав. ÷ерковью: он посылалс€ глашатаем воли Ѕожьей ко всем народам. »ереми€ должен был "искорен€ть и разор€ть, губить и разрушать, созидать и насаждать" (1:5-10). –азрушать ему предсто€ло заблуждени€ и иллюзии, а насаждать - семена истинного Ѕогопочитани€.

Ќа всей жизни »еремии лежит печать трагичности. «аступник народа, болевший за него душой, он вынужден был говорить ему горькую правду, беспощадно ломать укоренившиес€ взгл€ды, предсказывать катастрофы, быть их свидетелем и участником. ѕервые его проповеди были направлены против тех, кто слишком полагалс€ на политич. возрождение царства. Ѕлагословение Ѕожье сохранитс€, говорил пророк, только при трех услови€х: если люди покаютс€, будут св€то блюсти законы справедливости и станут уповать только на Ѕога, а не на земную силу. Ќо »ерусалим осталс€ глух к слову пророка, и он вернулс€ в јнафоф.

¬ 622 царь »оси€ провел богослужебную реформу. «абыта€  нига «акона (веро€тно, ¬тор; см. ст. ѕ€тикнижие), к-рую нашли в ’раме (4 ÷ар 22:3-20), была торжественно кодифицирована и объ€влена св€щенной дл€ всего народа. ¬ соответствии с указани€ми книги реформа »осии не только покончила с пережитками политеизма, но и упразднила все св€тилища, кроме ’рама —оломона. »ереми€ поддержал эти преобразовани€ (»ер 11:2), что вызвало вражду к нему духовенства јнафофа, недовольного реформой.

ћежду тем падение Ќиневии (612) привело к схватке за власть между фараоном и усилившимс€ ’алдейским царством. ѕыта€сь сохранить свою независимость, царь »оси€ вмешалс€ в эту борьбу и погиб в битве при ћегиддо (609). »зраиль на врем€ стал данником ≈гипта. ÷арем в »ерусалиме фараон Ќехо II поставил двадцатип€тилетнего »оакима, к-рый не собиралс€ продолжать дело своего отца »осии.

» снова Ѕог послал »еремию на проповедь. ќн по€вилс€ у ворот ’рама, куда обычно стекались толпы людей, и во всеуслышание за€вил, что им нельз€ уповать на св€тыню, пока они будут "притесн€ть иноземца, сироту и вдову", пока не покончат с нечестием и злыми обыча€ми. Ѕогослужение нераска€нных грешников не угодно Ѕогу. "Ќе соделалс€ ли вертепом разбойников в глазах ваших ƒом сей, над которым наречено »м€ ћое? ¬от, я видел это, говорит √осподь" (7:11). ¬ словах пророка увидели оскорбление ’рама и веры. ≈го пытались схватить, и только вмешательство царедворцев на сей раз спасло »еремию. ќднако, чтобы устрашить возмутителей спокойстви€, царь »оаким велел казнить одного из единомышленников »еремии, пророка ”рию. — этого времени начинаетс€ крестный путь пророка. ћуки своего сердца он изливает в псалмах, к-рые прин€то называть его "исповед€ми" (11:18-23; 12:1-6; 15:10-21; 17:12-18; 18:18-23; 20:7-18). ќн разрывалс€ между жалостью к ослепленным грешникам и необходимостью угрожать им, страдал, предвид€ возмездие народу и не име€ возможности предотвратить его из-за глухоты кн€зей. »ереми€ не остановилс€ и перед пр€мыми обличени€ми »оакима (22:15-19).

¬ 604 после победы над фараоном халдейский царевич был коронован в ¬авилоне как Ќавуходоносор II. »еремии было открыто, что отныне политич. власть переходит к этому человеку, что »зраиль должен посв€тить себ€ делам веры и не противитьс€ новому владыке ¬остока. ѕророчества об этом »ереми€ продиктовал своему ученику ¬аруху, к-рый прочел их перед народом с балюстрады ’рама, после чего царедворцы отнесли свиток царю. »оаким выслушивал чтение по част€м, отрывал прочитанные куски свитка и бросал их в жаровню в знак полного презрени€ к словам пророка. Ќо это не остановило »еремию. ќн снова велел ¬аруху записать —лово √осподне, добавив к прежнему новые грозные предостережени€. ¬скоре его схватили и поставили у ворот в колодках, как у позорного столба.

ќсенью 598 царь »оаким внезапно скончалс€. ѕрестол перешел к его сыну »ехонии. Ќо и он не внимал голосу »еремии и поддерживал фараона против Ќавуходоносора. „ерез год халдеи, разбив армию ≈гипта, осадили »ерусалим. »ехонии пришлось сдатьс€, и Ќавуходоносор отправил его вместе с партией иудейской знати в ¬авилон (в эту партию входил и прор. »езекииль). ÷арем халдеи утвердили брата »ехонии, —едекию. Ётот слабовольный монарх оказалс€ игрушкой в руках военной партии, к-ра€ посто€нно толкала его на гибельный путь - отложитьс€ от ¬авилона. »ереми€ был на грани отча€ни€. “еперь его надежды были сосредоточены вокруг "остатка" - тех, кто был уведен на чужбину (24:1-10; 29). ќни должны пока€тьс€ и пон€ть свое истинное призвание. ≈му же оставалось бессильно смотреть на агонию »ерусалима. ѕророка объ€вили изменником и бросили в ров, где он едва не погиб. ¬скоре его перевели в караульное помещение при дворце, где царь тайком вопрошал его о будущем. »ереми€ тщетно внушал ему: необходимо оставить расчеты на союзников и сохран€ть верность Ќавуходоносору. Ќо —едеки€ отрезал себе все пути к отступлению. ¬ 588 халдеи вторглись в ѕалестину; одна за другой пали ее главные крепости. Ќачалась блокада »ерусалима. ѕомощи ждать было неоткуда. Ќарод голодал (см. ст. ѕлача  нига). 19 июл€ 587 халдеи пробили брешь в стене города. ÷арь пыталс€ со своими людьми скрытьс€ за »орданом, но был настигнут. Ќавуходоносор приказал убить у него на глазах его детей, а самого, ослепив, отправить в ¬авилон. √ород был разрушен, а ’рам сожжен вместе с  овчегом, как и предсказывал »ереми€.

’алдеи освободили пророка, и он стал советником √одолии, нового наместника »удеи. Ќо вскоре √одоли€ был убит сторонниками военной партии, к-рые, совершив это преступление, решили бежать в ≈гипет от гнева Ќавуходоносора. ќни заставили »еремию идти с ними.  акое-то врем€ он жил и проповедовал в иудейской колонии ≈гипта. ¬ последние годы √осподь вселил в сердце престарелого пророка чувство надежды. ќдин из циклов его речей, условно называемый " нигой ”тешени€" (30-31), возвещал уже о Ќовом «авете. ѕо преданию, о к-ром свидетельствует прп.*≈фрем —ирин, »ереми€ умер мученической смертью, побитый камн€ми (“олк. на »ер. ѕредисловие). ѕосле его смерти ¬арух, собрав писани€ учител€, переехал в ¬авилон.

¬ли€ние »еремии на последующие поколени€ было огромным. ¬ нем видели образец неподкупного глашата€ воли Ѕожьей. ¬о времена земной жизни —пасител€ нек-рые считали его воскресшим (ћф 16:14). "ќт имени пророка »еремии и его скорбных св€щенных речей и песней и вс€кое оплакивание потер€нного, литературно изложенное, называетс€ у нынешних христианских народов иеремиадою" (*ќлесницкий ј.). ѕам€ть пророка ѕравосл. ÷ерковь празднует 1 ма€.

ќсобенности и структура ».п. . ».п. . не просто возвещение пророком —лова Ѕожьего: это глубоко личностное произведение, к-рое состоит из диалогов между Ѕогом и ≈го посланником. Ќигде в ¬« сила Ѕожественного —лова не €влена с такой очевидностью: »ереми€ не может противитьс€ ≈му. ќн не желает растравл€ть раны народа и говорить о бедстви€х, но власть —лова оказываетс€ неодолимой. ѕророк сетует, плачет, с сыновним доверием и дерзновением открывает √осподу свою страдающую душу. Ёто первый пророк, у к-рого профетич. харизма сочетаетс€ с даром псалмопевца. ќн с поразительной искренностью открывает тайники своего сердца, дава€ читател€м книги прикоснутьс€ к нему как к живой личности. ѕсалмы »еремии в совр. экзегетике получили название "исповедей" по их сходству с известной книгой блж.*јвгустина.

».п. . не €вл€етс€ произведением, написанным в одно врем€. ѕророк писал ее долгие годы (примерно с 625 по 580) и собирал в неск. этапов. ѕервый известный нам этап - это книга о народах, продиктованна€ ¬аруху ок.604, а затем повторенна€ и расширенна€. ѕоследнее собрание речений относитс€ уже к иуде€м, переселившимс€ в ≈гипет (гл.44). ¬арух сопровождал »еремию в ≈гипте (43:3,6), но поскольку его книга была сохранена вавилонскими переселенцами, есть все основани€ думать, что именно ¬арух привез ее в ’алдею. ќн же мог добавить к ней биографич. разделы. “.о., ».п. . €вл€етс€ многоплановым сборником св€щ.текстов, включающих пророчества, "исповеди" »еремии и сказани€ о его жизни. ќни расположены в книге след. образом: 1) призвание пророка (1:1-19); 2) пророчества об »удее (2:1-25; 38); 3) борьба »еремии с лжепророками. " нига ”тешени€" (26-35); 4) крестный путь пророка (36-45); 5) пророчества о народах (46-51); 6) историч. эпилог (52).

ѕровозвестие ».п. .  ак левит, пророк »ереми€ был св€зан с духовной традицией —евера, что сказалось на близости его книги к  н. прор.ќсии и ¬торозаконию. ќдна из основных ее мыслей - условность «авета. √рех полагает преграду между Ѕогом и людьми, поэтому обетование может исполнитьс€ только на "остатке". »ереми€ - страстный обличитель национализма, войны, надежд на политич. силу. ѕризвание ветхозав. ÷еркви он понимает чисто духовно. ќтсюда его непримиримость к культовому формализму и проповедь истинной веры, к-ра€ живет в сердце. »ереми€ - пророк "личной религии", провозвестник богопочитани€ "в духе и истине" (ср.»н 4:23).  овчег и ’рам, говорил он, ничего не значат, если люди попирают заповеди и не хран€т верность Ѕогу. —удьбы мира, по »еремии, завис€т не от людей, а от “ворца. ¬ерные должны проникнутьс€ к Ќему сыновним доверием. Ќеверные же сами пожнут плоды своей неверности. »х грех, однако, не сможет изменить замыслов Ѕожьих. "¬от наступают дни, говорит √осподь, - читаем мы в " ниге ”тешени€", - когда я заключу с домом »зраил€ и с домом »уды Ќ о в ы й « а в е т - н е т а к о й « а в е т, какой я заключил с отцами их в тот день, когда вз€л их за руку, чтобы вывести их из земли египетской; тот «авет ћой они нарушили, хот€ я оставалс€ в союзе с ними, говорит √осподь. Ќо вот «авет, который я заключу с домом »зраилевым после тех дней, говорит √осподь: вложу закон ћой во внутренность их и на с е р д ц а х и х н а п и ш у е г о, и буду им Ѕогом, а они будут ћоим народом" (31:31-33). Ёто мессианское пророчество дополн€етс€ пророчеством о ƒавидовой ќ т р а с л и п р а в е д н о й, т.е. о ÷аре-—пасителе (23:5; *пареми€ на –ождество ’ристово). ¬еликие обетовани€, данные »еремией, позволили блж.*»ерониму назвать его "евангельским мужем". ћн. толкователи усматривают в жизни пророка, к-рый называл себ€ агнцем, ведомым на заклание (11:19), *прообраз *—лужител€ √осподн€ (ср.»с 53), прообраз ’риста —пасител€.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: ѕрп. *≈ ф р е м — и р и н, “олкование на пророчества »еремии, “вор., ћ., 1852, т.7; блж.*» е р о н и м (—тридонский), Ўесть книг толкований на прор. »еремию, “вор.,  ., 1880, т.6; *ќ р и г е н. SC, 11, 232, 238.

*ј ф а н а с ь е в ƒ.ѕ., “олкование на кн. прор. »еремии, —таврополь, 1894; *Ѕ а ж а н о в ¬.¬., –ечи прор. »еремии. ќпыт переложени€, —ѕб., 1861; *Ѕ у х а р е в ј.ћ., —в. прор. »ереми€, ћ., 1864;   р а с н ы й √., »ереми€ в Ѕиблии, ≈Ё, т.8; еп.*ћ и х а и л (Ћузин), —в. прор. »ереми€.  н. его пророчеств и ѕлач »еремии, “ула, 1902; ЌЁ—, т.20; ѕЅЁ, т.6, с.274-89; *– о з а н о в Ќ.ѕ.,  н. прор. »еремии, “Ѕ, т.6; *“ р о и ц к и й Ќ., —в. пророки ¬«.  н. прор. »еремии и ѕлач »еремии, “ула, 1899; *‘ р а н к -   а м е н е ц к и й ».√., ѕрор. »ереми€ и борьба партий в »удее, в кн.: "–елиги€ и общество", Ћ., 1926; *Ў т у л м ю л л е р  . (—тулмюллер),  нига прор. »еремии и ¬аруха, 1971 (–кп. ћƒј); *ё н г е р о в ѕ.я.,  н. прор. »еремии и ѕлач »еремии,  аз., 1910; *я к и м о в ».—., “олкование на кн. прор. »еремии, вып.1-2, —ѕб., 1879-80; е г о ж е, ќтношение греч. пер. LXX толковников к евр. масоретскому тексту в кн. прор. »еремии, —ѕб., 1874; е г о ж е, Ќеповрежденность кн. св. прор. »еремии, ’„, 1876, є5/6, 7/8; B r i e n d J., Le livre de Jeremie, P., 1982; *D u h m B., Das Buch Jeremia, Tub.-Lpz., 1901; *G e l i n A., Le proph-te Jeremie, P., 1952; H o l l a d a y W.L., The Architecture of Jeremia 1-20, Lewisburg, 1976; M a r t i n E.D., Eremiah, Pasadena (Calif.), 1978; T h o m p s o n J., The Book of Jeremiah, Grand-Rapids (Mich.), 1980; W i s s e r L., Jeremie critique de la vie sociale, P., 1982; проч. иностр. библиогр. см. в JBC, NCCS, RFIB; см. также ст.: ƒопленный период ветхозав. истории; ѕророки.

»≈–ќ√Ћ»‘»„≈— јя ѕ»—№ћ≈ЌЌќ—“№ » ¬≈“’»… «ј¬≈“. –асшифровка ».п. имела большое значение дл€ ветхозав. *исагогики, поскольку мн. событи€ св€щ. истории протекали в непосредственной св€зи с ≈гиптом. ».п. €вл€етс€ рисуночным письмом, к-рое существовало на берегах Ќила с 3-го тыс. до н.э. вплоть до первых вв. н.э. ≈вропейцы долгое врем€ не понимали его смысла и принципов. —уществовало мнение, что в ».п. зашифрованы какие-то тайны жрецов. ќтсюда название этой письменности - "иероглифы" (греч. - св€щенные высеченные знаки), к-рое дал ».п. * лимент јлександрийский. ѕервые шаги к расшифровке ».п. сделал нем. ученый-иезуит ј. ирхер, к-рый выдвинул верное предположение, что €зыком древних египт€н был коптский. ќднако только в нач. 19 в. ‘.Ўампольон (1790-1832), руководству€сь идеей  ирхера, сумел прочесть иероглифич. надпись на греко-егип. пам€тнике, вывезенном солдатами Ќаполеона из дельты Ќила. ¬ наст. врем€ установлено, что ».п. по своей природе смешанна€. ¬ ней параллельно сосуществуют слоговые, звуковые и пон€тийные знаки, что делало ».п. доступной только знатокам-жрецам. ‘разы располагаютс€ в этом письме либо горизонтально - справа налево и наоборот, либо вертикально - сверху вниз. ќсн. часть ».п. находитс€ на стенах сооружений или на фигурных гробницах и стату€х. Ѕолее простое, курсивное письмо, названное еще √еродотом "демотическим", народным, широко употребл€лось на папирусах (см. ст. ѕапирологи€ библейска€).

Ќиже перечислены важнейшие пам€тники ».п., к-рые имеют пр€мое отношение к ветхозав. истории.

1. ¬ анналах “утмоса III (ок.1500 до н.э.) среди сир. городов упом€нуты населенные пункты, названи€ к-рых напоминают имена »аков и »осиф, что, по мнению некоторых историков, указывает на пребывание части израильт€н в ’анаане в эту эпоху.

2. —тела ћернептаха кон. 13 в. содержит первое упоминание слова "»зраиль" (см. ст.: јрхеологи€ библейска€; ѕитри ‘линдерс).

3. Ќадписи –амсеса II (13 в. до н.э.) повествуют о сооружении им в ƒельте города, носившего его им€, что перекликаетс€ с сообщением »сх 1:11 (см. ст. ѕ€тикнижие).

4. ¬ надписи фараона Ўешонка I (библ.—усаким) сказано о его походе на »ерусалим (10 в. до н.э.).

5. —телы 7 в. повествуют о фараонах Ёфиопской династии, к-рые были союзниками »удеи против јссирии в эпоху прор.»сайи.

 роме того, ».п. проливает свет на всю историю и культуру ƒревнего ¬остока, к-рые были тесно св€заны с библ. историей и культурой ветхозав. периода.

*¬ в е д е н с к и й ƒ.»., ѕатриарх »осиф и ≈гипет, —ерг.ѕос., 1914; ƒ о б л ь х о ф е р Ё., «наки и чудеса, пер. с нем., ћ., 1963;   а г а р о в ≈.√., ѕрошлое и насто€щее египтологии, —ерг.ѕос., 1914;   о р о с т о в ц е в ћ.ј., ƒревний ≈гипет и космогони€ древних иудеев, ѕ—б., 1974, є25 (88); *— м и р н о в ј., »сторич. книги Ѕиблии и егип. пам€тники, „ќЋƒѕ, 1877, є11; “ р о и ц к и й —., »ероглифич. письмо, ѕЅЁ, т.6, с.318-23; ‘ р и д р и х »., »стори€ письма, ћ., 1978; Ў а м п о л ь о н ∆.‘., ќ египетском иероглифич. алфавите, ћ., 1950; см. также ст.: јрхеологи€ библейска€; ƒревний ¬осток и Ѕибли€.

»≈–ќЌ»ћ (»ван ≈вгеньевич Ћаговский), архим. (1827-84), рус. правосл. библеист. –од. в семье сел. св€щенника  остромской губ. ќкончил  остромскую ƒ— и —ѕб.ƒј (1853). Ѕыл направлен в ѕермскую ƒ—, где преподавал —в€щ. ѕисание в течение 25 лет. — 1868 ректор ƒ—. ¬ 1856 прин€л сан св€щенника, а в 1874 - монашеский постриг. ѕоследние четыре года жизни провел в ѕетербурге, где работал в комитете духовной цензуры.

». начал издавать обширный курс "Ѕиблейской археологии" в рамках старого понимани€ этой исагогической науки (см. ст. јрхеологи€ библейска€). Ќо завершить работу он не успел. ¬ышла только часть, посв€щенна€ домашнему быту библ. времен (т.1, вып.1-2, —ѕб., 1883-84).

« д р а в о м ы с л о в  ., ». (Ћаговский), ѕЅЁ, т.6, с.356-57; прот.я р у ш и н ѕ., Ќекролог арх.»еронима, "ѕермские ≈¬", 1884, є27.

»≈–ќЌ»ћ (Jeronimus) —“–»ƒќЌ— »…, ≈всевий —офроний, блж. (ок.342-420), зап. отец ÷еркви, переводчик Ѕиблии, один из крупнейших экзегетов *св€тоотеч. периода. –од. в г. —тридоне (на с.-в. Ѕалканского п-ова). —емь€ ». принадлежала к римским колонистам-землевладельцам, хот€, по некоторым сведени€м, его родители были либо греками, либо иллирийцами (иллирийцы - предки нынешних албанцев). ¬ родительском доме ». получил христ. воспитание и хорошее классич. образование. ƒл€ завершени€ учебы юношу отправили в –им, где он проникс€ любовью к античной лат. лит-ре. ѕодобно другим своим сверстникам, он сначала вел рассе€нный образ жизни; но постепенно в нем произошел переворот, приведший его к изучению Ѕиблии и богослови€. ¬ возрасте ок. 25 лет он прин€л крещение от папы ƒамаса, после чего отправилс€ путешествовать по √аллии. “ам в нем созрело решение целиком посв€тить себ€ Ѕогу и аскетич. подвигам. Ёто намерение окрепло в кружке молодых христиан, одушевленных теми же идеалами. ∆ела€ получить уроки подвижнич. жизни, ». отправилс€ на ¬осток. ќн посетил —в. «емлю,  иликию, —ирию; в ’алкидской пустыне близ јнтиохии он прожил почти 5 лет, но постепенно разочаровалс€ в сир. иночестве. "я видел, - писал »., - некоторых, которые, отрекшись от мира, то есть по одежде, по обещанию и на словах, а не на деле, ничего не переменили из прежней жизни" (ѕисьмо 101). »з —ирии ». направилс€ в –им, по дороге посетив  онстантинополь, где познакомилс€ со свт.*√ригорием Ќазианзином и свт.*√ригорием Ќисским. ќн прибыл в –им в 382 уже пресвитером и автором р€да переводов на библ. темы (в том числе из *ќригена). ѕапа ƒамас приблизил его к себе. ќн высоко оценил знани€ и таланты ». и просил его писать о трудных местах Ѕиблии. Ќекоторое врем€ ». даже считали возможным кандидатом на –имскую кафедру. ¬округ ученого монаха образовалс€ кружок знатных матрон, к-рые под его руководством изучали —лово Ѕожье. ѕапа поручил ». пересмотр лат. переводов Ѕиблии, и тот вскоре представил папе отредактированный Ќ« и ѕсалтирь (382-83). Ёта работа стала подготовительным этапом к новому переводу всей Ѕиблии. ѕосле смерти ƒамаса (384) »., почувствовав враждебность римских клириков, к-рых он сурово обличал, покинул столицу. ¬месте со своими ученицами он совершил паломничество по св€тым местам ¬остока и под конец обосновалс€ в ¬ифлееме. “ам им были устроены м-ри, к-рыми он руководил. ∆ив€ в ѕалестине, ». изучил евр. €зык и в течение 15 лет работал над своим переводом ѕисани€, получившим название *¬ульгаты. "“руд блж.»еронима, - пишет рус. патролог ».¬.ѕопов, - не был оценен современниками. ƒаже блж.јвгустин считал его опасным дл€ спокойстви€ ÷еркви. ѕризнание боговдохновенности перевода LXX, вербальна€ теори€ вдохновени€, практическа€ необходимость единообрази€ св€щ. текста и вражда, пользовавша€с€ этими объективными соображени€ми дл€ сведени€ личных счетов, были причиной нападок на переводчика за то, что составило его славу в последующих поколени€х". Ёти нападки вынуждали ». вести резкую полемику с противниками, в к-рой сказалс€ его гор€чий темперамент. Ќо ». имел не только врагов, но и немало друзей (среди них блж.јвгустина). ѕостепенно авторитет ¬ульгаты утвердилс€ на «ападе, где ». был провозглашен св€тым - покровителем экзегетов. ѕравосл. ÷ерковь празднует пам€ть блж. ». 15 июн€.

Ёкзегетические труды ». составл€ют значительную часть его лит. наследи€.  омментарии к ѕисанию были завершены им в вифлеемский период жизни (386-420). ». написал их в след. хронологич. пор€дке: “олковани€ на √ал, ‘лм, ≈ф, “ит, ≈ккл, на ѕс 10-16, на ћих, —оф, Ќаум, јвв, јгг, »ону, јвд, «ах, ћал, »оил€, јм, ћф, ƒан, »с, »ез, »ер.   этим комментари€м примыкают " нига вопросов еврейских на книгу Ѕыти€" (389, Migne PL, t.23, p.937-1010), "ѕредисловие к переводу ѕаралипоменона" (392), "ѕредисловие к переводу ѕритч, ≈кклесиаста, ѕесни ѕесней" (392).  роме того, богатый экзегетич. материал содержитс€ в обширных письмах »., часто написанных с целью разъ€снени€ того или иного темного места ѕисани€. ѕервым таким письмом было послание к папе ƒамасу о 6 гл. »с (381). ». также перевел на лат. €з. беседы ќригена на »ер, »с и ѕеснь ѕесней.

». как филолог; его переводческие и экзегетич. принципы. ». был одним из немногих библеистов св€тоотеч. периода, основательно изучивших евр. €зык. ќн считал это необходимым, поскольку, будучи опытным литератором, знал, насколько неточным может быть любой перевод. —начала он брал уроки у одного христианина-евре€, а потом пользовалс€ услугами неск. ученых раввинов. ¬ конце концов, ». стал свободно говорить на евр. и называл себ€ "трехъ€зычным человеком" (т.е. говор€щим на лат., греч. и евр. €зыках). «нал он, хот€, веро€тно, и хуже, сир. и *арам. €зыки. ≈му удалось найти "≈вангелие евреев" (см. ст. јпокрифы) и перевести его на латынь (перевод этот не сохранилс€). ѕознани€ ». оказали ему большую помощь в деле толковани€ Ѕиблии. ќн убедилс€, что мн. греч. переводы отличаютс€ от евр. текста, а *рукописи изобилуют *разночтени€ми. ќн удивл€лс€, как прежде могли толковать ѕисание без соответствующей филологич. подготовки. »деалом комментатора был дл€ него ќриген. ’от€ ». и отвергал богословские мнени€ великого александрийца, но до конца дней экзегеза ќригена представл€лась ему исключительно ценной (ѕисьмо 57).

». приходилось защищатьс€ от обвинени€ в использовании "€зыческих" научных методов, ссыла€сь на свт.*¬асили€ ¬еликого, свт.√ригори€ Ѕогослова и *јмфилохи€. ќн шел еще дальше, утвержда€, что в самой Ѕиблии использованы €зыч. источники. " ому не известно, - писал он, - что и у ћоисе€ и в писани€х пророков нечто заимствовано из книг €зыческих?" (ѕисьмо 85). Ѕудучи уверен, что Ѕибли€ дана люд€м дл€ назидани€, что, в частн., ѕритчи учат "науке жизни", а ≈кклесиаст укрепл€ет "навык презирать мирское", ». считал, что это не может быть доводом против научного подхода к св€щ. книгам. Ћюбое ремесло, писал он, требует профессионализма. Ёто относитс€ и к пониманию Ѕиблии. Ќесведущий же человек должен следовать "предшественникам и путеводител€м" (ѕисьмо 50).

». часто полемизировал с иудейскими толковател€ми, но не пренебрегал *мидрашами, о к-рых узнал от них. ќн даже признавал, что старые иудейские комментарии составили "некоторое основание будущему зданию" (ѕисьмо 60). ». настаивал на духовном единстве двух «аветов. ѕам€ту€, что "апостол был из иудеев; перва€ ÷ерковь ’ристова собиралась из останков »зраил€" (ѕисьмо 64), он писал папе ƒамасу: "„то читаем в ¬етхом «авете, то самое находим и в ≈вангелии, и что будет прочитано в ≈вангелии, то выводитс€ из свидетельства ¬етхого «авета" (ѕисьмо 18).

¬ своих переводах ». стремилс€ передать букву евр. текста, не наруша€ при этом законов лат. €зыка. "јпостолы и евангелисты, - говорил он, - при переводе древних писаний искали с м ы с л а, а не слов" (ѕисьмо 53). ќн ссылалс€ на *»лари€ ѕиктавийского, к-рый, по его словам, "не корпел над мертвой буквой и не мучил себ€ над тухлым переводом невежд, но, так сказать, судом победител€ переводил пленные мысли на свой €зык" (там же). «нание вост. €зыков помогло ». разъ€сн€ть *акростихи в ѕисании, смысл *имен Ѕожьих, непереведенные слова (осанна, аллилуй€ и др.). ќн признал, что нек-рые выражени€ и термины не имеют в лат. €з. точных эквивалентов (ѕисьмо 111).

Ёкзегезу ». нельз€ охарактеризовать однозначно. — одной стороны, под вли€нием ќригена он отдавал дань *аллегорич. методу, очень многое толку€ иносказательно. Ќо, с другой стороны, он часто предпочитал историч., пр€мой смысл, отмеча€, что этот смысл требует иных экзегетич. правил, нежели аллегоризм (ѕисьмо 65). —вой метод ». сам характеризует след. образом: "Ќеобходимость вынуждает мен€ направл€ть путь моей речи между историей и аллегорией, подобно тому, как это бывает между скалами и подводными камн€ми... ќт воли читател€, конечно, будет зависеть - по прочтении того и другого [объ€снени€] - решить, чему более должно следовать" (“олк. на Ќаума 2:1).

Ќемалый интерес представл€ют попытки ». дать объ€снение спорным местам ѕисани€. ќн никогда их не замалчивал и не обходил, к чему его побуждали вопросы папы ƒамаса и своих учениц. ќн рассматривал притчу о неверном управителе, неточности в цитации ¬« у евангелистов, *противоречи€ в детал€х ветхозав. истории. ѕо нек-рым вопросам он вел оживленную переписку с собрать€ми. “ак, с блж.јвгустином они обсуждали тему јпостольского собора (ƒе€н 15). јвгустин считал, что собор предоставил христианам-евре€м соблюдать прежние обычаи, хот€ они и не имели спасительного значени€. ». не соглашалс€ с ним. ѕри этом »., несмотр€ на пылкость своего темперамента, признавал д о п у с т и м о с т ь р а з л и ч н ы х п о н и м а н и й частных экзегетич. вопросов. "я излагаю, - писал он, - различные толковани€, чтобы каждый из многих объ€снений следовал, чему хочет" (ѕисьмо 90). √лавным дл€ него был центральный смысл ѕисани€, его сущность.  онкретные подробности он считал важными, но не решающими дл€ веры. “ем самым ». заложил основани€ дл€ принципов всей будущей историко-богословской экзегезы. " ака€ польза, - спрашивал »., - гон€тьс€ за буквой, спорить из-за ошибки писца или из-за хронологии, когда очень €сно говоритс€: "буква убивает, а дух животворит"" (2  ор 3:6) (ѕисьмо 67). *Ѕоговдохновенность дл€ ». была тесно св€зана с содержанием книг. “ак, апокрифы он отвергал не просто потому, что "это книги не тех лиц, кому они приписаны в заглавии", а в силу того, что "в них допущено много погрешностей" и неискушенному человеку "нужно великое благоразумие иметь выбирать золото из гр€зи" (ѕисьмо 87).

». удел€л внимание и исагогич. вопросам, хот€ в его врем€ сведени€ об истории *ƒревнего ¬остока были ничтожны. ќднако неоценимую услугу оказало ему практическое знание —в. «емли. “ак, в толковании на јм, он описывает »удейскую пустыню, близ к-рой он сам жил мн. годы. ќн наблюдал природу ѕалестины, обычаи ее жителей, знакомилс€ с предани€ми и агадами. ¬се это восполн€ло те пробелы, к-рые впоследствии были заполнены открыти€ми библ. *археологии.

M i g n e. PL, t.22-30; в рус. пер.: “ворени€ блж. ». —тридонского,  ., 1893-[1903]2, т.1-17, в предисловии к 1 т. дан перечень трудов ». в хронологич. пор€дке.

ƒ и е с п е р о в ј., Ѕлж. ». и его век, ћ., 1916; еп.*» о с и ф (Ѕаженов), “руды блж. ». в деле перевода —в€щ. ѕисани€, ѕќ, 1860, є7; Ћ о п а р е в ’р., Ѕлж.»., "—транник", 1905, є2; ЌЁ—, т.20; ѕЅЁ, т.6, с.327-41; *ѕ о л € н с к и й ≈.я., “ворени€ блж.». как источник дл€ библ. археологии,  аз., 1908; *— м и р н о в ј.ј., Ѕлж.». —тридонский как писатель, историк и полемист, ѕќ, 1871, є6; [“ ь е р и ј.], Ѕлж. ». и блж. јвгустин в их взаимных отношени€х, “ ƒј, 1868, є7; е г о ж е, ѕутешествие ». с ѕавлою и ее спутниками по св€тым местам, “ ƒј, 1869, є1, 7, ¬“S, є139, 148, 166; C a v a l l e r a F., Saint JerЬme, sa vie et son oeuvre, v.1-2, P., 1922; K e l l y J.N.D., Jerome, L.-N.Y., 1975; M u r p h y F.X. (ed.), A Monument to St.Jerome, N.Y., 1952; см. также библиогр. к ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

»≈–”—јЋ»ћ— јя Ѕ»ЅЋ≈…— јя Ў ќЋј, ("L'≈cole Biblique de Jerusalem"), институт библ. исследований и *археологии, руководимый франц. монахами-доминиканцами. «амысел создани€ школы возник в 1882 и был одобрен *Ћьвом XIII. ¬ задачи ее должно было входить богословское и историч. изучение —лова Ѕожьего. ƒл€ ».б.ш. французы приобрели участок земли близ ƒамасских ворот »ерусалима со старинной церковью св.—тефана, к-рую они восстановили. ¬ кон. 19 в. франц. библеистика раздел€лась на два течени€: старое, возглавл€емое *¬игуру, и новое, к-рое защищал иером.*Ћагранж. »менно он стал душой и фактическим основателем ».б.ш. ≈му было 34 года, когда он прибыл в »ерусалим, име€ с собой только Ѕиблию и путеводитель (1890). «а исключением периода 1-й мировой войны, он состо€л бессменным директором школы до самой смерти (1938), превратив ее в один из ведущих центров библеистики мирового значени€.  огда в ».б.ш. прибыли первые учащиес€ (в осн. св€щенники и монахи), дл€ них при церкви было устроено общежитие. Ўкола стала издавать с 1892 периодич. орган "Ѕиблейское обозрение" ("Revue Biblique") и *серию трудов под общим названием: "Ѕиблейские исследовани€" ("≈tudes Bibliques").  орпораци€ и студенты принимали участие в многочисл. раскопках на территории —в. «емли (Ёммаус, —амари€, јлеппо, * умран, ¬ади ћурабаат и др.). *ћодернизм и св€занный с ним богосл. кризис создали затруднени€ на первых этапах существовани€ школы, но усили€ми о.Ћагранжа эти затруднени€ были преодолены. ѕреемниками его были иеромонахи *ƒе ¬о и *Ѕуамар. ћногие сотрудники школы, такие как *јбель, *Ѕенуа и др. стали крупнейшими библеистами. ».б.ш. выпустила обширный корпус научных и богословских трудов. ¬ажным итогом ее де€тельности была подготовка и издание *»ерусалимской Ѕиблии. ¬ наст. врем€ в школе проход€т курс библеистики учащиес€ из разных стран, св€щенники, монахи, мир€не, мужчины и женщины, в том числе и некатолики. „исло их обычно не превышает 35 человек. Ѕиблиотека ».б.ш. насчитывает 80 000 томов. ≈е каталог состоит из 73 т. и имеет указатель толкований ко всем главам и стихам —в€щ. ѕисани€. Ётот уникальный аппарат дает возможность ориентироватьс€ в необозримом море библ. лит-ры. “руды ».б.ш. получили широкое признание.

NCE, v.5, p.41-3; Jones, 1982, n.1.

»≈–”—јЋ»ћ— јя Ѕ»ЅЋ»я ("La Bible de Jerusalem"), полное ее название первоначально было "—в.Ѕибли€, французский перевод, сделанный под руководством *»ерусалимской библейской школы" ("La Sainte Bible traduite en franЫais sous la direction de l'ecole biblique de Jerusalem"). Ёто издание стало подготавливатьс€ после выхода в свет энциклики *ѕи€ XII (1943), к-ра€ официально допустила *новую исагогику в католич. библ. науку. ¬ издании принимали участие выдающиес€ экзегеты школы: *јбель, *¬енсан, *∆елен, * оппенс и др. –аботе предшествовали длительные исследовани€ целого поколени€ библеистов. —оставители ».Ѕ. преследовали две задачи: показать, что —лово Ѕожье не есть реликт прошлого, что ѕисание дает ответы совр. человеку, и в то же врем€ - что научно-историч. подход к нему должен не подрывать, а напротив, укрепл€ть веру.  аждой книге ¬« и Ќ« в ».Ѕ. предпослано общедоступное, но построенное на наиболее надежных выводах библеистики введение, а кроме того, к тексту даны более специальные подстрочные комментарии богословского, текстологич. и историч. характера. “екст перевода разбит на рубрики с подзаголовками, поэтич. части расположены столбцами, на пол€х даны *параллельные места.   книге приложены справочные и хронологич. таблицы и карты. ».Ѕ. выходила сначала отд. выпусками (–., 1948-54), а целиком, как однотомник, выпущена издательством —ерф ("La Sainte Bible", P., ed. du Cerf, 1955). —уществуют полные и сокращ. варианты ».Ѕ. —о временем в ее объ€снительный текст вносились изменени€ и дополнени€, особенно после II *¬атиканского собора. ».Ѕ. получила широкое распространение не только у католиков, но и среди христиан других исповеданий. Ѕыли изданы англ., итал. и нем. эквиваленты ».Ѕ. ѕо ее образцу построено и брюссельское издание син. рус. перевода (1973-77), с тем лишь отличием, что подстрочные примечани€ отнесены в конец тома (часть их €вл€етс€ переводом из ».Ѕ.).


»«¬ќƒ Ѕ»ЅЋ≈…— »…, рукописна€ редакци€ —в€щ. ѕисани€, имеюща€ особенности, к-рые отличают ее от других списков. ѕон€тие ».Ѕ. часто употребл€етс€ как эквивалент термина *рецензи€.

»«ќЅ–ј«»“≈Ћ№Ќќ≈ »— ”——“¬ќ » Ѕ»ЅЋ»я. ќбразы —в€щ. ѕисани€ занимают одно из центральных мест в ».и. тех народов, среди к-рых распространилась христ. вера. »стори€ библ. сюжетов в живописи (станковой и настенной), мозаике, *иконописи, пластике, витражах и книжной иллюстрации (см. ст. »ллюстрир. издани€ Ѕиблии) хронологически почти совпадает с рамками всей истории христ. ÷еркви. ѕоскольку ÷ерковь не св€зала себ€ с к.-л. одним художеств. направлением или одной культурой, трактовки Ѕиблии в ».и. бесконечно разнообразны. ≈сли при этом в эстетическом отношении лучшие из них имеют самодовлеющую ценность, то иначе обстоит дело с самим характером этих трактовок. ¬ысока€ духовна€ символика иконописи, готических статуй или нек-рых шедевров 20 в. не может идти в сравнение со слащавыми полотнами стил€ рококо или поверхностным натурализмом мн. произведений 19 в. Ѕыло бы, однако, неверным проводить пр€мую св€зь между религиозным состо€нием общества и ».и. —в€зь эта гораздо сложнее. ¬еликие творени€ - подобно пророчеству - нередко по€вл€лись в годы духовного упадка, и в то же врем€ годы подъема веры в сфере ».и. не всегда были плодотворны. “ак, первохрист. эпоха и *св€тоотеч. период богатых плодов в искусстве не дали, а рационалистич. 17 в. отмечен замечательными по глубине образцами библ. живописи.

ј л п а т о в ћ.¬., ¬сеобща€ истори€ искусств, т.1-3, ћ., 1948-55; Ѕ у с л о в и ч ƒ.—., ѕ е р с и а н о в а ќ.ћ., – у м м е л ь ≈.Ѕ., ћифологич., лит. и историч. сюжеты в живописи, скульптуре и шпалерах Ёрмитажа, Ћ., 19783; ¬ Є р м а н  ., »стори€ искусства всех времен и народов, т.1-3, —ѕб., 1903-13; ¬сеобща€ истори€ искусств, т.1-6, ћ., 1956-66; √ н е д и ч ѕ.ѕ., »стори€ искусств, т.1-3, —ѕб., 19073; ƒ м и т р и е в а Ќ.ј.,  ратка€ истори€ искусств. ќчерки, вып.1-2, ћ., 1968-75; «емна€ жизнь »исуса ’риста в из€щной лит-ре и искусстве, —ѕб., 1912;   а р р ь е р ћ., »скусство в св€зи с общим развитием культуры и идеалы человечества, т.1-5, ћ., 1870-75;  аталог выставки типов ’риста, ћ., 1896;   о н д а к о в Ќ.ѕ., »конографи€ Ѕогоматери, т.1-2, —ѕб., 1914-15; »скусство стран и народов мира.  ратка€ художеств. энциклопеди€, т.1-5, ћ., 1962-81; ќб изображени€х светлого ¬оскресени€, –ѕ, 1916, є16; ќб изображении “айной ¬ечери и сошестви€ в ад, –ѕ, 1916, є14; ћифы народов мира, т.1-2, ћ., 1980-82; ѕ о к р о в с к и й Ќ.¬., »исус ’ристос по пам€тникам иконографии, ѕЅЁ, т.6, с.675-79; – и ч л ь √., Ѕиблейские волхвы-цари в произведени€х зап.-европ. искусства, –ѕ, 1909, є52; я к о в л е в ≈.√., »скусство и мировые религии, ћ., 19852; B a u m F., Kirchengeschichte fur das evangelische Haus, Munch., 1902; B u e c h n e r F., The Faces of Jesus, Croton-on-Hudson (N.Y.), 1974; C h r i s t u s, La vie du Christ en cent chefs-d'oeuvre, P., 1950; M a u s C.P., The Old Testament and the Fine Arts, N.Y., 1954; *N e h e r A., Moses and the Vocation of the Jewish People, N.Y., 1959; S i g e r L., L e i t e A., Jesus Christ, Iconography, NCE, v.2,7 (в обеих стать€х приведена иностр. библиогр.); S c h m i d t H., S c h m i d t M., Die vergessen Bildersprache christlicher Kunst, Munch., 1982; V l o b e r g M., La Bible dans l'art, in: *Robert A., Tricot A. (dir.). Initiation biblique, P.-Tournai etc., 1939, p.787; RGG, Bd.1, S.1789.

¬етхий «авет и синагогальное ».и. ¬ ¬« «акон Ѕожий запрещал изображать не только Ѕожество, но и тварные €влени€ (»сх 20:4). ¬ целом этот принцип строго соблюдалс€: ни Ѕибли€, ни *археологи€ библейска€ не знают ничего, подобного изображению Ѕога ("золотой телец" расцениваетс€ в »сх и 3 ÷ар как отступничество). »сключение делалось лишь дл€ декоративного убранства св€тилищ и дворцов: херувимы  овчега и ’рама, растительный орнамент, а также фигуры из слоновой кости были найдены среди развалин —амарии 8 в. до н.э. —ледовательно, ни в *допленный период, ни в *иудействе, ни в раннем *иудаизме не должно было существовать произведений, иллюстрирующих св€щ. историю. ќднако в синагогах *ѕалестины и *диаспоры первых веков н.э. наблюдаетс€ временное отступление от древней заповеди »сх. “ак, мозаика 6 в. из Ѕет-јльфы (»зреэльска€ долина) представл€ет сцену жертвоприношени€ јвраама, а стены синагоги в ƒура-≈вропос (ƒвуречье, 3 в.) сплошь покрыты фресками на библ. сюжеты. — известной долей реализма там изображены јвраам, ћоисей, ≈здра, ћардохей, эпизоды из времен »схода, судей и жизни ƒавида. ¬ этих фресках пересекаютс€ вли€ни€ как восточного, так и античного искусства, и в них есть пр€мые аналогии с раннехрист. и визант. ».и. ¬ частн., композици€ "¬идение »езекиил€" включает элементы, которые позднее вошли в иконопись (синхронность разновременных событий, рука Ѕожь€, простерта€ с небес и т.д.).

Ў л ю м б е р ж е ƒ., Ёллинизированный ¬осток, пер. с франц., ћ., 1985.

–аннехристианское ».и. (2-3 вв.). ’ристианство, как религи€ ¬оплощени€, уже не было св€зано запретом на изображени€ Ѕога, об€зательным дл€ ¬«. —в€щ. изображени€ рано вошли в церковную практику, к-ра€ позднее была подтверждена на VII *¬селенском соборе.

–аннехрист. искусство зародилось в подземных усыпальницах - катакомбах и сначала имело преимущ. декоративный характер. Ќо вскоре оно стало включать и библейско-иллюстративные мотивы. Ќередко они были наве€ны образами евангельских притч, такими как агнец, виноградна€ лоза, ƒобрый ѕастырь и т.д. «атем на стенах гробниц по€вились и развернутые сюжетные композиции ƒевы ћарии с ћладенцем,  рещени€ √осподн€, поклонени€ волхвов, исцелени€ расслабленного, умножени€ хлебов, воскрешени€ Ћазар€, ’риста и апостолов. ѕримечательно, что тема умножени€ хлебов перекликаетс€ в раннехрист. ».и. с темой ≈вхаристии. ¬ сравнении с античным искусством живопись катакомб и пластика саркофагов были "примитивными" и "простонародными"; но это был не упадок классич. искусства, а зарождение нового в недрах старого с ориентацией на иные мировоззренческие и художеств. принципы. ¬ частн., отмечаетс€ тенденци€ к символизму и условности, поскольку эстетика древней ÷еркви искала за преход€щими образами красоту и тайну ¬ечного.

¬ ту эпоху исповедники всех религий стремились доказать древность своей веры. ’ристианство, будучи "новым учением", видело свои истоки, свою "древность" в ¬«. ѕоэтому в катакомбной живописи и рельефах немалое место занимают ветхозав. темы. ѕредпочтение отдавалось эпизодам, которые толковались прообразовательно (јдам и ≈ва в Ёдеме, ћоисей, источающий воду из скалы, »она, извергнутый морским чудовищем, три отрока в печи вавилонской и т.д.).

Ќа рубеже 2-3 вв. лик ’риста в катакомбном ».и. был еще условно-обобщенным, ≈го представл€ли безбородым юношей, но с 3 в. постепенно закрепилс€ т.н. "исторический образ", к-рый с тех пор становитс€ господствующим в иконографии. Ќекоторые исследователи св€зывают происхождение этого образа с "“уринской ѕлащаницей" (см. ст. јрхеологи€ библейска€). –асп€ти€ по€вл€ютс€ не раньше 5-6 вв., фактически уже в рамках визант. искусства.

Ѕ ы ч к о в ¬.¬., Ёстетика поздней античности II-III в., ћ., 1981; √ о л у б ц о в а Ќ.»., ” истоков христ. ÷еркви, ћ., 1967; √ у л € е в Ћ., »стори€  реста, –ѕ, 1909, є9; ƒ в о р ж а к ћ., ∆ивопись катакомб и начала христ. искусства, в его кн.: ќчерки по искусству средневековь€, ћ.-Ћ., 1934; ” с п е н с к и й Ћ., ѕроисхождение христ. образа, ∆ћѕ, 1958, є5; е г о ж е, ѕервохрист. искусство, там же, є8; ‘ р и к е н ј.‘., –имские катакомбы и пам€тники первонач. христ. искусства, ч.1-4, ћ., 1872-85; ’ и т р о в ћ.»., ѕодлинный лик —пасител€, ћ., 1894; D u B o u r g u e t P., Art paleochretien, P., 1971 (англ. пер.: Early Christian Art, N.Y., 1971); G r a b a r A., Le premier art chretien (200-395), P., 1966; M e e r F. v a n d e r., Atlas of the Early Christian World, L., 1958.

¬изантийское ».и. (4-15 вв.) географически обнимает не только вост. часть бывшей –имской империи, но и весь регион, к-рый испытал на себе культурное вли€ние ¬изантии: Ѕалканы, »тали€,  авказ, сев.јфрика. Ќа основе византийского сложилось и др.-рус. церк. искусство (см. ниже). Ёстетические тенденции, лишь намеченные в раннехрист. период, достигают в ¬изантии высочайшего расцвета - именно ¬изанти€ создала уникальный жанр иконописи и фрески.

¬изантийское ».и. было, как правило, анонимным, в нем царили традици€ и канон.  анон подчеркивал, что образ есть не результат только личного творчества, а отражение церковного *ѕредани€ —в€щенного. ћастера ¬изантии избегали копировать природу; с помощью гармонии чистых красок, условных форм и своеобразной перспективы они создавали особый мир, символически воплощавший красоту непреход€щего. Ётой задаче подчин€лись и библ. сюжеты. —обыти€ св€щ. истории изображались на фоне чисто условных зданий и пейзажей; условными были и одежды св€щ. лиц. “ем не менее нек-рые элементы историзма все же допускались, чтобы показать локализацию происходившего во времени. Ѕибл. тематика икон, мозаик, фресок и мелкой пластики чаще всего была св€зана с праздниками –ождества, ѕасхи и др.; кроме того, создавались картины из ветхозав. и новозав. истории. —мерть ’риста —пасител€ на кресте изображалась как мирный сон, как духовное торжество над силами разрушени€. ¬ знаменитых мозаиках –авенны (»тали€, 5-6 вв.) изображаютс€ чудеса и —трасти ’ристовы. ¬етхозав. эпизоды представлены сценами "јвраам и три странника" (прообраз икон —в.“роицы) и "∆ертвы јвел€ и ћелхиседека". ¬семирную известность получили мозаики и фрески  онстантинопольского собора св.—офии (9-12 вв.), монастырей ’осиос Ћукас (11 в., "”мовение ног", "—ошествие —в.ƒуха" и др.), Ќеа ћони (11 в., "–асп€тие", "¬оскресение"), ƒафни (11 в., " рещение √осподне", "–асп€тие", "—ошествие во ад"), ’ора (15 в., "ѕуть в ¬ифлеем", "–ождество", "Ѕрак в  ане" и др.), соборов ¬енеции (12-13 вв., сцены из  н.Ѕыти€), ѕалермо (12 в., эпизоды из ƒе€н), ћистры (14-15 вв., "–ождество", "¬оскрешение Ћазар€" и др.). ¬изант. иконописцы создали высочайшие в истории ».и. образы Ѕогоматери, в том числе - "¬ладимирскую" (12 в.). Ћик ’риста изображалс€ ими в соответствии с традицией, идущей от "исторического типа" раннехрист. живописи. Ѕогословы ¬изантии - прп.»оанн ƒамаскин, прп.‘еодор —тудит, »оанн ‘ессалоникийский - определенно высказывались против изображени€ Ѕога ќтца. ѕоэтому мозаики на темы миротворени€ представл€ли “ворца с Ћиком ’ристовым (в соответствии с »н 1:3). ¬« и Ќ« привлекали также мастеров мелкой пластики, создававших рельефы из слоновой кости и на металлических сосудах.  аноны визант. ».и. и темы библейских сюжетов получили развитие в церковной стенописи, иконах и рельефах ср.-век. јрмении ("ƒавид и √олиаф" и др. рельефы в јхтамаре, 10 в., миниатюры к книгам —в€щ.ѕисани€), √рузии (росписи в јтенском —ионе, 11 в., Ѕетании и јни, 13 в. и др.), Ѕолгарии (праздничные иконы, фрески "—трастей" пещерной церкви в »ванове, 13-14 вв.; роспись церкви св. лимента ќхридского, 14 в., "∆ертвоприношение јвраама" и др. фрески ƒрагалевского м-р€, 15 в., "—трасти" —трупецкого м-р€, 16 в.) и —ербии (фрески "—трастей" и –ождественский цикл в м-р€х —опочани, 13 в. и ƒечани, 14 в.).

Ѕ а й е Ў., ¬изант. искусство, пер. с франц., ћ., 1886; "»скусство ¬изантии в собрани€х ———–", выставка Ћенинград - ћосква, 1975-1977,  аталог выставки 1-3, ћ., 1977; Ѕ ы ч к о в ¬.¬., ¬изант. эстетика, ћ., 1977; »стори€ ¬изантии, т.1-3, ћ., 1967;   о н д а к о в Ќ.ѕ., Ћицевой иконописный подлинник, т.1. »конографи€ √оспода Ѕога и —паса нашего »исуса ’риста, —ѕб., 1905;  ультура ¬изантии. IV - перва€ пол. VII в. ќтв. ред. «.¬.”дальцова, ћ., 1984; Ћ а з а р е в ¬.Ќ., »стори€ визант. живописи, т.1-2, ћ., 1947-48; Ћ и х а ч е в а ¬.ƒ., »скусство ¬изантии IV-XV веков, Ћ., 1981; ” с п е н с к и й Ћ., ѕервые иконы —пасител€ и Ѕожией ћатери, ∆ћѕ, 1958, є2; „ а в р ы к о в √.»., Ѕолгарские монастыри, —офи€, 1974; B r e n t j e s B., M n a z a k a n j a n S., S t e p a n j a n N., Kunst des Mittelalters in Armenien, B., 1981; C i l i n g i r o v A. Christlische Kunst in Bulgarien, B., 1978 (рец., ∆ћѕ, 1981, є3).

ƒревнерусское ».и. (11-16 вв). ѕрин€в христианство из ¬изантии, древн€€ –усь заимствовала у нее и основные принципы религиозного ».и. ќднако сравнительно быстро мастера –уси нашли собственные пути, к-рые, не наруша€ канона, вы€вили своеобразие национального гени€. ≈сли в  иевской —офии (11 в.) греческое вли€ние еще достаточно сильно, то новгородские храмы (12 в.) отличает лаконизм выразительных средств, усиливающий суровую экспрессию образов. “аковы фигуры пророков в церквах св.√еорги€ (—тара€ Ћадога, ок.1167), —паса Ќередицкого (1199). ¬ то же врем€ в библейских сюжетах по€вл€ютс€ новые интонации м€гкости и просветленности ("”стюжское Ѕлаговещение", 12 в.).  анон не преп€тствует глубокой индивидуализации образов (апостолы в церкви св.ƒимитри€ во ¬ладимире, 1194-97).

јналогом романского (см. ниже) декоративного стил€ €вл€етс€ русска€ храмова€ пластика домонгольского периода, в к-рой также нередко встречаютс€ ветхозав. мотивы (напр., "ƒавид, играющий на арфе", фасад ƒимитриевского собора во ¬ладимире, 12 в.). Ѕогатый ансамбль библ. изображений украшают знаменитые "златые врата" суздальского собора –ождества Ѕогородицы (13 в.). –асположение композиций на поверхности врат ("јдам и ≈ва", "∆ертвоприношение јвел€", "ѕотоп" и др.) подчинено определ. замыслу: развернуть перед вход€щими в храм всю св€щ. историю - от создани€ мира до основани€ ÷еркви. «наменательно, что первой по пор€дку идет сцена "јвраам принимает трех —транников". ’от€ она служит иллюстрацией к Ѕыт 18, ее положение в ансамбле указывает на догматический, тринитарный смысл образа.

ќрдынское иго нанесло рус. культуре т€жкий урон, но уже к 14 в. она смогла возродитьс€ и достигла небывалого подъема. ѕри этом наметилось различие между северной, псковско-новгородской и московской школами мастеров. “ак, если на фресках северной церкви ”спени€ (¬олотово поле, 1380-е годы) мы видим угловатость, резкость, стремительность ("ѕророки", " рещение", "ѕреображение", "¬оскрешение Ћазар€", "—трасти"), то у величайшего иконописца древней –уси, св€занного с ћосквой, прп.*јндре€ –ублева мы находим образы, ове€нные миром, человечностью и гармонией. ƒаже апокалиптич. чудовища  н.ƒаниила выгл€д€т на его фресках почти безобидными (”спенский собор во ¬ладимире). ¬ своей интерпретации Ѕыт 18 ("∆ивоначальна€ “роица") –ублев подн€лс€ от простого воспроизведени€ библ.сюжета до созерцани€ “риипостасной тайны в ее сотериологич. аспекте. “ворчество работавшего на –уси византийца *‘еофана √река сблизило обе указанные тенденции - умиротвор€ющую, "рублевскую" и тревожно-грозную, идущую от греков и новгородцев.

ƒревнерусское ».и. передало последующим эпохам традицию расположени€ икон и фресок на стенах храмов (частично вз€тую из ¬изантии). »коностасы включали иконы ƒвунадес€тых праздников, а также пророческие и апостольские "чины" (иногда помещавшиес€ в барабанах куполов). —еверные и южные стены и своды заполн€лись композици€ми на темы св€щ. истории; западную стену занимала многофигурна€ фреска "—трашный суд", вдохновленна€ ƒан, ќткр и *ћалым јпокалипсисом. ¬ 15 в. на –уси по€вл€ютс€ иконы *"Ўестоднева", одну из к-рых приписывают кисти изографа московской школы ƒиониси€ (ок.1440-ок.1503).

ј л п а т о в ћ.¬., ‘рески церкви ”спени€ на ¬олотовом поле, ћ., 1977; јндрей –ублев и его эпоха, сб. ст. под ред. ћ.¬.јлпатова, ћ., 1971; ¬ а г н е р √. ., ќт символа к реальности, ћ., 1980; ¬ и л и н б а х о в а “.Ѕ., »кона XVI в. "“роица в де€ни€х" и ее лит. основа, “ќƒ–Ћ, 1985, т.38; √ р а б а р ь ».Ё., ќ древнерус. искусстве, ћ., 1966; ƒ е м и н а Ќ.ј., јндрей –ублев и художники его круга, ћ., 1972; ∆ивопись древней –уси XI - начала XIII в.: ћозаики. ‘рески. »коны, сост. Ќ.Ѕ.—алько, Ћ., 1982; Ћ а з а р е в ¬.Ќ., »скусство Ќовгорода, ћ.-Ћ., 1947; е г о ж е, ‘рески —тарой Ћадоги, ћ., 1960; е г о ж е, јндрей –ублев и его школа, ћ., 1966; е г о ж е, ‘еофан √рек, ћ., 1961; Ћ а у р и н а ¬. ., ƒве иконы "“роицы ветхозаветной" –усского музе€ и их лит. основа, “ќƒ–Ћ, 1985, т.38; Ћ и х а ч е в ƒ.—.,  ультура –уси времени јндре€ –ублева и ≈пифани€ ѕремудрого (кон. XIV - нач. XV в.), ћ.-Ћ., 1962; ќ в ч и н н и к о в ј.Ќ., —уздальские золотые врата: альбом, ћ., 1978; ѕ л у г и н ¬.ј., ћировоззрение јндре€ –ублева, ћ., 1974; — е р г е е в ¬.Ќ., Ќадписи на иконах праотеческого р€да иконостаса и апокрифич. "«аветы двенадцати патриархов", “ќƒ–Ћ, 1974, т.29; ‘ л о р е н с к и й ѕ.ј., »коностас, Ѕ“, 1972, сб.9; см. также ст.: »конопись и церковна€ стенопись как истолкователи Ѕиблии; »ллюстрир. издани€ Ѕиблии.

–оманское ».и. —р.-век. ».и. «апада во многом близко к византийскому. ƒивергенци€ в церк. культуре началась позднее. "√овор€ о католичестве, - пишет св€щ.ѕ.‘лоренский, - обычно забывают, что совсем разное дело - «ападна€ ÷ерковь д о ¬озрождени€ и п о с л е ¬озрождени€". ¬ доренессансный период на «ападе и на ¬остоке существовали сходные эстетико-богословские установки при различии в художеств. приемах и выразительных средствах.

–оманский стиль сложилс€ в эпоху разделени€ ÷ерквей и распада империи  арла ¬еликого. Ётот стиль стал общеевропейским, и в нем отчетливо про€вилс€ дух и быт народов, еще недавно считавшихс€ "варварскими". »сключительно своеобразным было ».и. стран кельтской культуры, в частн., »рландии. ¬ рельефах и особенно библ. миниатюрах узорчатый декоративный стиль, восход€щий к дохрист. временам, дал простор необузданной фантазии мастеров. ѕодчас орнаментальна€ условность делала изображение почти загадочным; лики людей прихотливо переплетались с зооморфными формами (Ётлонское –асп€тие 7 в., *иллюминированна€ рукопись ѕосл. ап. ѕавла 7 в.). Ќар€ду с национальной традицией в «ападной ≈вропе сохран€етс€ и вли€ние ¬изантии. ¬изантийских и романских мастеров роднит стремление поведать о небесном, изобража€ земное в условно-символич. манере. ќднако храмова€ пластика «апада далека от возвышенной отрешенности визант. икон и фресок. ¬ романских рельефах и стату€х был прин€т почти гротескный, "вульгарный" способ передачи св€щ. образов. ≈сли у византийцев красота мира еще сохран€етс€ в музыке красок, то у романских скульпторов царит резка€, напр€женна€ экспресси€. «а кажущимс€ уродством форм кроетс€ больша€ сила чувств и драматизм. “аковы библ. рельефы на вратах церкви св.ћихаила в ’ильдесгейме или в сцене искушени€ ≈вы в ќтонском соборе. ∆ивопись доводит схематизм до предела, но в ней в большей степени сохран€ютс€ принципы, пришедшие из ¬изантии ("ѕритча о богаче и Ћазаре" в барселонской церкви св. лимента, 12 в.; "√рехопадение" в мадридской церкви св. реста, 12 в., "ƒавид и √олиаф" в барселонской церкви св.ћарии, 12 в. и др.).

“ € ж е л о в ¬.Ќ., »скусство средних веков в «ападной и ÷ентральной ≈вропе, Dresden - ћ., 1981; см. также библиогр. к вводному разделу статьи.

√отическое ».и. зародилось во ‘ранции и с кон. 12 в. по кон. 13 в. господствовало во всех странах «ападной ≈вропы. ќно было столь же оригинальным, как и византийское, и почти не имело аналогов в дохрист. мире. ѕериод готики совпал с развитием ср.-век. схоластики и мистики, с эпохой филос. и богосл. синтеза, с подъемом городской культуры. √отические соборы создавались не корол€ми или феодалами, а трудами всей городской общины, на службе у к-рой состо€ли замкнутые корпорации мастеров. ѕодобно византийскому храму, готический собор символизировал всю ¬селенную. ≈го фасады и интерьеры заполн€лись изва€ни€ми пророков и мудрецов, апостолов и св€тителей, аллегори€ми пороков и добродетелей. Ѕиблейские сюжеты воплощались в сложных скульптурных сочетани€х, изображавших лица и событи€ обоих «аветов. ”словна€ статичность выт€нутых и словно застывших фигур не мешала им выражать сильные, но сдержанные переживани€. “аковы "¬стреча ћарии и ≈лизаветы" (–еймсский собор, ок. 1220), "∆ертвоприношение јвраама" (готич. часть Ўартрского собора, сер. 12 в.), "»ов и его друзь€" (ѕарижский собор Ќотр-ƒам, 2-€ пол. 12 в.). Ѕибл. циклы были характерны дл€ соборных витражей и дл€ книжной миниатюры (см. ст. »ллюстрир. издани€ Ѕиблии). ќдин из центр. мотивов готич. искусства - страдание мира и преодоление его порывом к небу. —леду€ пути, проложенному романским ».и., готика создала такой тип –асп€тий, на которых муки ’риста переданы без вс€кой эстетизации и см€гчени€.

’от€ ».и. —редневековь€ было, как правило, анонимным, в эпоху готики уже по€вились отд. художники, имена к-рых сохранила истори€. —реди них италь€нцы: „имабуэ (ок.1240-ок.1302), автор многочисл. фресок и мозаик, напр., "Ѕлаговещение", "–ождество", "—ретение", "ѕреображение", "ѕоцелуй »уды", "–асп€тие" и др., и ƒуччо (ок.1255-1319), написавший р€д евангельских фресок, в том числе и цикл "—трастей". Ёти художники, еще тесно св€занные с романскими и даже визант. традици€ми, уже в чем-то выходили за пределы —редневековь€. ѕредчувствие новых ве€ний особенно заметно в "–ождестве" и "—трашном —уде"  аваллини (ок.1240-ок.1330).

ј л п а т о в ћ.Ќ., »таль€нское искусство эпохи ƒанте и ƒжотто, ћ.-Ћ., 1939; ƒ в о р ж а к ћ., ќчерки по искусству —редневековь€, ћ.-Ћ., 1934; Ћ € с к о в с к а € ќ.ј., ‘ранцузска€ готика, ћ., 1973; ё в а л о в а ≈.ѕ., Ќемецка€ скульптура, 1200-1270, ћ., 1983; A u b e r t M., Le gothique ... son apogee, P., 1964 (англ. пер.: High Gotic Art, L., 1964).

ѕредренессанс и –анний –енессанс (14-15 вв.). ¬ отличие от классич. –енессанса, во многом ориентированного на €зычески окрашенный гуманизм, художники этого периода выражают гуманизм христианский. — ним св€заны и новые художеств. поиски в области перспективы, колорита и способов изображени€ человеч. лиц и фигур. ”словность полностью не исчезла, но заменилась иными формами. “рактовка Ѕиблии в ».и. шла по двум направлени€м. ќдно - в чем-то близкое "рублевскому" - можно назвать светлым. ќно отказалось от сурового гротеска, предпочита€ м€гкую тональность, дух примирени€ и радости. Ёто, прежде всего, цикл новозав. композиций *ƒжотто, фрески "“роица", "„удо со статиром" ћазаччо (1401-28) и ликующие, по-детски непосредств. фрески на темы ≈вангели€ монаха-доминиканца јнджелико (ок.1400-55). ƒругое направление представлено нем. художником √рюневальдом (ок.1475-1528) и нидерландцем »еронимом Ѕосхом (1460-1516). "–асп€тие" √рюневальда доводит изображение телесных страданий ’риста до того непереносимого предела, где, кажетс€, кончаетс€ искусство, а цикл "—трастей" Ѕосха рисует фантасмагорич. апофеоз темных сил, окружавших ’риста перед ≈го крестной смертью. —реднее положение занимает —андро Ѕоттичелли (1445-1510). ≈го изысканные, волшебно-поэтические образы та€т в себе смутное беспокойство, печаль и тревогу ("ёдифь", "Ѕлаговещение", "ѕоклонение волхвов", "ќплакивание ’риста").

¬ этот же период на темы Ѕиблии писали итал. художники: кармелитский монах ‘илиппо Ћиппи ("–ождество", "ѕоклонение волхвов"), ѕьеро де ла ‘ранческо ("–ождество", "¬оскресенье"), ƒжорджоне ("»удифь", "ѕоклонение пастухов"), голландцы ¬ан дер √ус ("√рехопадение", "–ождество", "ќплакивание ’риста"), ян ћемлинг ("Ѕлаговещение", "—трасти", "—трашный —уд"), ян ¬ан Ёйк ("√ентский алтарь", "∆ены-мироносицы у гроба"). ¬ области скульптуры наиболее известны трактовки сюжетов из —в€щ. ѕисани€ итал. ва€телей якопо делла  верча (библ. рельефы церкви —ан ѕетронио), ƒонателло ("ƒавид", "ёдифь", "»ереми€", "Ѕлаговещение", "–асп€тие") и Ћуки делла –оббиа. —овершенно по-новому, реалистически, осмыслены образы пророков в скульптурной группе м-р€ в ƒижоне, выполненной  .—лютером (ум.1406). ¬ этот период религ. искусство перестает быть чисто храмовым, постепенно тер€€ композиционную св€зь с архитектоникой церквей.

—андро Ѕоттичелли: альбом, авт.-сост. ¬.√ращенков, ћ., 1960; Ћ а з а р е в ¬.»., ѕроисхождение итал. ¬озрождени€, т.1, »скусство ѕроторенессанса, ћ., 1956; Ћ и б м а н ћ.я., якопо делла  верча, ћ., 1960, е г о ж е, ƒонателло, ћ., 1962; е г о ж е, Ќемецка€ скульптура (1350-1550), ћ., 1980; »ероним Ѕосх: альбом, авт.-сост.√.‘омин, ћ., 1974.

–енессанс и –еформаци€. —редневековье и "христианское возрождение" создали культуру, органически св€занную с церковностью, к-ра€ обеспечивала единство европ. народов. ќднако эта церковность была подчас внешне-авторитарной и прикрывала христианскими оде€ни€ми подспудные €зыч. тенденции. ¬ южноевропейском –енессансе такие тенденции за€вили о себе достаточно открыто. ¬озникла светска€ культура, к-ра€ стала равн€тьс€ на воскрешенную и перетолкованную античность, что привело к полной ревизии ср.-век. идеалов. ¬ северной же ≈вропе реакци€ на —редневековье началась под знаком возвращени€ к ≈вангелию, когда –еформаци€ отвергла церк. и эстетич. принципы латинства (см. ст. Ћютер).

—толпами "высокого –енессанса" были загадочный и разносторонний Ћеонардо да ¬инчи (1452-1519), нежный и гармоничный –афаэль (1483-1520) и см€тенный, охваченный душевными бур€ми *ћикеланджело. ’от€ –афаэль и ћикеланджело были христианами, а взгл€ды Ћеонардо отмечены двусмысленностью и неопределенностью, всех троих роднило восхищение величием и красотой человека. "’ристианский гуманизм" не отрицал этого величи€, но ставил его в зависимость от отношени€ человека к “ворцу. ¬ известной мере такой подход был не чужд мн. мастерам –енессанса, но в целом ¬озрождение переориентировало ≈вропу, обратив ее взоры от небес к дольнему миру. ќтсюда принципиально земной характер ренессансного ».и. и его стремление подражать природе и €зыческим антикам. Ѕибл. образы часто станов€тс€ уже не столько "вестью об ином мире", сколько поводом дл€ того, чтобы пропеть гимн твари, человеку, плоти. –азумеетс€, у разных мастеров это про€вл€лось далеко не однозначно. ¬ творени€х –афаэл€ на библ. сюжеты ("»згнание »лиодора", "„удесный улов", "ѕогребение ’риста", "ќсвобождение ап.ѕетра из темницы") царит вера в победу света над тьмой.  артина –афаэл€ "¬идение »езекиил€" есть радостное славословие милосердию Ѕожьему; в ней нет и следа того св€щенного ужаса, к-рый звучит в самом библ. описании видени€. ћногочисл. библ. фрески лоджий ¬атикана (копии есть в Ёрмитаже), вдохновленные –афаэлем, даже самые трагические сюжеты Ѕиблии трактуют в мажорном ключе. “олько в последней своей картине "ѕреображение" художник поставил вопрос о непреодоленном зле и страдании. ” ћикеланджело, напротив, всюду чувствуетс€ пафос непрекращающейс€ борьбы, вызов, брошенный неверию, но вызов весьма характерный дл€ этого мастера. √розный "ћоисей", могучий "ƒавид", исполненные динамизма фигуры “ворца, ’риста-—удии, пророков и библ. сцены в —икстинской капелле воплощают духовную силу, выраженную в несокрушимых формах плотской мощи. „исто человеческие чувства находим мы и в "“айной вечери" Ћеонардо, в к-рой отражена не столько мистика ≈вхаристического единени€, сколько трагеди€ одиночества ’риста и ужас апостолов, узнавших о предательстве.

√лубина, присуща€ библ. композици€м трех великих художников ¬озрождени€, смен€етс€ декоративной пышностью и помпезностью других представителей италь€нского –енессанса, особенно у ѕаоло ¬еронезе ("ѕоклонение волхвов", "Ѕрак в  ане", "ќплакивание", "’ристос в Ёммаусе", "ќбращение —авла") и “ициана (" аин и јвель", "»оанн  реститель", "ƒинарий  есар€", "—е „еловек", "Ќесение  реста").  онец высокого –енессанса отмечен сумрачными полотнами якопо “инторетто (1518-94), в к-рых предощущаютс€ новые историч. кризисы ("ƒни творени€", "ћоисей источает воду из скалы", "—бор манны", "ѕоклонение пастухов", "’ристос и грешница", "“айна€ вечер€", "’ристос перед ѕилатом", "–асп€тие" и др.). ќ тщетности человеческих усилий говорит "¬авилонска€ башн€" ѕитера Ѕрейгел€ (ок.1520-30-1569), автора картин "ѕерепись в ¬ифлееме", "»збиение младенцев", "Ѕегство в ≈гипет", "ѕроповедь  рестител€". —овершенно особый мир - призрачный и одновременно реальный, восторженный и трагичный - представл€ют собой новозав. картины грека ƒоменико “еотокопули, работавшего в »спании под именем *Ёль √реко.

¬ли€ние –еформации сказалось на творчестве трех великих нем. художников: *√ольбейна, *ƒюрера и Ћукаса  ранаха (1472-1553).  аждый по-своему, они порвали с м€гкой гармонией южного –енессанса и словно вернулись к натуралистически заостренному гротеску, напоминающему об образах романского ».и.  ранах был другом Ћютера, де€телем –еформации. ≈го "—трасти" отражают эпоху жестокой религиозно-социальной борьбы, вызванной Ћютером. ќн сознательно переносит место действи€ еванг. событий в современную ему √ерманию и тем подчеркивает вечную актуальность ’ристова провозвести€.

¬ и п п е р Ѕ.–., “инторетто, ћ., 1948; ¬ о л ы н с к и й ј.Ћ., Ћеонардо да ¬инчи, —ѕб., 1899; √ е р ш е н з о н Ќ.ћ., Ћукас  ранах, ћ., 1933; √ у к о в с к и й ћ.ј., Ћеонардо да ¬инчи, Ћ.-ћ.,1958;   о н с т а н т и н о в а ј.ј., ћадонны Ћеонардо да ¬инчи, —ѕб., 1908; Ћ о с е в ј.‘., Ёстетика ¬озрождени€, ћ., 1978; »стори€ нового времени (1500-1910), под ред. ».ѕфлуг-√артунга, т.1, вып.1-15, ¬ек религиозных войн (1500-1650), —ѕб., 1911-1913; –афаэль: јльбом, авт.-сост. ».≈.ѕрусс, ћ., 1983.

«апад и –осси€ 17-18 вв. ¬ 17 в. на «ападе вместе с научной революцией наступила эпоха *рационализма, вли€ние к-рого уравновешивалось мистич. течени€ми в католичестве и протестантизме. ».и. этого времени становитс€ еще более светским. ’удожников увлекает пейзаж, бытовой жанр, античные темы. ќднако и подлинно религиозна€ живопись, а не просто картины на св€щ. сюжеты дала в это врем€ немало бессмертных шедевров. —реди них на первом месте полотна *–ембрандта.   –ембрандту близок франц. церк. живописец ∆орж де Ћатур (1593-1652), к-рый также использовал контрастирующие эффекты света и тьмы и придавал библ. сценам жанровый оттенок. Ќо у Ћатура эти сцены еще больше, чем у –ембрандта, ове€ны чувством мистич. тайны ("явление ангела »осифу", "»осиф-плотник", "–ождество", "ѕоклонение волхвов"). »ной, более светский характер нос€т картины франц. живописца Ќикола ѕуссена (1594-1665), находившегос€ под сильным вли€нием итал. и антич. ».и. ("ѕотоп", "»исус Ќавин", "¬ооз и –уфь", "≈сфирь и јртаксеркс", "—н€тие со креста"). ¬ его творчестве любование природой и человеческим телом превалирует над смыслом изображаемого. ѕевцом плоти прин€то называть фламанд. живописца ѕитера ѕаул€ –убенса (1577-1640), но и он часто обращалс€ к темам —в€щ. ѕисани€ ("”ход јгари", "—амсон и ƒалила", "ƒавид и јвиге€", "ƒавид и ”ри€", "ƒавид, играющий на арфе", "—усанна и старцы"), причем лик ’риста на его картинах - один из самых значительных в мировом искусстве той эпохи ("ѕир у —имона", "–асп€тие", "”верение ‘омы"). “рогательным благочестием и духом милосердной любви проникнуты картины испанца Ѕартоломе ћурильо (1618-82) на темы ¬« и Ќ« ("—он »акова", "Ѕлагословение »акова", "ћоисей, извлекающий воду из скалы", "Ѕегство в ≈гипет", "Ѕлудный сын", "’ристос в терновом венце", "ќсвобождение ап.ѕетра из темницы"). »з других испанских художников отметим ‘.—урбарана ("–асп€тие"), ’.–иберу ("–аска€ние ап.ѕетра"). »тали€ этого периода дала такие известные полотна, как "ќбращение ап.ѕавла"  араваджо, "“ови€ и ангел" и "–аска€ние ѕетра" ƒоменико √ирландайо, "—е „еловек" √видо –ени.

18 в. наиболее беден произведени€ми ».и. на библ. темы. Ѕольшинство художников, работавших над религ. сюжетами, расписывало храмы, причем часто совершенно в светском духе. ”кажем лишь след. картины: "»збиение младенцев" ƒ. респи, "ѕроповедь ап.ѕавла" ƒ.ѕаннини, "—он »акова" и "—уд —оломона" ƒ.Ѕ.“ьеполо, "—арра и јнгел", "‘илипп крестит евнуха" ј.ћаульберча, "Ѕегство в ≈гипет" ‘.Ѕуше.

–осси€ в 17 в. переживала трудную полосу перехода к новому европейскому бытию. ¬ ».и. еще сохран€лись старые иконописные каноны, но в них уже проникали зап. ве€ни€, медленно разрушавшие традиционные принципы перспективы и изображени€ ликов. «ачастую, подчин€€сь заказчикам, мастера заимствовали композиции из иноземной графики. “ак, дл€ церкви —в.“роицы в ћоскве (сер. 17 в.) фрески были написаны по образцам гравюр Ѕиблии *ѕискатора. ќднако рус. изографы лишь отталкивались от этих образцов, создава€ вполне самобытные творени€. ¬ росписи “роицкого храма принимали участие выдающиес€ мастера *”шаков и »осиф ¬ладимиров, к-рые в известной мере принимали новые живописные принципы. “роицка€ церковь содержит обширный комплекс фресок на библ. темы (циклы: "ѕритчи", "—трасти", "¬оскресение", "„удеса ’ристовы", "ƒе€ни€ апостольские"). ¬ отличие от школы ”шакова, школа костромского изографа *√ури€ Ќикитина относилась к зап. "фр€жскому" письму отрицательно, сохран€€ верность древним канонам. ќднако дух времени коснулс€ и этой школы, про€вившись в пышной декоративности.

 ультурна€ ломка 18 в. ввела в –оссию светскую живопись, в то врем€ как религиозна€ переживала кризис. »з художников этого времени отметим ј.ѕ.Ћосенко (1737-73), автора картин "јвель", " аин", "„удесный улов рыбы".

  а г а н о в и ч ј.Ћ., јнтон Ћосенко и рус. искусство 18 столети€, ћ., 1963;   а п т е р е в а “.ѕ., Ѕ ы к о в ¬.≈., »скусство ‘ранции XVII в., ћ., 1969; Ћ е о н о в ј.»., —имон ”шаков, ћ.-Ћ., 1945; Ќ е м и л о в а ».—., ∆орж де Ћатур, Ћ.-ћ., 1958; ќ в ч и н н и к о в а ≈.—., ÷ерковь “роицы в Ќикитниках, ћ., 1970; Ћ а ф о н ѕ., Ѕартоломэ ћурильо, —ѕб., 1913;

Ѕибли€ в русском ».и. 19-20 вв. јкадемич. классицизм с его отточенными формами господствовал в рус. ».и. первой трети 19 в. Ћучшими образцами, выполненными в этом стиле на библ. сюжеты, €вл€ютс€ росписи и горельефы, сделанные дл€ гл. петерб. храмов. Ќа фронтонах  азанского собора наход€тс€ композиции "»сточение ћоисеем воды из скалы" (».ѕ.ћартос), "ћедный змей" (».ѕ.ѕрокофьев), "Ўествие на √олгофу" (‘.‘.ўедрин). Ѕогат скульптурными работами »саакиевский собор ("¬оскресение" и "ѕреображение" Ќ.—.ѕименова, фигуры пророков и апостолов ».ѕ.¬итали, "¬оскресение" ‘.Ћемера). ¬ росписи собора принимал участие ‘.ј.Ѕруни (1799-1875), создавший монументальные композиции "ѕотоп", "¬идение прор.»езекиил€". ћозаика "“айной вечери" выполнена в соборе по оригиналу коллекционера —.ј.∆иваго. Ѕибл. картины дл€ »саакиевского собора писались также коллективами живописцев ( .ѕ.Ѕрюллов, “.ј.Ќефф, ѕ.¬.Ѕасин и др.).  исти Ѕруни принадлежит огромное станковое полотно "ћедный змей".

÷иклы картин на темы ¬« и Ќ« были написаны трем€ рус. мастерами 19 в.: јлександром *»вановым, *√е и *ѕоленовым.

ќтдельные произведени€ на библ. темы создавало большинство рус. живописцев, графиков и скульпторов. —реди них наиболее известные: ». .јйвазовский ("—отворение мира", "ѕотоп", "’ождение по водам"), ћ.ћ.јнтокольский (скульптуры "’ристос перед народом", "–асп€тие", "ѕридите ко ћне все труждающиес€ и обремененные"), ».ј.јскназий ("ћоисей в пустыне", "Ёкклезиаст", "ѕалач с головой  рестител€"), ¬.ћ.¬аснецов ("ѕророки", "јдам и ≈ва" и др. росписи ¬ладимирского собора в  иеве: "—трашный —уд", "—ошествие во ад", "–асп€тие", "’ристос в терновом венце", "¬садники јпокалипсиса"), ћ.ј.¬рубель ("ћоисей", "ѕророк", "¬идение »езекиил€", "Ѕлаговещение", "’ождение по водам", "’ристос в √ефсимании", "ѕлач", "¬оскресение", "Ўествие в Ёммаус", "—ошествие —в.ƒуха"), ј.≈.≈горов ("»ст€зание —пасител€"), —.¬.»ванов (цикл акварелей на тему св€щ.истории); ».Ќ. рамской ("’ристос в пустыне", "»родиада", "–адуйс€, ÷арь иудейский"), ј.¬.Ћогановский ("јвраам и ћелхиседек", "ƒавид" и др. горельефы на стенах храма ’риста —пасител€; ныне в музее јрхитектуры),  .≈.ћаковский ("Ѕлаговещение"), ћ.¬.Ќестеров ("јдам и ≈ва", "’ристос у ћарфы и ћарии", "–асп€тие", "–ождество"), ¬.√.ѕеров ("’ристос в √ефсимании"), ».≈.–епин ("¬оскрешение дочери »аира", "»ов и его друзь€"), Ќ. .–ерих ("“ень ”чител€"), ј.ѕ.–€бушкин ("–асп€тие"), √.».—емирадский ("’ристос и грешница", "’ристос у ћарфы и ћарии"), ћ.—околов (графич. цикл "–асп€тие"), ¬.».—уриков ("Ѕлаговещение", "»сцеление слепого", "јп.ѕавел перед јгриппой"), ¬.ј. ‘аворский (гравюры к  н.–уфь), —.ƒ.Ёрьз€ ("ћоисей"), Ќ.ј.ярошенко ("Ѕогоматерь после расп€ти€").

Ѕольшинство этих работ, выдержанных в духе реализма, стремитс€ передать историч. обстановку библ. времен. ќднако на прот€жении 19 и начала 20 вв. общие тенденции мен€лись. ¬ первой трети 19 в. господствовал академизм, в середине его - бытовой натурализм, а на рубеже веков по€вились элементы условности и стилизации. –€д художников (¬рубель, ¬аснецов, Ќестеров) посредством стилизации пытались сблизить религ. живопись с древней иконописью, мозаикой и фреской.

Ѕ у т и к о в √.ѕ., √осударств. музей-пам€тник »саакиевский собор, Ћ., 1973; √ л а г о л ь —.—., ћ.¬.Ќестеров, —ѕб., б.г.; √ о н ч а р о в ».ј., "’ристос в пустыне".  артина г. рамского, в кн.: √ончаров ».ј., —обр. соч., т.8, ћ., 1980; ћ и х а й л о в ј.»., ћ.¬.Ќестеров, ћ., 1958; ћ о р г у н о в Ќ.—., ћ о р г у н о в а - – у д н и ц к а € Ќ.ƒ., ¬.ћ.¬аснецов, ћ., 1962; – о ж д е с т в е н с к и й Ќ.¬., ќ значении  иевского ¬ладимирского собора в рус. религ. искусстве, ћ., 1900; — в е ч н и к о в ¬., –елигиозна€ живопись ¬.ћ.¬аснецова, –ѕ, 1908, N23-27; Ў у р ы г и н я.»., —кульптура  азанского собора, ≈ћ»–ј, 1960, сб.4; я к и р и н а “.¬., ѕроизведени€ ».ѕ.¬итали, там же, 1958, сб.2.

«ападное ».и. 19-20 вв. ¬ этот период западное ».и. прошло путь от классицизма и романтизма к натуралистич. реализму, за к-рым последовал поток новых концепций, быстро смен€вших друг друга на прот€жении всего 20 в. ¬ 19 в. работы на библ. сюжеты количественно превалировали у нем. мастеров. ѕрежде всего нужно отметить группу "назарейцев", основанную ‘ридрихом ќвербеком (1789-1869), к-рый оказал вли€ние на молодого јлександра »ванова ("¬ход √осподень в »ерусалим" и др.).   ќвербеку примыкал художник-философ ѕетер  орнелиус (1783-1867); ему принадлежат монументальные библ. фрески и картины к ним ("»стори€ »осифа", "”верение ‘омы", "јпокалипсис"). Ѕудучи романтически настроенными католиками, "назарейцы" сделали своим девизом религ. отношение к ».и. Ѕольшие циклы картин из жизни ’риста создали Ёдуард √ебхардт (1838-1906) и ‘риц ”де (1848-1911), но уже в иной интерпретации. ѕервый изображал св€щ. событи€ на фоне обстановки времен –еформации ("—трасти"), а второй перенес жизнь »исуса ’риста в мир людей 19 в. ("—в€та€ ночь", "ѕустите детей приходить ко ћне", "ѕогребение", "”тро ¬оскресени€", "ѕриди, √осподи »исусе" и др.). ÷ель этих художников заключалась (как и у Ћукаса  ранаха) в том, чтобы подчеркнуть сверхисторич. значение ≈вангели€. Ўирокую известность приобрели еванг. и библ. циклы середины 19 в. (*√офман, Ѕ.ѕлокхорст, ѕ.“уман, *Ўнорр). ћногие из этих мастеров пользовались попул€рностью в –оссии, и копии с их произведений часто по€вл€лись на стенах правосл. церквей. ќтметим также картины ¬. аульбаха ("ѕотоп", "¬авилонска€ башн€") и √.ћакса ("’ристос-÷елитель", "Ќерукотворный образ"), Ё.Ѕендеманна ("–уфь", "Ќа реках ¬авилонских", "»ереми€"), Ё.Ћиски (" аин", "ћоление о чаше"), –.Ћ€йнвебера (ок. 200 холстов на темы библ. истории).

ѕолотна ’анса “ома (1839-1924) отмечены переходом к символистскому модернизму ("јдам и ≈ва", "Ѕегство в ≈гипет", "Ѕеседа с Ќикодимом"), так же как и циклы ћакса  лингера (1857-1920), к-рый сочетал историзм с аллегорич. условностью (графическа€ сери€ "’ристос", "–асп€тие", "ѕоложение во гроб" и др.).

¬ јнглии в нач. 19 в. неск. картин на темы ѕисани€ были созданы знаменитым пейзажистом ”.“Єрнером ("ѕотоп", "ƒес€та€ египетска€ казнь", "√ибель —одома"); но в основном библ. сюжеты привлекали художников "прерафаэлитов", к-рые, в противовес парадности, идущей от высокого –енессанса, искали вдохновени€ у мастеров 14-15 вв. (в частн., у Ѕоттичелли). √лубока€ мысль, утонченна€ поэтичность и изысканность в отделке деталей характеризуют полотна ’олмана ’анта (√ента) (1827-1910) "ќтрок »исус в храме", "“ень смерти", "—вет мира", "«аблудшие овцы", "Ќерадивый пастырь", " озел отпущени€". ’ант изъездил ѕалестину, штудировал библ. литературу; выводы *отрицательной критики лишь укрепили его веру.   св€щ. истории обращались и другие англ. живописцы, близкие к ’анту: ћ.Ѕраун ("ѕророк »ли€ воскрешает сына вдовы", "”мовение ног"), ƒ.√.–оссети ("Ѕлаговещение", "ƒевичество ћарии", "ѕритча о виноградар€х"), ƒ.Ё.ћиллес ("¬озвращение голуб€ в ковчег", "ћолитва ћоисе€", "’ристос в доме родителей"), Ё.Ѕерн-ƒжонс ("ƒни творени€", "ѕостроение »ерусалимского храма", "ѕоклонение волхвов", "–асп€тие"). —реди мастеров историко-археологич. жанра отметим ј.“адему (" азни египетские"), Ё.ѕойнтера ("»зраильт€не в ≈гипте"), ƒ.’ерберта ("—уд ƒаниила"), —.—аломона ("—амсон и ƒалила").

¬о ‘ранции к библ. сюжетам обращались “.∆ерико ("ѕотоп"), ј.Ўеффер ("»скушение в пустыне", "ѕридите ко ћне все труждающиес€ и обремененные"), Ё.ƒелакруа ("Ѕорьба »акова с ангелом", "–асп€тие"), ѕ.ƒеларош ("ћагдалина у гроба"), ѕ.Ѕуффе ("Ќагорна€ проповедь"), ѕ.ѕюви де Ўаванн ("”секновение главы »оанна  рестител€"), ‘. ормон (" аин"), ј.Ѕужеро ("»оанн  реститель", "—мерть јвел€"), *“иссо, ќ.–оден (скульптуры "»оанн  реститель", "Ѕлудный сын", "–ука Ѕога", "≈ва"), ѕ.√оген ("ћоление о чаше", "∆елтый ’ристос" и др.). Ѕольшую попул€рность завоевали полотна венгра ћ.ћункачи "’ристос перед ѕилатом" и "√олгофа". —реди произведений польских художников широко известна панорама "√олгофа", созданна€ я.—тыкой (по образцу Ѕородинской панорамы –убо).

¬ 20 в. новый подход к религ. ».и. про€вилс€ гл. обр. в церк. архитектуре. Ќо и живопись имеет р€д интересных решений библ. тем. ѕод вли€нием ср.-век. витражей франц. художник *–уо создал серию картин на тему —трастей ’ристовых.   –уо близок совр. польск. религ. живописец ≈жи Ќовосильский (р.1934), сочетающий глубокую богосл. интерпретацию образов Ѕиблии с синтезом иконописных традиций и элементов экспрессионизма. ”роженцу –оссии *Ўагалу принадлежит цикл иллюстраций к ¬«, витражей и картин с –асп€тием. Ѕибл. рельефы дл€ собора св.ѕетра в –име выполнил итал. скульптор ƒжакомо ћанцу (р.1908). ”кажем также на "ѕастыр€" ѕ.ѕикассо, "“айную ¬ечерю" —.ƒали, росписи ¬анской капеллы ј.ћатисса.

Ѕ э т ѕ., ∆ивопись прерафаэлитов за все врем€ ее существовани€, —ѕб., 1900; Ћ и б м а н ћ., —кульптуры ƒжакомо ћанцу, »скусство, 1961, N 12; ћодернизм. јнализ и критика основных направлений, ћ., 1969; Ќ е к р а с о в а ≈.ј., –омантизм в англ. искусстве, ћ., 1975; – е в а л ь д ƒж., ѕостимпрессионизм, т.1, ћ., 1962; Ћ а — и з е р а н н –., —овр. англ. живопись, ћ., 1908; я в о р с к а € Ќ.¬., «ападноевроп. искусство XIX в., ћ., 1962.

Ѕиблейска€ тематика в ».и. "ћолодых ÷ерквей". "ћолодыми церквами" прин€то называть христ. общины (любых конфессий) в развивающихс€ странах, где христиане наход€тс€ в меньшинстве, а народы этих стран имеют древнюю нехрист. традицию. ƒо 20 в. проповедники ≈вангели€ были обычно европейски-ориентированы; поэтому христианство воспринималось коренным населением как "религи€ белых". Ќо за последние дес€тилети€ в этой области произошли значит. перемены. ћиссионеры и национальные церковные кадры стрем€тс€ говорить с людьми, учитыва€ местные традиции. Ёто сказалось на богослужении, на архитектуре храмов и на религиозном ».и. ¬ частн., библ. событи€ изображаютс€ в стиле, свойственном афро-азиатским странам. Ќа картинах, в пластике и графике ’ристос и св€щ. лица библ. истории представл€ютс€ в одеждах и с чертами, соответствующими данному этническому региону. Ёто не означает механического "приспособлени€" к местным услови€м церк. жизни, а естественно вытекает из сущности христианства как вселенского Ѕлаговести€.

B a i n t o n R.H., Christendom, N.Y., 1966, v.2; L e m a n n F., Afroasiatische christliche Kunst, Konstanz, 1967.

»«–ј»Ћ№, »«–ј»Ћ№“яЌ≈ - см.Ётнографи€ библейска€.

»»—”—ј Ќј¬»Ќј  Ќ»√ј, каноническа€ книга ¬«, перва€ по пор€дку из числа *»сторических книг. —одержит 24 гл. »м€ автора в тексте не упоминаетс€. Ќазвание книге дано по ее гл. действующему лицу, »исусу Ќавину (евр.»ехош(а бин Ќун).

—одержание, композици€, дата. ».Ќ. . непосредственно примыкает к ¬торозаконию, продолжа€ его рассказ о переселении израильт€н в землю обетованную. ¬ св€зи с этим экзегеты обычно рассматривают ».Ќ. . либо как заключит. часть *Ўестикнижи€, либо как вторую часть *¬торозаконнической истории. —ам »исус Ќавин фигурирует еще в *ѕ€тикнижии как помощник и преемник ћоисе€ и военачальник (»сх 17:9 сл.; 24:13; 32:17; 33:11; „исл 14:6,38). —огласно „исл 14:38 он был один из трех мужей поколени€ »схода, к-рые дожили до вступлени€ в ’анаан. ѕосле кончины ћоисе€ он становитс€ вождем народа Ѕожьего. ≈го походы и победы сопровождаютс€ чудесами и видени€ми. Ётим автор книги подчеркивает, что покорение ’анаана совершалось при помощи свыше, а войны »исуса с €зычниками были "бран€ми √осподними". ».Ќ. . распадаетс€ на 3 части: 1) чудесный переход через »ордан; падение »ерихона; союз с √аваоном; победа над цар€ми южной коалиции; победа над цар€ми северной коалиции (1-12); гл.8, прерыва€ рассказ о военных кампани€х, говорит о возобновлении «авета на горе √евал; 2) раздел ’анаана между коленами; назначение уделов дл€ Ћевиина колена и св€щ. городов-убежищ, где преступник мог бы скрытьс€ до законного суда (13-21); 3) последние годы »исуса Ќавина; его предсмертные наставлени€; возобновление «авета в —ихеме, куда переноситс€  овчег и где утверждаетс€ религиозный центр *амфиктионии.

–€д отцов ÷еркви, следу€ иудейской традиции, приписывал книгу »исусу Ќавину, хот€ в самом повествовании о нем говоритс€ в третьем лице. ѕостепенно восторжествовало мнение блж.*‘еодорита, согласно к-рому "книгу написал не сам Ќавин, а н е к т о д р у г о й и з ж и в ш и х п о з ж е" (“олк. на »с Ќав, вопр.14). ѕоскольку весь корпус »сторич. книг был завершен в *ѕлена период, критики школы *¬елльхаузена относили к этому времени и ».Ќ. . ќднако данные *археологии библейской показали, что источники книги восход€т к глубокой древности.

*ѕаремии из ».Ќ. . читаютс€ в праздники Ѕого€влени€, Ѕесплотных сил и в ¬еликую —убботу.

ƒва аспекта в вопросе об историчности ».Ќ. . —огласно —уд 1:1-3 и др. свидетельствам, израильт€не при »исусе Ќавине зан€ли лишь ч а с т ь страны и остались жить в соседстве с ханане€ми. ћежду тем, ».Ќ. . изображает событи€ так, словно €зычники были полностью истреблены или вытеснены. ¬ —уд 18 сказано, что сыны ƒановы много времени спуст€ после »исуса Ќавина все еще странствовали по ’анаану в поисках удела, тогда как, по ».Ќ. ., вс€ страна была разделена между коленами. Ёто свидетельствует о том, что картина, нарисованна€ в книге, скорее схематична и символична. ≈е цель - напоминать, что между израильт€нами и €зычниками не должно быть контактов. ѕосто€нный соблазн идолопоклонства объ€сн€етс€ п р и с у т с т в и е м местного населени€. Ќепримиримый тон книги обусловлен именно этим соблазном.

“ем не менее символич. характер сказаний ».Ќ. . не исключает достоверности важнейших событий, описанных в ней. –аскопки в Ћахисе, јсоре и др. ханаанских городах обнаружили следы пожаров, разрушений, поспешного бегства. ќни относ€тс€ к кон. 13 в. до н.э., т.е. ко времени, к-рое прин€то сегодн€ считать датой вторжени€ в ’анаан (о раскопках в »ерихоне см. ст.: √эрстанг;  . еньон).

Ѕогословие ».Ќ. . ’от€ ’анаан в эпоху »исуса Ќавина представл€л собой конгломерат разобщенных городов-государств, жители его были достаточно сильны, чтобы противосто€ть плохо вооруженным пришельцам из пустыни. ѕоэтому вступление в землю обетованную требовало веры в слово Ѕожье, к-рое обещало ’анаан потомкам јвраама. ≈ще во времена ћоисе€ вера эта у многих сильно колебалась („исл 14,1-4). „удесный характер завоевани€ указывает на то, что помощь Ѕожь€ приходит лишь к твердым в вере. ”веровавшие должны не просто пассивно принимать дар Ѕожий, но прилагать усили€, чтобы воспользоватьс€ этим даром. “.о., событи€ глубокой древности, почти современные “ро€нской войне, станов€тс€ в Ѕиблии *прообразом сотериологич. процесса в ƒомостроительстве. —вт. ирилл »ерусалимский указывал на прообразовательный смысл перехода через »ордан как на символ крещени€ (ќгласительные слова, X,II). ќ €зыческом правиле херема, к-рое имело место в истории »исуса Ќавина, см. ст. Ётика библейска€.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: Ѕлж.ј в г у с т и н, ќ √раде Ѕожием,   ћарцеллину против €зычников, “ворени€, ч.3-6,  ., 1880-87; ‘ е о д о р и т   и р р с к и й, “олкование на  н. »исуса Ќавина, —удей, –уфь, “ворени€, ч.1, ћ., 1855; « в е р и н с к и й —., —ири€ и ѕалестина до исхода евреев из ≈гипта, по египетским монументам (из кн. "The Exploration of Egypt and the Old Testament", by J.G.Duncan), "—транник", 1913, є5; » в а н о в ¬.¬., »исус Ќавин, ћЌћ, т.1;  ., ѕалестина и вост. страны во времена »исуса Ќавина, ¬и–, 1896, є14;  н. »исуса Ќавина, "—имвол", 1984, є12; прот.   н € з е в ј., ¬етхий «авет. »сторич. книги, ѕариж, 1952; Ћ е б е д е в ¬. ., —лав€нский перевод  н. »исуса Ќавина по сохранившимс€ рукопис€м и ќстрожской Ѕиблии, —ѕб., 1890; *≈ л е о н с к и й ‘.,  н. »исуса Ќавина, “Ѕ, т.2; *– ы б и н с к и й ¬., »исус Ќавин и книга ». Ќавина, ѕЅЁ, т.6, с.587-96; ’ а н т ».,  ниги »исуса Ќавина и —удей,  олледжвиль, 1965 (–кп.ћƒј); *B r i g h t J., A History of Israel, Phil., 1972; S o g g i n J.A., Joshua, Phil., 1972; JBC, v.1; см. также ст. ƒопленный период и обобщающие труды Ѕрайта, *ƒе ¬о, *Ћопухина, * иттел€, *Ќота; иностр. библиогр. см. в кн.: C h i l d s, p.239-53; B o l i n g R.G., Joshua (Anchor Bible), Garden City (N.Y.), 1982.

»»—”—ј, —џЌј —»–ј’ќ¬ј, ѕ–≈ћ”ƒ–ќ—“»  Ќ»√ј, входит в раздел *”чительных книг ¬«, отнесена ÷ерковью к числу *неканонических. —одержит цикл назидательных наставлений, написанных в поэтич. форме. —остоит из 51 гл. Ћатинское название книги - "Ёкклесиастикус" (не смешивать с *≈кклесиастом).

язык, автор и датировка книги. ƒо кон. 19 в. переводы —ир делались с греч., поскольку еврейский оригинал, о к-ром знал еще блж.*»ероним, был утрачен. ¬ 1896 англичанки јгнес Ћьюис и ћаргарет √ибсон нашли в каирской *генизе кожаный свиток, к-рый был опознан *гебраистом —оломоном Ўехтером как евр. текст —ир. ѕозднее фрагменты евр. текста книги были обнаружены в палестинской крепости ћасада (1963).

√реч. перевод проливает свет на автора книги и его врем€. ¬ предисловии переводчик называет себ€ внуком »исуса —ирахова и датирует начало своего труда 38-м г. цар€ ≈вергета. Ёто прозвище носили два цар€ - ѕтолемей III (246-221) и ѕтолемей VII (145-116). ѕервый исключаетс€, т.к. он не дожил до 38-го г. своего правлени€. ѕтолемей же VII вел счет своего царствовани€ с 170, когда он стал соправителем ѕтолеме€ VI; следовательно, 38-й г. его правлени€ и дата начала перевода —ир падает на 132 до н.э. ¬нук »исуса —ирахова пишет, что сделал его дл€ егип. иудеев, "которые, наход€сь на чужбине, желают учитьс€ и приспособл€ют свои нравы к тому, чтобы жить по «акону". —ам »исус, сын —ирахов, не мог писать позже 175, когда начались гонени€ јнтиоха IV (см. ст. ¬торого ’рама период). ќн был современником первосв€щенника —имона II. ¬се это приводит к 90-80-м гг. 2 в. до н.э. как к дате написани€ —ир. ќ личности »исуса (евр.»еш(а Ѕен-—ира) существуют лишь косвенные данные в самой книге. ќн жил в ѕалестине, много путешествовал, обладал обширными по тем временам познани€ми.  нига его говорит о придворных обыча€х, медицине, торговле, богослужении. ѕо словам внука »исуса, его дед, "больше других предава€сь изучению «акона, ѕророков и других отеческих книг и приобрет€ достаточный в них навык, решилс€ и сам написать нечто, относ€щеес€ к образованию и мудрости, чтобы любители учени€, вника€ и в эту [книгу], еще больше преуспевали в жизни по «акону". »з этих слов €вствует, что »исус первый из ветхозав. писателей уже имел Ѕиблию почти в полном объеме (т.е., кроме “оры и ѕророков, читал книги, позднее вошедшие в собрание ѕисаний). »з его "панегирика отцам" (44-50) €вствует, что он не знал лишь  н.ƒаниила.

 омпозици€ и содержание. —ир написана в традиции *мудрецов писаний; апокалиптические и мессианские мотивы в ней почти отсутствуют. ¬ задачу автора "ѕремудрости" входило дать наставление дл€ повседневной практич. жизни. ¬ книге собраны краткие изречени€, советы, гимны, размышлени€ над жизнью, прославление героев св€щ. истории. Ќесмотр€ на разнородность частей, книгу объедин€ет общий дух и замысел.

 нига содержит раздумь€ о ѕремудрости Ѕожьей и о ее де€ни€х в роде человеческом (1:1-16:23), о творении и нравств. заповед€х (16:24-23:37), афоризмы о семейной и обществ. жизни (24:1-33:17), о долге человека перед Ѕогом (33:18-38:23), о професси€х и призвани€х (33:24-42:14), о совершенстве природы (42:15-43:36), о праведниках ¬« (44-50) и заканчиваетс€ молитвой и эпилогом (51).

”чение —ир. Ѕогословие книги продолжает линию, идущую от богослови€ ѕритч. ћудрец не дерзает говорить о внутренней тайне —ущего. Ѕог запределен твари; ≈го ѕремудрость познаетс€ в природе и *ќткровении. ¬ описании —ир она почти ипостазируетс€. "ѕорою речь пр€мо как будто идет о некоей вполне конкретной личности (14:20-15:10;24). “ем не менее, и это обсто€тельство еще не позвол€ет нам видеть в этом образе некое, отличное от яхве, Ѕожественное лицо.  ак и в отношении ѕритч, образ этот находит свое естественное объ€снение в традиционном обычае персонифицировать теофании. ќднако Ѕожественна€ ѕремудрость книги —ираха не есть уже только промыслительное действие Ѕожие, умудр€ющее свыше и наставл€ющее человека: это есть персонификаци€ всего действи€ Ѕожи€ в истории" (прот.* н€зев, ѕћ, X, с.104). —тройные закономерности мироздани€ определ€ютс€ ѕремудростью:

ѕо определению √оспода дела ≈го от начала, и от сотворени€ их ќн разделил части их. Ќавек устроил ќн дела —вои и начала их - в роды их. (16:26-27)

¬селенна€ исполнена —лавы “ворца (42:15-26). ѕремудрость Ѕожь€ свидетельствует о себе в де€ни€х √осподних. —ама она "вышла из уст ¬севышнего" (24:3) и тождественна ≈го творческому —лову. ¬ истории ƒомостроительства ѕремудрость про€вл€етс€ как «акон, данный народу Ѕожьему (24:8-9). Ќо если природа строго подчинена космич. уставам ѕремудрости, то человек имеет свободу выбора и, следовательно, несет ответственность за свои поступки. ѕеред ним начертаны два пути - путь добра и путь зла. –ису€ картину нравственного и социального зла в человечестве, мудрец св€зывает его и с первородным грехом (25:27), и с личным выбором, решением человека.

ќн от начала сотворил человека и оставил его в руке произволени€ его. ≈сли хочешь, соблюдешь заповеди, и сохранишь благоугодную верность. (15:14-15)

»менно вера в ответственность человека позвол€ет »исусу быть суровым моралистом и бичевать человеч. пороки. ќднако он верит в силу пока€ни€ и учит прощать. "ћстительный получит отмщение от √оспода", - говорит мудрец.

¬ качестве примеров автор приводит праведников ¬«, обозрева€ при этом всю св€щ. историю. ќн верит, что Ѕог "услышит молитву рабов —воих" и что настанет врем€, когда "все живущие на земле" познают √оспода (36:18-19).

 н.»исуса, сына —ирахова, пользовалась большим авторитетом в древней ÷еркви. ќтголоски ее рассе€ны в ѕослании »акова и на нее часто ссылались отцы ÷еркви. ѕ е р е в о д ы: [јрхим.ј г а ф а н г е л (—оловьев)],  н. ѕремудрости »исуса, сына —ирахова в рус. пер. с кратким объ€снением, —ѕб., 18602; ѕ а к а ц к и й √.ј.,  нига ѕремудрости »исуса, сына —ирахова, заключающа€ в себе наилучшие нравоучени€, преложенные в стихи, —ѕб., 1825; прот.– о ж д е с т в е н с к и й ј.ѕ.,  н. ѕремудрости »исуса, сына —ирахова. ¬ведение, перевод и объ€снение по евр. тексту и древним переводам, —ѕб., 1911;

Ѕ у л г а к о в —.ƒ., Ќравств. учение, раскрываемое в  н. ѕремудрости »исуса, сына —ирахова,  урск, 1906; ƒ о й е л ь Ћ., «авещанное временем, пер. с англ., ћ., 1980;   л а у з н е р »., Ѕен-—ира, ≈Ё, т.4, репр. ћ., 1991; прот. – о ж д е с т в е н с к и й ј.ѕ., ¬новь открытый еврейский текст  н. »исуса, сына —ирахова, и его значение дл€ библ. науки, —ѕб., 1903; – ы б и н с к и й ¬., »исус, сын —ирахов, ѕЅЁ, т.6, с.596-602; прот.— м и р н о в - ѕ л а т о н о в √.ѕ., ќ рус. переводе  н. »исуса, сына —ирахова, ѕќ, 1860, є12; я к и м о в ».—., ќ происхождении  н. ѕремудрости »исуса, сына —ирахова, ’„, 1887, є9-10; иностр. библиогр. см. в ј–ќ“, v.1, p.314-15; JBC, v.1, p.123-48.

» ќЌќћќ— (O"kon“moj)  онстантинос, св€щ. (1780-1857), греч. правосл. ученый и обществ. де€тель. –од. в ‘ессалии в семье св€щенника. –укоположен в 1800. B 1808-19 руководил гимназией в —мирне, где про€вил себ€ эрудированным и талантливым преподавателем. ≈го труды были высоко оценены √ригорием V, патриархом  онстантинопольским. ¬о врем€ восстани€ против турецкого ига (1821) бежал из √реции и поселилс€ в –оссии. ¬ ѕетербурге он пользовалс€ покровительством двора и был избран чл. јкадемии Ќаук. ѕосле освобождени€ родины ». вернулс€ и посв€тил себ€ обществ. и научной де€тельности. —торонник подчинени€ всех греков  онстантиноп. кафедре, он резко выступал против преобразований в Ёлладской ÷еркви и зап. вли€ний. ». много писал по проблемам филологии. ¬ 4-томной работе "ќ 70-ти толковниках ¬«" (1844-49) он осудил попытки перевода Ѕиблии на новогреч. €зык. ѕо его мнению, *—ептуагинта не только сохранила наиболее точный текст —в€щ. ѕисани€, но и была боговдохновенным переводом. ». привел ок. 200 цитат из L’’, в к-рых он видел доказательство превосходства —ептуагинты над *масоретским текстом. јргументами ». воспользовалс€ позднее свт.*‘еофан (√оворов), критиковавший принципы, прин€тые при работе над *син. пер. ¬«. ѕроф. ћƒј *√орский-ѕлатонов тщательно разобрал эти аргументы и признал их несосто€тельными.

ќ книге пророка ¬аруха, ¬„, 1848, є45; проч. труды ». указаны в лит-ре о нем.

ƒ е с т у н и с √.ј., ќ жизни и трудах  онстантина Ёкономоса, "—транник", 1860, є7; *— м и р н о в —. .,  онстантин Ёкономос и соч. его о сродстве слав€но-рус. €зыка с еллинским, √одичный акт в ћƒј, ћ., 1873; Ё—Ѕ≈, т.40; ј r g u r i o u A., Spirituels Neo-Grecs, XV-XX si-cles, Namur, 1967; Qrhskeitik" ka... Ї(ik" (tm)gkuklopa...deia, t.8; ODCC, p.995; RGG, Bd.4, S.1568.

» ќЌќѕ»—№ » ÷≈– ќ¬Ќјя —“≈Ќќѕ»—№  ј  »—“ќЋ ќ¬ј“≈Ћ» Ѕ»ЅЋ»». »конопись была создана и получила широкое распространение в ¬изантии в те времена, когда грамотность была уделом немногих (большинство проходило устную катехизацию). ¬ известной мере сходна€ ситуаци€ была и на –уси, хот€, как показали берест€ные грамоты Ќовгорода, мн. рус. горожане умели читать и писать. ».и ц.с. играли роль своеобразной "книги дл€ неграмотных", помога€ запоминать библ. событи€ и дава€ им толкование. ќбразованные слои общества воспринимали именно толковательный аспект ».и ц.с., придава€ им в те или иные эпохи символич. смысл, далеко не всегда однозначный. –азличи€ были св€заны с особенност€ми времени и спецификой образов.

»коны создавались в согласии с церк. традицией. ”стойчивые иконописные каноны существовали дл€ изображени€ тех или иных лиц и моментов св€щ. истории.

¬ доиконоборческий период в ¬изантии в куполах баптистериев располагались пронизанные светом мозаичные композиции Ѕого€влени€. ¬ куполах церквей обычно изображали ¬ознесение - как завершение пасхальной тайны. ‘игуры ангелов, указующих на небо, напоминали слова ƒе€н 1:10-11 о *ѕарусии. ¬ послеиконоборческое врем€ это место стал занимать образ ’риста-¬седержител€ с ≈вангелием в руках, окруженного архангелами. “акие изображени€ есть во мн. храмах –уси и балканских стран. ќбраз же ¬ознесени€ перешел в иконный р€д, иллюстрирующий евангельские событи€. —реди них особо выдел€лось Ѕлаговещение, древнейший сюжет христ. искусства (его изображали еще на стенах катакомб 2-3 вв.). ¬ соборе св.—офии киевской оно помещено на предалтарных столбах, по сторонам центр. апсиды. — по€влением более высокой алтарной преграды и царских врат Ѕлаговещение стали располагать на самих вратах, как бы напомина€ мол€щимс€, что это событие - врата нашего спасени€. Ќа иконах Ѕлаговещени€ изографы стремились передать смущение ƒевы ћарии и ≈е согласие прин€ть небесную волю ("—е раба √осподн€..."), а также вводили сцены, наве€нные *апокрифами (ƒева у колодца, ƒева за пр€жей).

–азвитие ».и ц.с. шло от условной иллюстративности к многогранному богосл. символизму. ярким примером этого €вл€етс€ истори€ образа —в.“роицы. ѕервоначально художники предпочитали ≈е ветхозав. прототип: "€вление јврааму трех —транников" (церковь св.јполлинари€, –авенна, 6 в.). Ќо с эпохи *јндре€ –ублева (14-15 вв.), јвраам, —арра и вообще все иллюстративно-историч. элементы исчезают. ќстаютс€ лишь три ёноши-јнгела как возвышенный мистический образ “риединства. "÷ветова€ гамма "“роицы" с ее гармоничным сочетанием светлых и темных тонов и в особенности расположение голубого и золотисто-желтого цвета, следующее круговому построению общей композиции, создает впечатление, что все изображение как бы светитс€ изнутри и само излучает свет. Ёто тот самый Ќесозданный —вет, к-рый мы видели на иконе "ѕреображени€" и на фреске "—трашный —уд".   нему возводил мысленные очи и сам автор, создава€ эту чудесную икону" (∆ћѕ, 1960, є10, с.44). “.о., иконопись стремилась раскрыть внутренний смысл церк.-библ. учени€. —в€щ. истори€ говорила в иконописи не только о событи€х прошлого, но и о вечности.

—вв. отцы, защитники иконопочитани€, отвергли возможность изображени€ Ѕога невоплощенного, Ѕога ќтца. ¬опрос этот не раз обсуждалс€ в церкви. «апрет таких изображений был подтвержден и на ћосковском —оборе 1654. »сключение делалось лишь дл€ икон апокалиптич. содержани€, "ради тамошних видений". ќднако изображени€ Ѕога ќтца все же продолжали по€вл€тьс€ (древнейшее - в рукописи »оанна Ћествичника 11 в.). ѕо мнению совр. иконописца-инока √ригори€ ( руга), они генетически св€заны с иконами —в.“роицы. ƒругое объ€снение возводит их к образу "¬етхого дн€ми" (ƒан 7:9).

»з икон ветхозав. содержани€ следует указать на образы *Ўестоднева, пророков, особенно прор.»лии, к-рые часто сопровождались житийными клеймами. Ќа северных и южных стенах храмов, а также на сводах нередко помещались фрески из истории ¬«. Ќо больше всего икон посв€щено событи€м евангельской истории, преимущ. ƒвунадес€тым праздникам. Ќа иконах –ождества ’ристова было прин€то совмещать разновременные событи€: сомнени€ »осифа, поклонение пастухов, путешествие волхвов. »коны ѕреображени€ противопоставл€ли небесное си€ние, исход€щее от ’риста, св€щенному ужасу учеников, повергнутых ниц.  руг позади фигуры —пасител€ означал "разверстые небеса", откровение иного, высшего быти€. Ќа иконах "¬хода √осподн€ в »ерусалим" подчеркивалс€ контраст между радостью детей, встречающих ’риста, и недовольством фарисеев. »коны –асп€ти€ лишены того трагического драматизма, к-рый свойствен зап. –асп€ти€м, начина€ с готики (см. ст. »зобразит. искусство и Ѕибли€). ќни передают момент смерти —пасител€, ≈го торжество над страдани€ми и всепримир€ющую любовь.

—трого следу€ тексту Ќ«, изографы никогда не изображали, как это делали зап. художники, самого ¬оскресени€ ’ристова. Ќа иконах мы находим либо то, что видели ученики: пустой гроб, пелены, жен-мироносиц, либо символич. картину сошестви€ во ад (врата преисподней под ногами ’риста-ѕобедител€; ќн выводит из тьмы сонмы ветхозав. праведников). ѕразднование ‘оминой недели обусловило по€вление множества икон "”верение ‘омы". »коны "¬ознесение" повтор€ют тот же круг-ореол, к-рый обычен дл€ икон ѕреображени€; однако фигура ’риста дана в меньших масштабах, как бы в удалении. Ќа первом плане - апостолы, ƒева ћари€ и ангелы.

Ќарочито условный характер носит большинство образов ѕ€тидес€тницы. ќтход от историзма про€вл€етс€ в них дво€ко: иногда среди апостолов нет Ѕогоматери, а нередко среди них помещаетс€ ап.ѕавел, к-рого в действительности не было среди учеников в день сошестви€ —в.ƒуха. јпостолы символизируют единство ¬селенской ÷еркви. ¬низу, под ними, в темном круге помещалась фигура старца с надписью "космос". Ёто мир, погруженный во тьму, ожидающий еванг. просвещени€.

»коны и фрески (на зап. стене) —трашного —уда писались на основании ƒан, ќткр и *ћалого јпокалипсиса, чем объ€сн€етс€ присутствие четырех чудовищ, обозначающих в ƒан мировые империи. —огласно Ћк 16:22 и апокрифам, на этих изображени€х нередко можно видеть праведников, упокоенных на лоне јвраамовом (напр., фреска ј.–ублева в ”спенском соборе ¬ладимира).

»конописцы смотрели на свой труд как на подвиг веры и служени€. ќни видели событи€ св€щ. истории просветленным оком €сновидцев, возвыша€сь над преход€щим и устремл€€сь к созерцанию сущности ƒомостроительства Ѕожьего.

ј л е к с а н д р о в ј., ѕрп. јндрей –ублев и богословие образа, ∆ћѕ, 1981, є11, 12; ¬ а с и л ь е в ј., јндрей –ублев и √ригорий ѕалама, там же, 1960, є10; прот.¬ е т е л е в ј., Ѕогословское содержание иконы "—в€та€ “роица" прп. јндре€ –ублева, там же, 1972, є8, 10; инок √ р и г о р и й ( руг), ћысли об иконе, ѕариж, 1978; Ћ о с с к и й ¬., »кона ѕреображени€ √осподн€, ∆ћѕ, 1975, є8; — о к о л о в а ћ., ќ древней иконописи, там же, 1975, є6; “ р у б е ц к о й ≈.Ќ., ”мозрение в красках, ћ., 1916, репр. ћ., 1990; ” с п е н с к и й Ћ., —мысл и €зык икон, ∆ћѕ, 1955, є6, 7, 8; е г о ж е,   вопросу об изобразимости ¬оскресени€ ’ристова, там же, 1956, є7; е г о ж е, »кона ¬ознесени€ √осподн€, там же, 1957, є5; е г о ж е, ѕраздник и иконы ѕ€тидес€тницы, там же, 1957, є6; е г о ж е, ¬ход √осподень в »ерусалим, там же, 1958, є3; е г о ж е, ”чение о характере и содержании образа, там же, 1958, є11; е г о ж е, »коны Ѕлаговещени€ ѕресв€той Ѕогородицы, там же, 1959, є4; O n a s c h K., Liturgie und Kunst der Ostkirche in Stichworter, Halle-Wittenberg, 1981. —м. также библиогр. к ст. »зобразит. искусство и Ѕибли€.

» ”ћ≈Ќ»… “–»  — »… - см.Ёкумений “риккский.

»Ћј–»… (Hilarius) ѕ» “ј¬»…— »…, свт. (ок.315-67), зап. отец ÷еркви, один из первых лат. экзегетов. –од. в г.ѕиктавии (ныне г.ѕуатье, ‘ранци€). ѕо нек-рым сведени€м, ». пришел к христианству в результате самосто€т. духовных поисков, хот€ нек-рые биографы считают, что он с детства получил христ. воспитание. —воей обширной образованностью ». об€зан родител€м, богатым галльским аристократам. ќн знал греч. €зык, начала философии и классич. риторики.  рещение ». прин€л, будучи уже отцом семейства, а вскоре его единодушно избрали на кафедру ѕиктавии (ок.353). √оды св€тительства ». пришлись на период арианских споров, в к-рых он прин€л гор€чее участие, выступа€ как защитник ѕравослави€. √осподство ариан при дворе имп.  онстанци€ привело к гонени€м на ». ≈пископ јрльский —атурнин оклеветал его и добилс€ ссылки в ћ. јзию. Ќо и там св€титель не прекращал борьбы, составл€€ трактаты против еретиков. Ќа ¬остоке он познакомилс€ с греч. церк. традицией и еще больше укрепилс€ в своем противосто€нии арианам. ¬ 360 он возвращен в √аллию, а его противник —атурнин низложен на ѕарижском соборе. ќднако до конца жизни ». силы ариан на «ападе оставались несломленными.

ѕервое экзегетич. произведение ». - комментарий на ћф, составленный им в начале своего служени€. Ќе установлено, насколько этот труд создавалс€ под вли€нием *ќригена, но очевидно, что ». предпочитал удел€ть больше внимани€ тем местам, к-рые требовали не пр€мого историч. толковани€, а иносказательного. √л. принципом ». как экзегета всегда оставались поиски "таинственного смысла" ѕисани€.

≈ще больше, чем в комментарии на ћф, про€вилс€ этот момент в "“олковании на ѕсалмы" (оно сохранилось лишь частично). ¬ этих комментари€х ». углубил свою экзегезу, часто обраща€сь к греч. тексту ввиду несовершенства существовавших тогда лат. переводов. ≈врейским оригиналом ». пользовалс€, прибега€ к помощи своего сподвижника »лиодора (“олк. на ѕс 2:2). ѕримен€€ на практике аллегоризм, св€титель не считал его единств. возможным подходом к Ѕиблии. "ќн хотел, - как замечает архиеп. *‘иларет (√умилевский), - идти средним путем между бездушием буквалиста и своеволием аллегориста, но иногда более склон€лс€ к аллегори€м".

“олковани€ ». на  н.»ова уцелели в отрывках. —уд€ по ним, это было лишь свободное изложение комментари€ ќригена. ≈сть сведени€ о толковании ». на ѕеснь ѕесней и послани€ ап.ѕавла, к-рые до нашего времени не дошли.

M i g n e, PL, t.9-10; SC, t.254, 258 (на рус. €з. труды ». не переводились).

ѕ о п о в ».¬., —в.»., еп. ѕиктавийский, Ѕ“, сб.4, 5, 6, 7; — а м у и л о в ¬.Ќ., »стори€ арианства на лат. западе (353-430), —ѕб., 1890; "Connaissance des p-res de l'Eglise", 1984, є14; E m m e n e g g e r J.E., The Function of Reason and Faith in the Theology of St.Hilary of Poitiers, Wash., 1948; ODCC, p.649; см. также ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

»Ћј–»ќЌ  »≈¬— »…, митр. (11 в.), рус. правосл. богослов и церк. де€тель. —ведений о его жизни сохранилось немного. »з "ѕовести временных лет" известно, что он был св€щенником кн€жеской церкви в с.Ѕерестове (близ  иева) и что в 1051 по желанию кн.ярослава ћудрого его поставили митрополитом. ќн стал первым русским, получившим этот сан, причем без согласи€ визант. патриарха. Ћетописец отмечает, что ». был "муж благ, книжен и постник". ћитрополит принимал активное участие в просветительской и государств. де€тельности кн.ярослава. ѕосле смерти кн€з€ (1054) им€ ». больше не встречаетс€, а в 1055 в  иев прибыл новый митрополит, на сей раз грек.

»з произведений, приписываемых »., подлинным считаетс€ "—лово о «аконе и Ѕлагодати", к к-рому примыкают "ћолитва" и "»споведание веры" (*атрибуци€ впервые была установлена прот.*√орским). ». писал еще в то врем€, когда был св€щенником и, возможно, именно его "—лово" обратило на него внимание кн.ярослава. "—лово" свидетельствует об обширной церк. эрудиции автора, богосл. образованности аудитории, к к-рой он обращалс€, и об оригинальности мышлени€ ».  ак и живший в том же столетии прп.Ќестор Ћетописец, ». глубоко проникнут пониманием *историзма —в€щ. ѕисани€ и рассматривает христианизацию –уси в контексте мировых событий и св€щ. истории. —леду€ ап.ѕавлу, он аллегорически толкует сказани€  н.Ѕыти€ об јгари и —арре, к-рые €вл€ютс€ дл€ него *прообразами ¬етхого и Ќового «авета. ». противопоставл€ет *«акон и Ѕлагодать как два этапа *ƒомостроительства - несовершенный (¬«=јгарь) и совершенный (Ќ«=—арра). —огласно сказанию, рабын€ јгарь родила јврааму сына, когда еще не пришло врем€ родитьс€ подлинному наследнику - »сааку. ѕодобным же образом благодать медлила €витьс€ среди людей и сама умолила Ѕога послать люд€м временное наставление - «акон. ќн был тенью, "подобием, а не истиной".  ак после рождени€ »саака јгарь с »змаилом должны были покинуть дом, так и «акон был упразднен пришествием ’риста —пасител€.  ак поводом изгнани€ јгари послужило оскорбление, нанесенное ею госпоже, так и поводом к отторжению иудеев послужило их превозношение в те дни, когда "в »ерусалиме и иудеи и христиане были еще вместе". «акон померк, точно луна при восходе солнца. Ѕлагодать же начала распростран€тьс€ среди народов, пока не дошла до –уси. ». подчеркивает национальную ограниченность «акона и *универсализм евангельской Ѕлагодати. Ќек-рые историки полагают, что в резких суждени€х ». о ¬« содержалась скрыта€ полемика против ¬изантии, к-ра€ свысока смотрела на новообращ. "варваров", в т.ч. русских. ¬ напр€жении между ¬изантией и христ. –усью повторилось нечто подобное тому, что описано в ƒе€н 15, когда "люди традиции" (иудеи) выражали недоверие новообращенным из €зычников. ќднако в "—лове" ». был и пр€мой смысл. ѕодчеркивание несовершенства «акона было обусловлено антииудаист. полемикой. Ёта полемика находит свое объ€снение в пропаганде *иудаизма, шедшей из јзии и гл. обр. из враждебного –уси ’азарского кн€жества (каганата), где эта религи€ с 8 в. стала государственной. —ледует, однако, отметить, что полемика ». никогда не доходила до взгл€дов, свойственных *ћаркиону или последовател€м *манихейства. ». исповедует веру в *единство Ѕиблии и благословл€ет "√оспода, Ѕога »зраилева, Ѕога христианского", ибо ќн "не попустил твари —воей идольским мраком одержимой быть и в бесовском служении погибнуть. Ќо оправдал прежде плем€ јвраамово скрижал€ми и с «аконом, после же через —ына —воего все народы спас ≈вангелием и  рещением, ввод€ их в обновление пакибыти€, в ∆изнь ¬ечную". ѕ е р е в о д: "—лово о «аконе и Ѕлагодати" митр. »лариона, Ѕ“, 1987, сб.28.

« а м а л е е в ј.‘., ‘илос. мысль в ср.-век. –уси (’I - XVI вв.), Ћ., 1987; »дейно-филос. наследие ».  иевского, ч.1-2, ћ., 1986; – о з о в Ќ.Ќ., »., — ƒ–, вып.1, с.198-204; ” ж а н к о в ј., »., "Ќаука и религи€", 1988, є4.

»Ћј–»ќЌ (¬ладимир јлексеевич “роицкий), архиеп. (1886-1929), рус. правосл. богослов. –од. в с.Ћипицы ћоск. губ., в семье св€щенника. ¬ 1910 окончил ћƒј и был оставлен при академии профессорским стипендиатом. ¬ 1913 получил степень магистра за труд "ќчерки по истории догмата о ÷еркви" (—ерг.ѕос., 1912). ¬ том же году прин€л постриг. Ѕыл э. орд. проф. по —в€щ. ѕисанию Ќ« (с 1913) и инспектором ћƒј, участвовал в ѕоместном —оборе 1917-18, на к-ром выступал поборником восстановлени€ патриаршества. ’иротонисан в 1920 во еп.¬ерейского, викари€ ћоск. епархии. — 1923 архиепископ. Ѕыл репрессирован. —кончалс€ и погребен в Ћенинграде. ». приобрел попул€рность как вдохновенный проповедник и выдающийс€ экклезиолог. ¬ своих трудах он стремилс€ начертать идеал ÷еркви как общности людей, живущих благодатной силой —в.ƒуха. ¬ тесной св€зи с экклезиологией стоит и очерк ». "—в€щенное ѕисание и ÷ерковь" (ћ., 1914), в к-ром намечены общие контуры правосл. учени€ о Ѕиблии. ». противопоставил его школьному взгл€ду о "двух источниках ќткровени€" и протестантской *библиолатрии (см. ст.: ѕредание и Ѕибли€; ÷ерковь и Ѕибли€). ѕротестантизм, особенно либеральный, делал ударение на религ.-этич. учении, к-рое изложено в Ѕиблии; между тем, как отмечает автор, ’ристос и ≈го апостолы проповедовали не новую доктрину, а новое бытие. ќсновные пон€ти€ веры новозав. благовестие берет из ¬«, к-рый был признан ÷ерковью "с самого начала". "¬ смысле учени€ Ќовый «авет ничего нового по существу, с о в е р ш е н н о н о в о г о не дает". Ќовым €вл€етс€ факт ¬оплощени€ и благодатна€ жизнь во ’ристе и в ƒухе, т.е. жизнь в ÷еркви. ѕоэтому нельз€ отсекать Ѕиблию от ÷еркви. ÷ерковь, основанна€ Ѕогочеловеком, есть первична€ реальность. "÷ерковь существовала и тогда, когда ни одной книги —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета еще не было. ¬едь книги Ќового «авета написаны апостолами уже после: в течение более нежели полустолети€ от начала исторического быти€ ÷еркви. ¬ написанных ими книгах апостолы оставили пам€тники своего устного благовествовани€. Ќаписали они дл€ ÷еркви уже существовавшей". »з этого факта вытекают суждени€ ». о концепци€х протестантизма и отечественного школьного богослови€. ќшибка протестантизма в забвении того, что "—в€щенное ѕисание нельз€ отрывать от общей жизни церковной", что оно "€вилось в недрах ÷еркви". ѕротестантизм признает боговдохновенным *канон Ѕиблии, но ведь и само "пон€тие об€зательного канона —в€щенного ѕисани€ есть пон€тие исключительно церковное, совершенно неотделимое от ÷еркви". ќтделение Ѕиблии от церк. традиции создает произвол в понимании смысла —лова Ѕожьего. "≈сли нормы церковные отвергнуты, то человек остаетс€ с ѕисанием, так сказать, наедине и при истолковании ѕисани€ каждому нужно руководитьс€ своим так называемым здравым смыслом". Ќо этот критерий крайне ненадежен. —толь же спорно, по »., искусств. разделение источников вероучени€. ѕисание и *ѕредание —в€щенное едины. "Ќе потому ÷ерковь имеет истинное вероучение, что она берет его из —в€щенного ѕисани€ и —в€щенного ѕредани€, а только потому, что она есть именно ÷ерковь Ѕога живого". Ќа границе экклезиологии и библиологии стоит и работа ». " раеугольный камень ÷еркви (ћф 16:13-18)", посв€щенна€ обетованию √оспода ап.ѕетру ("¬ пам€ть столети€ ћƒј", сб. ст., —ерг. ѕос., 1914). ¬ ней автор приходит к выводу, что "вера или исповедание ѕетра лежит в основании ÷еркви по своему объективному значению, и ’ристос есть основание ÷еркви в том смысле, в каком ќн исповедан". ¬згл€ды ». на ÷ерковь и ѕисание не были до конца разработаны, но оказали вли€ние на дальнейшее развитие богосл. мысли ѕравослави€. ¬ инославии иде€ единства ѕисани€ и ѕредани€ нашла отражение в документах II *¬атиканского собора.

¬етхозав. пророч. школы, ¬и–, 1908, є18-20; ќсновные начала ветхозав. св€щенства и пророчества, там же, 1909, є9; √ностицизм и ÷ерковь в отношении к Ќовому «авету, Ѕ¬, 1911, є7-8; –ец. на кн.: (ƒ.¬.–ождественский. "”чебное руководство по —в€щ. ѕисанию", ч.1, ѕг., 1915) Ѕ¬, 1915, є4; ¬ифлеем и √олгофа, "ќтдых христианина", 1916, є12.

¬ о л к о в —.ј., јрхиеп. ». (“роицкий), "¬естник –’ƒ", 1981, є134; ћ а н у и л, –ѕ», т.3, с.211.

»ЋЋёћ»Ќ»–ќ¬јЌЌџ≈ –” ќѕ»—» Ѕ»ЅЋ≈…— »≈ (от лат. illumino - украшаю), рукописные издани€ Ѕиблии, украшенные цветными миниатюрами, выполненными вручную; см. ст. »ллюстрир. издани€ Ѕиблии.

»ЋЋё—“–»–ќ¬јЌЌџ≈ »«ƒјЌ»я Ѕ»ЅЋ»» стали по€вл€тьс€ вскоре после юридического признани€ христианства при  онстантине ¬еликом. ¬ художеств. отношении рисунки к этим первым ».и.Ѕ. генетически св€заны с антич. искусством книжной иллюстрации. ¬ дальнейшем ».и.Ѕ. создавались на прот€жении всей истории христианства.

¬изантийские ».и.Ѕ. ¬озникновение ».и.Ѕ. шло параллельно с исчезновением *свитков и заменой их *кодексами. ќднако сохранилс€ свиток »с Ќав 10 в. с илл., к-рый €вл€етс€ копией с оригинала 5 в. ¬ли€ние античного искусства сказалось в этой книге введением аллегорич. фигур богини »ерихона и т.д.   6 в. относитс€ иллюстрир.  н.Ѕыти€, миниатюры к-рой отличаютс€ живописностью и экспрессией. ¬ообще искусство миниатюры было меньше ограничено канонами, чем *иконопись, и в ней допускались различные "вольности". ».и.Ѕ. стоили дорого и обычно употребл€лись при дворах, в богатых м-р€х и соборных храмах. „аще всего с иллюстраци€ми делались списки ѕсалтири, ≈вангели€ и јпокалипсиса. —уществует три основных типа ».и.Ѕ.: 1) украшенные орнаментом и изображени€ми св€щ. писателей (цар€ ƒавида, апостолов), 2) с рисунками в тексте и 3) с рисунками на пол€х.   первому типу относитс€, напр., минускульное ≈вангелие 11 в. (√ос. библиотека им.—алтыкова-ўедрина, N 801, см. ст. ћинускулы). »ллюстрации в тексте нередко помещались внутри и н и ц и а л о в, заглавных букв. ѕримером второго типа изд. служит манускрипт Ќ« из  онстантинопол€ 1072, а третий тип представлен знаменитой "’лудовской" ѕсалтирью (9 в.), созданной, веро€тно, в —тудийском монастыре. ≈е миниатюры не только по€сн€ют текст псалмов, но и включают сюжеты из церк. истории (в т.ч. событи€ времен иконоборчества). ¬ нек-рых визант. кодексах, кроме рисунков, на пол€х имелись и миниатюры на отд. листах (≈вангелие сер. 15 в., —ѕб., є118). јналогичные ».и.Ѕ. создавались также в јрмении и √рузии (в т.ч. Ёчмиадзинское ≈вангелие 10 в. и ƒжручские „етвероевангели€ 9 и 12 вв.).

ƒревнерусские ».и.Ѕ. ќдной из древнейших рус. *лицевых рукописей Ѕиблии €вл€етс€ *ќстромирово ≈вангелие (1056-57) с его богатым орнаментом и изображени€ми апостолов. ѕозднее по€вл€ютс€ рукописи с рисунками на пол€х.   ним относитс€ лицева€  иевска€ ѕсалтирь 1397. »ллюстрации к ней выполнены с мастерством и творческой изобретательностью, не уступающими мастерству визант. изографов. “ематика миниатюр столь же разнообразна, как и в кодексах ¬изантии. Ёто и рисунки из жизни цар€-псалмопевца, и аллегорич. сцены, толкующие текст, и еванг. исполнени€ пророчеств ѕсалтири, и фигуры св€тых. “ак, ст.9 псалма 31 сопровождает рисунок кон€ и лошака, ѕс 32:1 - изображение мучеников √ури€, —амона и јвива, а ѕс 113:3 - изображение  рещени€ √осподн€. ¬ конце книги приложены *песнь ћариам, *песнь ћоисе€ и др. библ. гимны с соответствующими миниатюрами (переход через „ермное море, мол€щийс€ ћоисей и т.д.).

— по€влением на –уси книгопечатани€ обычай иллюстрировать св€щ. книги не исчез. Ќапротив, первые же печатные изд. *‘едорова и *—корины были украшены орнаментом и изображени€ми евангелистов. —корина пр€мо доказывал необходимость ».и.Ѕ. дл€ "лучшего разумени€" —лова Ѕожьего.

—р.-век. библ. миниатюра на «ападе. »здани€ Ѕиблии в период раннего —редневековь€ обнаруживают вли€ние ¬изантии, но в них сказываютс€ и местные, в т.ч. кельтские народные мотивы. “аковы ≈вангели€ из  ельса (8 в.), ”трехтска€ ѕсалтирь и ≈вангелие Ёбо (9 в.). ѕричудливый декоративный стиль оформлени€ книг делал их празднично-нар€дными. Ќередко художники с особой тщательностью и фантазией изображали 4-х животных, к-рых было прин€то помещать р€дом с евангелистами. —южетные композиции украшают евангельскую *антологию √енриха II (11 в.). ћастера готич. стил€ предпочитали помещать миниатюры в инициалах. Ёти небольшие рисунки внутри букв, так же как в ¬изантии и на –уси, иллюстрировали жизнь ƒавида, св€щ. историю, историю ÷еркви.

ќсобый род ».и.Ѕ. представл€ли собой т.н. *"Ѕиблии бедн€ков". –ади удешевлени€ рукописи они содержали лишь избранные места ѕисани€. —охранилось более 700 манускриптов таких Ѕиблий. ¬ыходили они и после изобретени€ книгопечатани€ (в виде "гравированных книг").

— эпохи –еформации по 18 в. ќтказавшись от храмовых изображений, –еформаци€ косвенно способствовала широкому распространению ».и.Ѕ. ‘актически почти все выходившие в этот период книги —в€щ. ѕисани€ снабжались иллюстраци€ми. — гравюрами выходили Ѕибли€ *Ћютера, *∆еневска€ Ѕибли€ и Ѕибли€ * авердейла 16 в. »ллюстрировали Ѕиблию Ћ. ранах, *ƒюрер и *√ольбейн. ѕервое изд. англ. *јвторизованного перевода Ѕиблии и католич. *¬ульгаты 1592 вышли с иллюстраци€ми. ¬ 1607 в »талии была издана "–афаэлевска€ Ѕибли€" с гравюрами по фрескам из св€щ. истории, к-рыми ученики –афаэл€ расписали лоджии ¬атикана. ¬ 17 в. увидели свет иллюстрир. "—в€щ. »стори€" (1627) и Ѕибли€ *ѕискатора (кон. 17 в.), вдохновивша€ рус. художников, расписывавших храм —в.“роицы в Ќикитниках (ћосква, 17 в.). ќтметим также голл. Ѕиблию ƒанкерса (1700) и англ. Ѕиблию ‘литвуда (1706).

».и.Ѕ. в 19 и 20 вв. ¬ этот период ».и.Ѕ. печатались в 3-х вариантах. 1) Ѕиблии с видами св. мест и копи€ми археологич. пам€тников (гравюры, а позднее фото). ѕервый пример такого издани€: 7-томна€ англ. Ѕибли€ 1801, а последний - Ѕибли€, выпущенна€ ¬атиканской газетой "Osservattore Romano" (1966). 2) Ѕиблии, иллюстрир. произведени€ми великих мастеров (преимущ. времен –енессанса и –еформации). 3) Ѕиблии с оригинальными рисунками одного или неск. новых художников. —реди них нем. "–оскошна€ семейна€ Ѕибли€" (1830), выпущенна€ тиражом в 1 млн экз., Ѕиблии с рисунками ќливье (1834) и ќвербека (1841). —воеобразным мистицизмом проникнуты библ. рисунки англ. художника и поэта ”иль€ма Ѕлейка (1757-1827), чьи илл. к  н.»ова признаны лучшими в мировом искусстве. ћеждународную известность получили ».и.Ѕ. с рисунками нем. художника *Ўнорра и франц. художника *ƒоре. ћеньшей попул€рностью пользовались илл. к ѕисанию англ. художников ѕ.’арди и ”.’оула. »з рус. художников как иллюстраторы Ѕиблии особенно известны ј.ј.јгин (1817-75), создавший цикл рисунков к ¬« и ¬.ј.‘аворский (1886-1964), автор иллюстраций к  н.–уфи (1925). «а последние дес€тилети€ по€вились Ѕиблии, иллюстрир. фотоэтюдами природы, людей, совр. жизни. —пецифич. жанр представл€ют собой т.н. библ. *комиксы с упрощенным текстом и массой цветных рисунков.

 роме указанных 3-х вариантов ».и.Ѕ., возник и обобщающий, к-рый сочетает репродукции с великих произведений искусства, фотографии историч. мест и пам€тников с рисунками. “акой разноплановый подбор требует духовного чуть€ и тонкого художеств. вкуса. ¬ качестве неудачного примера такого синтеза можно привести нем. издание Ѕиблии 1913, где хорошие фотографии и репродукции соседствуют с посредственными иллюстраци€ми. Ћучшим образцом такого ».и.Ѕ. можно признать издание, выходившее под ред. ј.‘россара отд. выпусками ("En ce temps-l..., la Bible", 1969; англ. изд. 1970).

ј м и р а н а ш в и л и Ў.я., √рузинска€ миниатюра, ћ., 1966; архим.ј м ф и л о х и й, ќ слав€нской ѕсалтири XIII-XIV в. Ѕиблиотеки ј.».’лудова, "ƒревности. “руды ћоск. археологич. об-ва", 1870, т.3, вып.1; е г о ж е, ќ миниатюрах и украшени€х в греч. рукопис€х, ћ., 1870; Ѕибли€ в картинах, ѕЅЁ, т.2, с.545-49; ¬ з д о р н о в √.»., »сследование о  иевской ѕсалтири, ћ., 1978, приложение: " иевска€ ѕсалтирь 1397 г."; √ а р т л а у б, √юстав ƒоре, Ћ., 1935;  ниговедение. Ёнциклопедич. словарь, ћ., 1982;   р и с т е л л е р ѕ., »стори€ европ. гравюры XV-XVIII века, ћ., 1939;   у з ь м и н с к и й  .—., ’удожник-иллюстратор ј.ј.јгин, его жизнь и творчество, ћ.-ѕг., 1923; Ћ и х а ч е в а ¬.ƒ., ¬изант. миниатюра, ћ., 1977; ћ о к р е ц о в а ».ѕ., – о м а н о в а ¬.Ћ., ‘ранцузска€ книжна€ миниатюра XIII в. в советских собрани€х, 1200-1270, ћ., 1983; и х ж е, ‘ранцузска€ книжна€ миниатюра XIII в. в советских собрани€х, 1270-1300, ћ., 1984; Ќ а з а р е в с к и й ј.¬., Ѕибли€ иллюстрированна€, ЌЁ—, т.6, с.566-67; ѕ а й к о в а ј.¬., „етвероевангелие –аввулы (VI в.) как источник истории раннехрист. искусства, ѕ—б., ¬ып.29 (92), Ћ., 1987; — в и р и н ј.Ќ., ћиниатюра ƒревней јрмении, ћ.-Ћ., 1939; е г о ж е, ƒревнерус. миниатюра, ћ., 1950; е г о ж е, »скусство книги ƒревней –уси XI-XVII вв. ћ., 1964; B l a n d D.ј., History of Book Illustration, Cleveland, 1958; W e g n e r H., Biblii Ilustracja, Enc.Kat., 1976, t.2, s.456-64.

»Ћ№√≈Ќ (Ilgen)  арл ƒавид (1763-1864), нем. библеист рационалистич. направлени€. Ѕыл проф. в Ќаумбурге и »ене. ќдин из первых отметил различие внутри *элохистической традиции в ѕ€тикнижии и пришел к выводу, что она основана на трех источниках (позднее обозначенных как я., Ё. и —., лат.J., E. и P.). Ётот вывод стал составным элементом *документарной теории происхождени€ ѕ€тикнижи€.

Die Urkunden des Jerusalemischen Tempelarchivs in ihrer Urgestalt I, Halle, 1798.

Ћ и в ш и ц √.ћ., ќчерки историографии Ѕиблии и раннего христианства, ћинск, 1970; *K r a u s, S.143; RGG, Bd.3, S.676.

»Ћ№»Ќ ¬ладимир Ќиколаевич (1891-1974), рус. правосл. богослов и литургист. –од. под  иевом; окончил  иевский ун-т по естественному и историко-филологич. отделению, а также консерваторию. преподавал в  иевском ун-те до 1919, после чего уехал за границу, где читал лекции по философии ( онстантинополь, Ѕерлин, ѕрага). ¬ √ермании ». изучал богословие, слушал лекции *√арнака. — 1949 ». проф. –ус. консерватории (ѕариж) и проф. в ѕравосл. богосл. ин-те (1927-40).

  области библеистики относитс€ труд ». "Ўесть дней творени€: Ѕибли€ и наука о творении и происхождении мира" (ѕариж, 1930).  нига носит экзегетико-апологетич. характер. јвтор считает возможным прилагать к *Ўестодневу определение *"миф", понима€ при этом миф как отражение глубинного видени€ сущности мировых процессов. ¬ плане *исагогики ». сто€л на позици€х *јстрюка, счита€, что "у св€щенного боговдохновенного автора - по церковному преданию, ћоисе€ - было не менее двух, а может быть, и трех записей или кодексов, которые им редактированы в одно целое". —чита€, что нет преп€тствий отождествить "дни" творени€ с длительными геологич. эпохами (см. ст.  онкордизм), ». отмечал, что эти "дни" не имеют в Ѕиблии лишь пор€дкового значени€. Ўесть дней распадаютс€ на две триады, к-рые "не €вл€ютс€ строго хронологическим последованием, но, соответству€ друг другу, как бы накладываютс€ одна на другую". ќтмеча€ сходство Ўестоднева с древневост. мифами о творении, ». св€зывал это с общечеловеческим откровением. ѕо его словам, невозможно "вопреки авторитету св. ап. ѕавла считать, что все в €зычестве есть ложь".  нига ». ценна именно этими общими богословскими суждени€ми; естественно-научна€ ее часть в наст. врем€ представл€етс€ устаревшей.

’ристос и »зраиль, "ѕуть", 1928, є11; «агадка жизни и происхождение живых существ, ѕариж, 1929; јрфа цар€ ƒавида в русской поэзии, Ѕрюссель, 1960. —писок трудов ». см. в книге: Z a n d e r L. (ed.), List of Writings of Professors of the Russian Orthodox Teological Institute in Paris, (1925-1932), P., 1932; i d., (1948-1954), P., 1954.

  н € з е в ј.ѕ., ¬.Ќ.». (Ќекролог), "¬естник –’ƒ", 1974, є114.

»Ћ№»Ќ— »… »ван »ванович (ум.1737), рус. литератор. –од. в ярославле; окончил —лав€но-греко-латинскую академию в ћоскве. Ѕыл приглашен кн. ƒ. антемиром в качестве воспитател€ его сына, будущего сатирика ј.* антемира. —опровождал  антемиров в персидском походе. — 1725 ». работал переводчиком при јкадемии Ќаук. »м составлен первый в –оссии библ. словарь: "—имфони€, или согласие, на св€щенное „етвероевангелие и ƒе€ни€ св.јпостолов" (ћ., 1733, 18212). —уществует мнение, что "—имфони€ на ѕсалтирь" (1729), выпущенна€  антемиром, была составлена при участии ».

ћ о и с е е в а √.Ќ., »., —–ѕ, вып.1; ѕЅЁ, т.5, с.867-68.

»Ћ№ћ»Ќ— »… Ќиколай »ванович (1821-91), рус. правосл. библеист, востоковед, миссионер. –од. в семье пензенского св€щенника. ќкончил ѕензенскую ƒ— и  аз. ƒј (1846). Ѕыл командирован дл€ изучени€ вост. филологии в ƒамаск,  аир и  онстантинополь (1851-54). ѕреподавал арабский и турецкий €зыки в  аз. ƒј, а с 1862 в  азанском ун-те. Ѕыл одним из самых любимых профессоров в академии. ¬се ценили его "неограниченную любовь к наукам, простосердечие, откровенность и невинность души". —овременники видели в ». тип подлинного христ. подвижника.

 ак библеист ». занималс€ проблемами *перевода Ѕиблии на церк.-слав. €зык. ¬ кон. 50-х гг. он входил в особый комитет  аз. ƒј, к-рый работал над подготовкой рус. *синодального перевода Ѕиблии. ». был ревностным миссионером среди волжских мусульман. ќн организовал правосл. школу дл€ детей татар-христиан, издал пер.  н.Ѕыти€,  н.ѕремудрости —оломона и ≈в. от ћатфе€ на татарский €зык. √лубокое знание мусульманской культуры и тактичные методы евангелизации вызывали у консерваторов подозрение в исламофильстве. –ектор академии архим. *»оанн (—мирнов) пыталс€ лишить ». кафедры и перевести на преподавание математики. ¬ результате ученый покинул церк. ведомство и перешел на светскую работу (в ун-т и учительскую семинарию, где стал директором в последние годы жизни).

–азмышление о сравнительном достоинстве в отношении €зыка разновременных редакций церк.-слав. перевода ѕсалтири и ≈вангели€,  аз., 1882; ћатериалы дл€ сравнительного изучени€ церк.-слав. форм и оборотов, извлеченные из ≈вангели€ и ѕсалтири,  аз., 1888 (ѕриложение к ѕ—, 1888).

Ќ и к о д и м ( ононов, јл-др), ∆изнеописани€ отечеств. подвижников благочести€ 18 и 19 веков. ƒекабрь, ћ., 1910, репр., ƒекабрь, ч.2,  озельск, 1995; ЌЁ—, т.19; ѕЅЁ, т.5, с.869-72 (там же приведена библиогр.); ’ а р л а м п о в и ч  .¬., Ќ.».». и алтайска€ мисси€, ѕ—, 1905, є2-4, 6; е г о ж е, —ветлой пам€ти Ќ.».»., ѕ—, 1916, є11-12.

»ћ≈Ќј Ѕ»ЅЋ≈…— »≈ —ќЅ—“¬≈ЌЌџ≈ - см.ќномастика.

»ћ≈Ќј Ѕ»ЅЋ≈…— »≈ “≈ќ‘ќ–Ќџ≈ - см.“еофорные имена библейские.

»ћ≈Ќј Ѕќ∆№» ¬ Ѕ»ЅЋ»». ¬ —в€щ. ѕисании Ѕог - “ворец и ѕромыслитель - именуетс€ по-разному.  аждое им€ Ѕожье имеет своеобразные черты как в плане его значени€, так и в плане его историко-генетических корней. "»мена Ѕожии, в том числе св€щенна€ тетраграмма, суть лишь символические проекции трансцендентного в имманентном, лишь касани€ Ѕожества, молниевидно озар€ющие тьму, лучи солнца, ослепл€ющие и не дозвол€ющие на себ€ взирать. Ёто схематический отпечаток Ѕожественного в человеческом" (прот.—.*Ѕулгаков).

ЁЋ№ - общесемитское наименование Ѕожества (ср.»лу, »лум, јллах). ¬ ¬« оно употребл€етс€ редко (напр., „исл 12:13) и иногда обозначает €зыческих богов (напр., »сх 15:2). Ётимологически слово Ёль происходит от пон€тий "сила", "могущество". ќно входит во многие *теофорные имена (»зраиль, »езекииль, »ли€ и др.).

ЁЋ№ Ўјƒƒј… - столь же редка€ форма, обычно переводима€ как Ѕог ¬семогущий (Ѕыт 17:1), в *—ептуагинте - "ѕантократор". ѕо мнению *ќлбрайта, это им€, возможно, означало "Ѕог √оры" (в —ирии "√ора —евера" обозначала местопребывание Ѕожества).

ЁЋ№ ЁЋ»ќЌ (в —ептуагинте "Ѕог ¬севышний") встречаетс€ преимущ. в поэтич. текстах ¬« (напр., ѕс 7:18). ѕервое упоминание этого ».Ѕ. мы находим в Ѕыт 14:18, где сказано, что св€щенником Ёл€ Ёлиона был ћелхиседек, ханаанский царь —алима (»ерусалима?). ¬ ханаано-финикийском €зыке к богу ¬аалу прилагаетс€ сходное наименование јлий€н, что значит "сильный".

ЁЋ№ –ќ… - Ѕог ¬ид€щий (Ѕыт 16:13), было, веро€тно, также одним из древних наименований Ѕожества.

ЁЋќ’»ћ, или ЁЋќ√»ћ, €вл€етс€ мн. ч. от ЁЋќј’, архаического имени Ѕожьего, употребл€вшегос€ в св€щ. поэзии (в т.ч. в  н.»ова). Ќар€ду с именем я’¬≈ слово Ёлохим €вл€етс€ наиболее употребительным в ¬«, начина€ с  н.Ѕыти€ ( в син. пер. "Ѕог"). ѕредполагаетс€, что им предпочитали пользоватьс€ в *≈фреме. ћножеств. форма слова Ёлохим имеет реликтовый характер и почти повсюду согласуетс€ с ед. числом. »сключение составл€ют те редкие места, где "элохим" обозначает сонм небесных сил (напр., ѕс 8:6; син. пер. "ангелы", см. ст. ћонотеизм).

јƒќЌј… (евр.√осподин мой, церк.-слав. - √осподь) также €вл€етс€ общесемитским наименованием Ѕожества (в греч. варианте јдонис). ¬ —ептуагинте оно переведено как  (риос, и ради благоговени€ этим словом замен€лось произношение св€щ. имени я’¬≈ (как в син. и во мн. др. европ. переводах).

я’¬≈ - условное произношение св€щ. имени, с к-рым Ѕог открылс€ ћоисею. — 3 в. до н.э. его стали замен€ть эквивалентами (гл. обр. словом јдонай). ѕо-видимому, дл€ напоминани€ об этом в  умранских экземпл€рах Ѕиблии четыре буквы св€щ. имени JHWH, или *“ е т р а г р а м м а, писались старыми буквами *финикийского алфавита или замен€лись словом јдонай. — этой же целью в рукопис€х —ептуагинты им€ яхве писалось еврейским *квадратным шрифтом, а позднее *масореты снабжали тетраграмму огласовкой (*накудот), вз€той из слова јдонай.  огда в —редние века христ. библеисты обратились к евр. тексту, они прочли тетраграмму как »≈√ќ¬ј. Ёто ошибочное чтение прочно закрепилось с 16 в. ѕервым, по грамматич. соображени€м, отказалс€ от него *Ёвальд (19 в.). ¬ начале 20 в. архиеп. *‘еофан (Ѕыстров), собрав все св€тоотеч. свидетельства о древнем произношении тетраграммы (яќ, я”, я¬≈), пришел к окончат. выводу о неправильности чтени€ »егова и предпочтительности я’¬≈ (я√¬≈, »ј√¬≈). ¬ теофорных именах в *элефантинских папирусах 5 в.до н.э. св€щ. им€ даетс€ в сокращении как …ј√”.

—огласно Ѕыт 4:26, им€ я’¬≈ употребл€лось еще древнейшими предками человечества. Ќа домоисеево происхождение “етраграммы указывает теофорное им€ матери пророка (»охавед, »сх 6:20). Ёто косвенно подтверждаетс€ тем, что в ’анаане существовало почитание …≈¬ќ (им€, близкое к св€щ. имени). ќднако в »сх 6:3 Ѕог говорит ћоисею: "явл€лс€ я јврааму, »сааку и »акову с именем "Ѕог ¬семогущий", а с именем ћоим "√осподь" (я’¬≈) не открылс€ им". “аков син. перевод, к-рый архиеп. ‘еофан подверг сомнению. ќн отметил, что в оригинале речь идет не о новом имени, не о тетраграмме, а о новом ќткровении, о "свойстве божественном, тетраграммою обозначаемом". —войство это св€зано с самим смыслом слова я’¬≈. ќно происходит от глагола "быть" и по€сн€етс€ в самой Ѕиблии словами Ѕога: "я есмь —ущий", еврейское эхье ашер эхье, что можно перевести как "я есть “от,  то есть" (»сх 3:14). —ущий это “от,  то владеет бытием,  то —ам €вл€етс€ Ѕытием; вс€ тварь только от Ќего получает существование. ¬ ќткр это им€ интерпретировано в св€зи с властью над временем ("√осподь,  оторый есть и был и гр€дет", 1:8). “. о., ћоисей получил новое онтологич. и сотериологич. ќткровение о —ущем; само же св€щ. им€ он мог вз€ть из существовавшей до него традиции (см. ст.  енитска€ гипотеза).

¬ Ќ« господствуют два имени: Ѕог (Qe“j) и √осподь (KЏrioj). —ам же ’ристос —паситель почти всегда называет Ѕога ќтцом или ќтцом Ќебесным. јрамейское слово јЅЅј (ќтец) имело характер интимной доверительности и сыновней любви. “ак называли дети своих отцов (см. ст. »еремиас).

».Ѕ., особенно св€щ. им€ я’¬≈, окружалось в ¬« благоговением, ибо им€ как таковое считали выражением сущности Ѕога и человека. »ногда слово »м€ употребл€лось как эквивалент слова Ѕог. "Ѕиблейское отношение к именам Ѕожьим, т.е. глубокое почитание их и вера в их силу, было издревле усвоено ѕравославной ÷ерковью" (—.¬ е р х о в с к и й. ќб имени Ѕожьем, ѕћ, вып.VI, с.45). Ёто благоговение перешло на им€ √оспода »исуса и легло в основу "»исусовой молитвы".

»егова, ЌЁ—, т.20; Ѕ р а у н –.Ё., —ловосочетание "Ego Eimi" ("я есмь") в четвертом ≈вангелии, "—имвол", 1985, є13; прот.Ѕ у л г а к о в —.Ќ., ‘илософи€ имени, ѕариж, 1953; *¬ ъ л ч а н о в —., Ѕожиите имена в —тари€ «авет, "ƒуховна култура", —офи€, 1984, є8; *√ л а г о л е в ј., »егова, ѕЅЁ, т.6, с.194-205; св€щ. *Ћ е б е д е в ј.—., ¬етхозав. вероучение во времена патриархов, вып.1., —ѕб., 1896; еп.*ћ и х а и л (Ћузин), Ѕибл. наука, кн.2, ѕ€токнижие ћоисеево, 1899; [*ќ л е с н и ц к и й ј.ј.], ќ древнем имени Ѕожием, “ ƒј, 1887, т.2, є5; архиеп.*‘ е о ф а н (Ѕыстров), “етраграмма, или ¬етхозаветное им€ »егова, —ѕб., 1905; еп. *’ р и с а н ф (–етивцев), –елигии древнего мира в их отношении к христианству, т.1-3, —ѕб., 1873-78; *J e r e m i a s J., Abba, Studien zur neutestamentlichen Theologie und Zeitgeschichte, Gott., 1966; L o c k y e r H., All the Divine Names and titles in the Bible, Grand Rapids (Mich.)-L., 1975; *R a d G., Theologie des Alten Testaments, Bd.1-2, Munch., 1957-58 (англ. пер.: Old Testament Theology, v.1-2, N.Y., 1962-65); *R i n g g r e n H., Israelitische Religion, Stuttg., 1963 (англ. пер.: Israelite Religion, Phil., 1966); *R o w l e y H., The Faith of Israel, Phil., 1957 (в обоих трудах указана библиогр. об ».Ѕ.).


»Ќƒ»…— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на восточные €зыки.

»Ќ ”ЌјЅ”Ћџ (лат. incunabula - колыбель) Ѕ»ЅЋ≈…— »≈, первопечатные издани€ книг —в€щ. ѕисани€, выходившие с 40-х гг. 15 в. (в типографии *√утенберга) по 1 €нвар€ 1501. –анние ». копировали рукописные книги, в частн., не имели титульного листа, инициалы (заглавные буквы) и орнамент были раскрашены от руки, выходные данные помещались в конце; но постепенно они прин€ли вид, приближающийс€ к совр. издани€м. ¬ ». преобладал ср.-век. готический шрифт.

¬ л а д и м и р о в Ћ.»., ¬сеобща€ истори€ книги, ћ., 1988; Ћ ю б л и н с к и й ¬.—., Ќа заре книгопечатани€, Ћ., 1959; »нвентарь ». ¬сесоюз. библиотеки им. ¬.».Ћенина, вып.1-5, ћ., 1939-85.

»ЌЌќ ≈Ќ“»… (»ван јлексеевич Ѕорисов), архиеп. (1800-57), рус. правосл. проповедник, писатель и экзегет. –од. в семье св€щенника в г.≈льце, ¬оронежской губ.; в 1819 окончил ќрловскую ƒ—, высшее образование получил в  ƒј. ѕо окончании академии (1823) переехал в ѕетербург, прин€л монашество и стал преподавать в духовных школах. Ѕудучи профессором и инспектором —ѕб.ƒј, ». про€вил себ€ как талантливый проповедник и писатель. ¬ 1830 назначен ректором  ƒј, дл€ к-рой он за неск. лет сделал очень много. “рудилс€ он и дл€ духовного просвещени€ народа, основав, в частн., журнал "¬оскресное чтение" (1837). ¬ 1840 хиротонисан во еп. ¬ологодского, в том же году переведен в ’арьков, а в 1848 назначен архиеп. ’ерсонским и “аврическим. ¬ 1841 ». избран членом –оссийской академии наук. ќн пользовалс€ большой попул€рностью как "русский «латоуст" и добрый архипастырь. ¬о врем€  рымской кампании св€титель про€вил удивительное мужество, не покинув свою паству в годину испытани€. Ўирокие лит. и филос. интересы ». вызывали недовольство у консерваторов, но авторитет архиепископа осталс€ непоколебимым в –ус. ѕравосл. ÷еркви. ≈го проповеди (ок.500) издавались и переиздавались вплоть до первых дес€тилетий 20 в. и были любимым чтением в различных сло€х общества (их переводили и на иностр. €зыки). »здательство ћ.¬ольфа выпустило собрание его трудов в серии классиков рус. литературы.

Ќаиболее известным из библ. соч. ». была кн. "ѕоследние дни земной жизни √оспода нашего »исуса ’риста" (1-е изд., ’„, 1828-30; позднее много раз переиздавалась). Ѕлест€ще написанна€, эта книга была первым в –оссии опытом историко-художеств. изложени€ еванг. событий. јналогичным опытом €вилась и "∆изнь св. апостола ѕавла" (ћ., 1828).

Ќесколько иной метод был избран св€тителем в кн. "„тение евангельских сказаний об обсто€тельствах земной жизни »исуса ’риста до вступлени€ ≈го в открытое служение спасению рода человеческого" (—оч., т.11, —ѕб., 1877). Ёто не столько св€зное повествование, сколько комментарий к начальным главам ћф и Ћк, однако автор сам признает, что не имел намерени€ "пускатьс€ в ученые исследовани€".  нига рассчитана на широкий круг читателей и написана тем же прозрачным классич. слогом, что и прочие труды. ≈го проповеди €вл€ютс€, по большей части, размышлени€ми над —ловом Ѕожьим и содержат толковани€ ко мн. местам ѕисани€. ¬ трактате "ќ религии откровенной" (—оч., т.11, —ѕб., 1877) ». касалс€ правосл. учени€ о Ѕиблии и указывал на необходимость библ. критики, к-ра€ исследует "подлинность пам€тников и достоверность свидетельств".

—оч. »., архиеп. ’ерсонского и “аврического, т.1-12, —ѕб.-ћ., 19012.

Ѕ а р с о в Ќ.»., ћатериалы дл€ биографии ». Ѕорисова, архиеп.’ерсонского и “аврического, вып.1-2, —ѕб., 1884-88; е г о ж е, јрхиеп.». (Ѕорисов) по новым материалам дл€ его биографии, —ѕб., 1884; иерод.Ѕ о р и с (Ѕален де Ѕалю), »., архиеп.’ерсонский и “аврический, ∆ћѕ, 1967, є5; Ѕ у т к е в и ч “.»., ». Ѕорисов, бывший архиеп.’ерсонский, —ѕб., 1887;   о н д а к о в ¬.ј., ». Ѕорисов, архиеп. ’ерсонский и “аврический в письмах 1822-1855, "–усска€ старина", 1881, т.32, є11; ¬енок на могилу высокопреосв€щ. »., архиеп. “аврического, изданный ћ.ѕогодиным, ћ., 1867; ѕ р о т о п о п о в ¬., »., архиеп. ’ерсонский, ∆ћѕ, 1957, є4; я с т р е б о в ћ.‘., ¬ысокопреосв€щ. ». (Ѕорисов) как профессор богослови€  ƒј, “ ƒј, 1900, є12.

»ЌЌќ ≈Ќ“»… ( ременский), еп. (1864-1918), рус. правосл. экзегет. —ын протоиере€ “амбовской губ. ќкончил  аз. ƒ— и  аз. ƒј (1892). ѕострижен в монашество в 1898. — 1900 инспектор  аз. ƒ—, с 1901 ректор “омской ƒ—. — 1903 по 1908 насто€тель в псковском —пасо-ћирожском и московском ¬ысоко-ѕетровском монастыр€х. ¬ 1908 хиротонисан во епископа  инешемского. Ѕыл викарием  остромской, јстраханской и —аратовской епархий. — 1905 член ƒуховной  онсистории.

ќсновна€ библ. работа ».: "Ќагорна€ проповедь ’риста —пасител€. ≈в.ћатф. V-VII гл. Ёкзегетическое исследование" (јстрахань, 1915). Ёто обширное (ок.400 стр.) сочинение в целом написано с позиций *фундаментализма. –аботе предпослан библиографич. обзор, к-рый начинаетс€ со св€тоотеч. периода и доведен до середины 19 в. ћетоды и выводы совр. ему библ. науки автор почти игнорирует. ќн не принимает даже мнени€ еп.*¬итали€ (√речулевича) о том, что речи —пасител€ могли быть расположены евангелистом не в точной хронологич. последовательности. ќтождествл€€ заповеди блаженства в ћф и Ћк как передачу одной и той же проповеди, ». считает, что ев.Ћука дал ее "в извлечении". —амо толкование Ќагорной проповеди достаточно обсто€тельно. ¬ конце автор прилагает свой *парафраз ћф 5-7.

ћ а н у и л, –ѕ», т.3, с.245.

»ЌЌќ ≈Ќ“»… (»ван ≈всеевич ѕопов-¬ениаминов), свт. (1797-1879), митр.ћосковский, миссионер, переводчик —в€щ.ѕисани€ на €зыки народов —евера. –од. в семье пономар€ в с.јнгинском »ркутской губ. ќкончил »ркутскую ƒ—, где получил вторую фамилию ¬ениаминов (в пам€ть почившего еп.¬ениамина »ркутского). ¬ 1817, женившись, прин€л сан диакона и служил в Ѕлаговещенской церкви »ркутска, а затем был рукоположен во иере€ (1821) и оставлен в том же храме. ¬ 1823 ». откликнулс€ на призыв еп.ћихаила, искавшего клириков дл€ миссион. работы на јлеутских островах. ѕреодолев сопротивление родных, к-рых страшила жизнь вдали от родины, ». в мае 1823 отправилс€ в путешествие (14 мес€цев почтовым трактом, по реке Ћене, ок. 1000 верст верхом и, наконец, по морю). ќн поселилс€ на алеутском о-ве ”налашке, где жило 400 алеутов. ¬сего же в округе насчитывалось около 2000 человек зверобоев и рыбаков. ¬ своем апостольском служении ». про€вил неутомимую энергию: построил на острове церковь, объезжал окрестные острова, проповедовал —лово Ѕожье. ќн изучил местный €зык и обычаи, стремилс€ пон€ть жизнь и психологию алеутов. ≈го трудами был составлен алеутский букварь и грамматика, открыта школа дл€ детей. ѕереведенное ». ≈в. от ћатфе€ напечатано, однако, не было, и миссионер распростран€л его, переписыва€ от руки. ». составил дл€ новообращенных катехизич. книгу на алеутско-лисьевском €зыке "”казание пути в ÷арствие Ќебесное" (ћ., 1840). ”спехи миссии побудили церк. власти расширить поле де€тельности ». ¬ 1834 он был направлен на јл€ску, к-ра€ тогда принадлежала –оссии, и начал христианизацию индейцев племени колошей. ¬ 1840, овдовев, ». прин€л постриг; в том же году он был хиротонисан и стал первым епископом  амчатским,  урильским и јлеутским. — тех пор он четверть века самоотверженно служил своей дальневост. пастве как апостол, просветитель и заботливый администратор.

ѕо благословению и инициативе ». были сделаны переводы ≈в. от ћатфе€ на €зыки кадь€ков, колошей, эвенков (тунгусов) и €кутов. ѕозднее сподвижники св€тител€ перевели 4 ≈вангели€ на эвенкийский €зык, а к нач. 50-х гг. был переведен весь Ќ« (кроме ќткр) на €кутский €зык. ¬ этих переводах дл€ обозначени€ мн. пон€тий, отсутствовавших в словар€х народов —евера, были использованы рус. слова и с тех пор они прочно вошли в их €зыки. ќднако публикаци€ переводов была осуществлена не сразу. ¬ 1854 приступила к работе спец.  омисси€ —инода дл€ подготовки издани€ (в эту  омиссию вошел и сам ».), и лишь 5 лет спуст€ син. типографи€ закончила печатание €кутского Ќ«, богослужебных и др. церк. книг. »з-за отсутстви€ азбуки у €кутов и др. народов —евера миссионерские издани€ печатались слав€нскими буквами. —в€титель позаботилс€ и о том, чтобы бумага и переплеты соответствовали услови€м жизни на севере.

¬ 1868 ». был избран на вдовствующую (после смерти митр. *‘иларета ƒроздова) ћоск. кафедру. «а год до этого рус. правительство уступило территорию јл€ски —оединенным Ўтатам. ќднако јлеутска€ епархи€ сохранилась. ћиссионерский подвиг ». принес богатые плоды. ”же к 1850 на јл€ске было 9 церквей, 36 молитв. домов и ок. 15000 правосл. христиан. ¬ 1974 ѕравосл. јмерик. ÷ерковь подн€ла вопрос о канонизации ». ѕровозгласить его почитание было предложено –ус. ѕравосл. ÷еркви. 7 окт€бр€ 1977 —в€т. —инод –ѕ÷ прин€л след. определение: "ѕриснопам€тного митрополита »ннокенти€, св€тител€ ћосковского и апостола јмерики и —ибири, признать в лике св€тых, благодатию Ѕожиею прославл€емых, и совершать его пам€ть дважды в год - 31 марта, в день блаженной кончины, и 23 сент€бр€ (старого стил€) - в день его прославлени€" (∆ћѕ, 1977, є12, с.3).

“ворени€ »., митр. ћосковского, т.1-3, ћ., 1886-88; ѕисьма »., митр. ћосковского, т.1-3, ћ., 1897-1901; ”казание пути в ÷арствие Ќебесное, ∆ћѕ, 1975, є3, 4.

Ѕ а р с у к о в ».ѕ., »., митр. ћосковский и  оломенский по его сочинени€м, письмам и рассказам современников, ћ., 1883; Ѕ а р с у к о в а «.Ќ., ѕросветитель —ибирских стран, »., митр. ћосковский и  оломенский, —ѕб., 1901; *  о р с у н с к и й ».Ќ., »., митр. ћосковский и  оломенский, ’арьков, 1898; ‘ и а л к и н ¬., —в€титель »., митр. ћосковский и его миссионерска€ де€тельность, ∆ћѕ, 1979, є3-6 (библиогр. дана в примечании).

»Ќќ— ј«јЌ»я ¬ Ѕ»ЅЋ»» - см.ѕоэтика Ѕиблии.

»Ќ—“»“”“џ Ѕ»ЅЋ≈…— »≈, исследовательские, издательские и учебные учреждени€, занимающиес€ изучением —в€щ. ѕисани€ и публикацией текстов, а также изданием трудов по библеистике. Ќиже перечислены лишь основные из них.

1. *»ерусалимска€ библейска€ школа; основана в 1890.

2. јмериканска€ Ўкола восточных исследований им. *ќлбрайта. ќснована в 1900 в »ерусалиме. «анимаетс€ изучением Ѕиблии и истории *ƒревнего ¬остока. »здает р€д журналов, в т.ч. "Annual of ASOR".

3. *ѕапский библейский институт в »ерусалиме; основан в 1909.

4. ‘ранцисканский библейский институт в »ерусалиме; основан в 1927 и первоначально был филиалом римского ин-та св.јнтони€ (Antonianum). ѕо программе и задачам близок к »ерусалимской библейской школе. —отрудники ин-та принимают участие в раскопках и др. библ. исследовани€х; с 1941 издает серии трудов по —в€щ. ѕисанию.

5. ‘онд ћартина Ѕодмера в ∆еневе, названный по имени швейцарского коллекционера древних манускриптов ћ.Ѕодмера. ÷ель ‘онда - публикаци€ папирусных и пергаментных *рукописей, гл. обр. библейских (см. ст. Ѕодмера папирусы).

6. Ѕиблиотека „естера Ѕитти в ƒублине; названа по имени американского миллионера-горнопромышленника јльфреда „естера Ѕитти, владельца большой коллекции древних рукописей. ƒл€ нее в ƒублине (где „естер Ѕитти поселилс€ с 1953) выстроено спец. здание. —реди научных изданий Ѕиблиотеки - публикации мн. древнейших библ. папирусов и исследовани€ о них (см. ст. „естера Ѕитти папирусы).

7. »нститут Ќовозаветных текстуальных исследований при ћюнстерском ун-те (√ермани€); основан в 1959. «анимаетс€ текстуальными исследовани€ми и выпуском *критических изданий Ѕиблии. ¬ частн., этим »нститутом выпущены издани€ Ќ« под ред. *Ќестле и *јланда, а также греко-немецкий словарь по Ќ« *Ѕауэра.

8. »нститут по изучению *—ептуагинты при јкадемии Ќаук в √еттингене (√ермани€). «анимаетс€ исследованием пер. LXX и подготовкой его критич. изданий.

9. »нститут по изучению *ѕешитты в Ћейдене (Ќидерланды); основан в 1961. «анимаетс€ изучением и подготовкой критич. изданий сир. пер. Ѕиблии.

10. Ѕиблейский институт в Ўтутгарте (√ермани€). »здает критич. издани€ Ѕиблии, в т.ч. "Ѕиблию √ебраику" –.* иттел€ и —ептуагинту *–альфса.

11. ћексиканский библейский институт в ћехико, католич. учебное заведение, рассчитанное на трехгодичный курс; основано в 1968. √отовит проповедников.

12. Ѕиблейские заочные курсы при ¬сесоюзном —овете ≈вангельских христиан-баптистов в ћоскве; основаны в 1976.  роме библиологии, слушатели курсов проход€т и другие богосл. дисциплины.  урсы готов€т баптистских церковнослужителей.

 роме этих институтов, существует р€д родственных учреждений, посв€щенных исследованию * умрана, *иудейства, раннего христианства, древневост. *археологии библейской (см. ст. ќбщества библейские).

— а в ч е н к о ѕ.ƒ., ј.¬. арев и Ѕиблейские  урсы, Ѕ¬с, 1985, є1; Enc.Kat., t.2, s.474-76, 491-92.

»Ќ“≈–ѕќЋя÷»» (от лат. interpolatio - изменение) ¬ Ѕ»ЅЋ»», вставки, внесенные в древние библ. рукописи.

». бывают трех родов. 1) ƒополнени€, внесенные в текст в процессе формировани€ той или иной св€щ. книги д о ее введени€ в *канон. ѕримером такой ». могут служить по€снени€ к заповед€м *ƒекалога, к-рые различаютс€ в  н.»сход и ¬торозакони€. 2) »., сделанные переписчиками, иногда вз€тые ими с полей манускрипта (см. ст. √лоссы), после окончат. завершени€ книги, но до ее включени€ в канон.   таким ». мн. экзегеты относ€т, напр., слова об ангеле в сказании ≈в. от »оанна о купели ¬ифезда (5:4), поскольку их нет в древнейших рукопис€х.  анонизаци€ всего текста в обоих случа€х требует признани€ ». как органич. части Ѕиблии. "—видетельство —в€щенного ѕредани€, - отмечает еп. * ассиан (Ѕезобразов), - закрепило в составе —в€щенного ѕисани€ и такие места, которые почти единогласно считаютс€ интерпол€ци€ми, как рассказ о жене, вз€той в прелюбоде€нии, »оанн VIII,3-11 и окончание ≈вангели€ от ћарка, XVI,9-20. ѕравославный исследователь не станет доказывать, что эти места принадлежали к первоначальному тексту ≈вангели€, так как он не располагает дл€ этого внешними данными, но он вправе смотреть на отрывки как на разночтени€ и толковать ≈вангелие, счита€сь с их местом в контексте". 3) »., к-рые были внесены в рукописи уже п о с л е закреплени€ общеприн€того канонич. текста. Ёти ». став€т перед экзегетами проблему восстановлени€ первонач. текста, чем занимаетс€ библ. *текстуальна€ критика.

јрхим.*  а с с и а н (—.—.Ѕезобразов), ѕринципы правосл. изучени€ —в€щ. ѕисани€, "ѕуть", 1928, є13; *ќ л е с н и ц к и й ј., “енденциозные корректуры иудейских книжников (соферимов) в части ¬«, “ ƒј, 1879, є5.

»ќјЌЌ «Ћј“ќ”—“ ('Iw£nnhj – Crus“stomoj), свт.(ок.347-407), вост. отец ÷еркви, проповедник, богослов и экзегет.

–од. в јнтиохии в семье греко-сир. офицера-€зычника. ћать, јнфуса, была ревностной христианкой и, оставшись двадцати лет вдовой, целиком посв€тила себ€ воспитанию сына. ќт нее ».«. получил твердые основани€ веры.  урс наук юноша прошел под руководством €зыческого философа и ритора Ћивани€, к-рый первым отметил его таланты и даже хотел сделать своим преемником. ”чителем в богословии был дл€ ».«. *ƒиодор “арсийский, сторонник принципов *антиохийской школы экзегезы. ѕосле крещени€ (ок.369) ».«. не захотел оставатьс€ в миру, поскольку его отталкивала €зыческа€ жизнь общества, лишь поверхностно прикрыта€ христ. оде€ни€ми. —воего друга *‘еодора (будущего еп.ћопсуестского) он призывал последовать его примеру и оставить земную любовь, державшую его в миру. ѕосле неск. лет отшельнической жизни ».«. вернулс€ в јнтиохию. ¬ 386 он, не без колебаний, прин€л св€щеннический сан, и с первых же дней служени€ про€вилс€ его несравненный ораторский дар, к-рый принес ему славу и прозвище "«латоуста". ¬ 398 всесильный временщик императора јркади€ ≈втропий остановил на ».«. свой выбор, когда решалс€ вопрос о замещении вдовствующей  онстантинопольской кафедры. ≈втропий бо€лс€, что архиепископом станет властолюбивый ‘еофил јлександрийский.  андидатура ».«., прославившегос€ благочестием, аскетизмом и красноречием, казалась министру самой удобной. ≈втропий наде€лс€, что ».«., человек "не от мира сего", будет послушным орудием в его руках, но скоро пон€л, что ошибс€. ».«. руководил ÷ерковью с полной независимостью, следу€ только евангельским принципам. ќн не останавливалс€ перед обличением власть имущих, защища€ угнетенный народ. "’ристос, бесприютный странник, - говорил он, - ходит и просит крова, а ты, вместо того чтобы прин€ть ≈го, украшаешь пол, стены, капители, прив€зываешь к лампадам серебр€ные цепи". –оскошь одних и нищета других были в глазах «латоуста симптомом нравственной болезни, поразившей "христианское" общество. Ќе щадил ».«. и индифферентных, нерадивых клириков. ≈стественно, что архиепископ быстро нажил себе недругов. ƒушой враждебной ему партии стал ‘еофил јлександрийский, к-рый первым начал кампанию против него, обвин€€ в "оригенизме".   нему присоединилась императрица ≈вдокси€, озлобленна€ смелыми речами ».«. ¬ 404 под руководством ‘еофила был созван собор в ’алкидоне, на к-ром он хотел опорочить ».«. јрхиепископ отказалс€ приехать на это сборище и низложен был заочно. —ветские власти приговорили «латоуста к ссылке и, несмотр€ на вспыхнувшее народное возмущение, он добровольно отдалс€ в руки врагов. ќдно врем€ императрица колебалась, бо€сь обществ. мнени€, но в июне 404 прин€ла решительные меры. —в€титель был отправлен на  авказ, в арм€нский г. укуз. ќттуда он продолжал поддерживать св€зь с друзь€ми. ¬скоре (406) пришел приказ выслать его еще дальше, в уединенный ѕитиунт (ныне ѕицунда). ¬о врем€ трудного пути по горным дорогам ».«. скончалс€ 14 сент€бр€ 407 в г. оманах. ѕоследние его слова были: "—лава Ѕогу за все". ѕам€ть св€тител€ ѕравосл. ÷ерковь празднует 27 и 30 €нвар€ и 13 но€бр€.

Ёкзегетические труды ».«. Ћитературное наследие ».«. огромно, даже если не считать книг, подлинность к-рых сомнительна. ѕо б.ч. это проповеди и беседы, записанные слушател€ми. ».«. работал неутомимо. —в€щ.ѕисание было одной из гл. тем его гомилий. ѕочти все они так или иначе толкуют Ѕиблию и касаютс€ библ. тем. —пециально посв€щены св€щ. книгам след.: 1) "ƒев€ть бесед на  н.Ѕыти€" (386); 2) "Ўестьдес€т семь бесед на  н.Ѕыти€" (388); 3) "Ѕеседы об јнне" (387); 4) "Ѕеседы о ƒавиде и —ауле" (того же времени); 5) "Ѕеседы о пророчествах ¬етхого «авета" (ок.386); 6) "Ѕеседы на ѕсалмы" (на избранные 50 псалмов, 80-е гг. 4 в.); 7) "Ѕеседы на прор.»сайю" (начаты в јнтиохии, продолжены в  онстантинополе); 8) "Ѕеседа об »ове" ( онстантинопольский период); 9) "Ѕеседы о св€тых ћаккаве€х" (ок.380); 10) “олковани€ на ƒаниила, »еремию, на  н.ѕритчей и "ќбозрение книг ¬етхого «авета", гомилии "ќб »осифе", "ќ трех отроках", "ќб јврааме и »сааке" обычно относ€тс€ к разр€ду спорных, но если они и действительно восход€т к ».«., то €вл€ютс€ лишь конспективным изложением его мыслей; 11) "Ѕеседы на ≈в. от ћатфе€" (ок.390); 12) "Ѕеседы на ≈в. от »оанна" (ок.390); 13) "Ѕеседы на ƒе€ни€" (ок.400); 14) "Ѕеседы на надписание ƒе€ний" (ок.388); 15) "Ѕеседы в похвалу ап.ѕавлу" (ок. того же времени); 16) "Ѕеседы о ѕрискилле и јкиле" (ок. того же времени); 17) "Ѕеседы на ѕослание к римл€нам" (392); 18) "Ѕеседы на два ѕослани€ к коринф€нам" (јнтиохи€ и  онстантинополь); 19) "Ѕеседы на ѕослание к галатам" (јнтиохийский период); 20) "Ѕеседы на ѕослание к ефес€нам" (тот же период); 21) "Ѕеседы на ѕослание к филиппийцам" (тот же период); 22) "Ѕеседы на ѕослание к колосс€нам" ( онстантинопольский период); 23) "Ѕеседы на два ѕослани€ к фессалоникийцам" (тот же период); 24) "Ѕеседы на 1-е ѕослание к “имофею, “иту и ‘илимону" (јнтиохийский период); 25) "Ѕеседы на ѕослание к евре€м" ( онстантинопольский период).  роме того, ».«. принадлежит р€д гомилий на отд. стихи ѕосланий (2  ор 4:13; 11:1; √ал 2:11; ‘лп 1:18).

».«. как экзегет. ѕри всей своей широкой образованности ».«. не был "кабинетным" ученым; его толкование Ѕиблии преследовало пастырские цели. —в€титель стремилс€ приблизить Ѕиблию к жизни своей паствы, показать нравств. смысл ѕисани€. ќн комментировал Ѕиблию не дл€ богословов, а дл€ р€дового слушател€ и читател€, раскрыва€ перед ним внутреннюю "лабораторию" своей экзегезы. ќн часто не давал готовых решений, а приглашал аудиторию пройти вместе с ним, как он сам выражалс€, "море ѕисани€". ƒл€ ».«. —лово Ѕожье было основой христ. пути (" то согласен с ѕисани€ми, тот христианин"). —в€титель показывал, как Ѕибли€ может стать подлинной наставницей человека. ќбъ€сн€€ св€щ. книги, он часто делал отступлени€ на современные ему общественные и моральные темы, посто€нно подчеркива€ св€зь сказанного в ¬« и Ќ« с духовной жизнью и поступками христианина. »менно это, а не просто красноречие, делало библ. гомилии ».«. столь привлекательными как дл€ его современников, так и дл€ мн. последующих поколений. ≈го толковани€ были очень рано переведены на слав. €зык и стали любимым чтением на –уси.

"ѕо трезвости своего толковани€, по основательности общего знакомства с содержанием —в€щ. ѕисани€, по своему посто€нному стремлению вы€снить смысл св€щенных писателей, а не вводить в них свои собственные мысли «латоуст не имеет себе соперника. ќн вполне признавал человеческий элемент в —в€щ. ѕисании и таким образом лучше был способен к у€снению специального употреблени€ слов. Ќи один еще писатель не внес столь богатого вклада в распространенные толковани€ (катены) и не оказал более плодотворного вли€ни€ на самые методы толковани€" (*‘аррар).

”ченик ƒиодора “арсийского и друг ‘еодора ћопсуестского, ».«. был типичным представителем антиохийских принципов экзегезы. ќн прежде всего искал пр€мого, историч. смысла —лова Ѕожьего и затем уже выводил из него нравств. уроки.  ак отмечает прот. √.‘лоровский, ».«. "был близок к буквальному пониманию боговдохновенности". ќднако он не считал, что св€щ. авторы были лишь механическими передатчиками —лова. »менно поэтому он обращал внимание на их жизнь и обсто€тельства написани€ библ. книг. “ак, он посв€тил р€д гомилий личности ап.ѕавла, перед к-рым благоговел. ќ первом евангелисте он замечает: "ћатфей, как говор€т, написал свое ≈вангелие на еврейском €зыке дл€ уверовавших иудеев, которые пришли к нему и просили, чтобы он изложил им на письме то, что говорил на словах... ѕосему ћатфей, пиша дл€ евреев, ничего более не старалс€ показать, как происхождение »исуса ’риста от јвраама и ƒавида; а Ћука, который писал дл€ всех вообще, возводит свое повествование далее, восход€ даже до јдама" (Ѕеседы на ев.ћатфе€ I, 3). ќтмечает ».«. и "швы", соедин€ющие рассказы, отдаленные по времени (там же, X, 1), не смущаетс€ поднимать трудные экзегетич. проблемы (там же, I, 6), оставл€€ нек-рые вопросы открытыми. ».«. не скрывает от слушателей и читателей *противоречи€ библейские. ”казыва€ на их наличие в ≈вангели€х, он делает следующий вывод: "—ие-то самое и есть верный признак истины. »бо если бы они [евангелисты] во всем в точности были согласны между собой, даже касательно времени, места и самих слов, то никто из врагов не поверил бы, что они писали ≈вангели€, не сошедшись между собою, не по обыкновенному взаимному соглашению, и чтобы согласие их ѕисаний было следствием одной искренности. ј теперь наход€щеес€ между ними небольшое разногласие о с в о б о ж д а е т и х о т в с € к о г о п о д о з р е н и € и €сно говорит в пользу писавших. »бо то, в чем разноглас€тс€ они касательно времени и мест, нисколько не вредит истине их повествовани€" (там же, I, 2).

Ѕудучи сторонником антиохийского метода экзегезы, ».«. отнюдь не утверждал, что буквальное понимание всегда есть единственно правильное. ќн с иронией писал о тех, кто готов был воспринимать *антропоморфизмы в Ѕиблии как нечто адекватно выражающее истину. ».«. пишет: "ѕосле слов - "да будет свет и был свет", - прибавлено: "» увидел Ѕог свет, что он хорош". Ќеужели до по€влени€ света Ѕог не знал, что он хорош?  акой умный человек может сказать это? ƒл€ чего же ћоисей употребил такое выражение? —нисход€ к обычаю человеческому" (67 бесед на Ѕыт III, 3). » далее: ""» насадил √осподь Ѕог рай". „то сказали бы о насто€щем изречении те, которые все, что ни говорит о Ѕоге, дерзают понимать по-человечески? „то же, скажи мне: не понадобилс€ ли ≈му и заступ?" (там же, XIII, 3).

—вои комментарии к ¬« ».«. писал по греч. тексту, поскольку не знал евр. €зыка, но в толковани€х Ќ« во всем блеске про€вилось его тонкое чувство стилиста, мыслител€, отмечающего даже незначит. грамматич. оттенки. Ќа своих предшественников он ссылалс€ редко, предпочита€ самосто€т. подход к ѕисанию. ѕримен€€сь к аудитории, ».«. полагал, что нужно следовать по стопам самих св€щ. писателей, к- рые всегда учитывали уровень и особенности тех, к кому обращались. ¬ частн., он ссылалс€ на ап.ѕавла, к-рый с иуде€ми и эллинами вел речь по-разному.

M i g n e, PG, t.47-64; “ворени€ св. отца нашего ». «., архиеп. онстантинопольского, в рус. пер., т.1-12, —ѕб., 1895-1906; т о ж е, т.1-8, —ѕб., 1898-19142; т о ж е, т.1-8, —ѕб., 1914-17.

Ѕ у ш ”., ∆изнь св.». «. и его врем€, —ѕб., 1898; ¬ л а д и м и р с к и й ‘.—., —в.». «., христианский мыслитель и экзегет, ¬÷, 1907, кн.9-10; Ћ е о н а р д о в ƒ., ”чение св.». «. о боговдохновенности Ѕиблии, ¬и–, 1912, є3-5, 7-12; *Ћ о п у х и н ј.ѕ., ∆изнь и труды св.отца нашего ». «., архиеп. онстантинопольского, в кн.: “ворени€ св. отца нашего ». «., т.1, кн.1, —ѕб., 1895; Ћ е б е д е в ¬.»., ѕодробное описание жизни и пастырской де€тельности св. отца нашего »оанна, архиеп.  онстантинопольского, «латоустого, ћ., 1860; ЌЁ—, т.20; ѕЅЁ, т.6, с.909-41; ѕ о п о в ».¬., —в.». «. и его враги, —ерг.ѕос., 1908; ѕ р о з о р о в √.я., —в.». «.,  ., 1902; ѕ ю ш Ё., —в.». «. и нравы его времени, пер. с франц., —ѕб., 1897; прот.— е р г е е н к о ј., ќ жизни и де€тельности св.». «., ∆ћѕ, 1957, є3; ’ а р л а м о в ѕ., —в.». «. и его противники, там же, 1957, є8 (проч. рус. библиогр. см. в указ. трудах); B u r g e r D.—., A Complete Bibliography of the Scholarship on the Life and Works of St.John Chrysostom, Evanston (Ill.), 1964; C h a s e F.H., Chrysostom, a Study in the History of Biblical Interpretation, Camb. (Eng.), 1887; "Connaissance des p-res de l'Eglise", 1984, є15.

»ќјЌЌ (Joannes)  ј——»јЌ –»ћЋяЌ»Ќ, прп. (ок.360-ок.435), латино€зыч. духовный писатель и подвижник.

–од. в ћалой —кифии (ныне терр. –умынии) и с молодых лет посв€тил себ€ аскетич. жизни. —транствовал по м-р€м ¬остока, был в *ѕалестине, ≈гипте. ¬  онстантинополе познакомилс€ со свт.*»оанном «латоустом, к-рый рукоположил его в диакона. ¬ 404 ». побывал в –име у папы »ннокенти€ I, к-рый был сторонником гонимого «латоуста. „ерез 10 лет ». переехал в √аллию, где прин€л сан св€щенника, основал в ћарселе два монастыр€ - мужской и женский. “руды ». пользовались большим авторитетом на –уси. ƒревнейшие списки их переводов относ€тс€ к 15 в. ѕравосл. ÷ерковь празднует пам€ть ». 29 феврал€.

». не был экзегетом; в своих трудах он стремилс€ передать «ападу монашеский опыт ¬остока. Ќо —в€щ. ѕисание было посто€нным предметом его размышлений, св€занных с экзегетикой. “ак, он подчеркивал, что в ѕисании следует видеть, по меньшей мере, два смысла, не исключающие один другого. "»ногда, - пишет он, - когда об одном предмете произноситс€ различное мнение, то и другое может быть прин€то или положительно, или в среднем смысле, т.е. так, чтобы не принимать их с полной уверенностью и не отвергать совершенно" (—обеседовани€, VIII, 4). Ѕудучи наставником подвижничества, ». больше всего заботилс€ об извлечении нравств. уроков из Ѕиблии: говор€ о падении јдама, отмечал гордыню как корень греха, сказани€ »с Ќав о борьбе с ханане€ми толковал как символ борьбы со страст€ми, указывал на ответ юного —амуила Ѕогу как на пример смирени€ и т.д. ќбщность имущества »ерусалимской церкви и трудовую жизнь ап.ѕавла ». считал образцом дл€ монашеского жити€. —вою богословскую позицию в споре о свободе и благодати ». аргументированно св€зывал с духом и буквой ѕисани€. Ќередко он склон€лс€ к аллегоризму. Ќапр., слова "солнце да не зайдет во гневе вашем" (≈ф 4:26) ». толковал в переносном смысле, разуме€ под солнцем разум (ќ ѕравилах, VIII, 8). Ѕуквалистское толкование находило в лице ». резкого критика. ќн считал, что лишь часть речений —лова Ѕожьего можно понимать буквально. ѕривод€ слова ’ристовы о несении креста (ћф 10:38), ». писал: "Ќекоторые весьма строгие монахи, имеющие ревность Ѕожию, но не по разуму, понима€ это просто, сделали себе дерев€нные кресты и, нос€ их посто€нно на плечах, всем вид€щим доставл€ли не назидание, а смех. ј некоторые изречени€ удобно и необходимо прилагаютс€ к тому и другому пониманию, т.е. как историческому, так и иносказательному..." (—обеседовани€, VIII, 3).

M i g n e, PL, t..49; в рус. пер.: ѕисани€ прп. отца ».  ассиана –имл€нина, ћ., 1877, репр., —ерг.ѕос., 1993.

јрхим.√ р и г о р и й, ѕреподобный ».  ассиан, ƒ„, 1862, є2; ћ а к о в  ., —отериологи€ преп. ». ассиана –имл€нина, "¬естник –ус. «ап.-≈вроп. ѕатриаршего Ёкзархата", 1975, є101-104; архим.‘ е о д о р (ѕоздеевский), јскетические воззрени€ прп.».  ассиана,  аз., 1902; е г о ж е, ».  ассиан, ѕЅЁ, т.7, с.71-86; архиеп.‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об ќтцах ÷еркви, т.3, —ѕб., 1859, І 201; C r i s t i a n i L. Jean Cassien, la spiritualit єdu desert, v.1-2, P., 1946; C h a d w i c k O., John Cassian, Camb. (Eng.), 1950; RGG, Bd.1, S.1626.

»ќјЌЌ (—тефан ћитропольский), еп. (1836-1914), рус. правосл. церк. писатель. –од. в  алуге; окончил ћƒј (1862); будучи студентом прин€л монашество. ¬ 1870 хиротонисан во еп.јлеутского и јл€скинского. ќкончил служение еп.јксайским (ƒонска€ епархи€). — 1910 на покое. ». принадлежит р€д богословских и церк.-историч. трудов и неск. попул€рных работ по —в€щ. ѕисанию.

Ћюбител€м —лова Ѕожи€ на слав€нском наречии; опыт объ€снени€ непон€тных слов и выражений слав€нской Ѕиблии, Ќовочеркасск, 1893; ∆ертва истинному Ѕогу по учению —лова Ѕожи€, ћ., 1886.

ћ а н у и л. –ѕ», т.3, с.311; ЌЁ—, т.20; ѕЅЁ, т.7, с.156-59.

»ќјЌЌ ('Iw£nnhj) ѕ–≈—¬»“≈– (1 в.), по свидетельству *≈всеви€  есарийского, - один из первохрист. учителей. ¬ цитате из *ѕапи€ (≈всевий. ÷ерк. »стори€, III, 39) ». назван "учеником √оспода", т.е. отнесен к первому поколению христиан. »сторик указывает, что ѕапий лично знал пресвитера и что в Ёфесе была его гробница. ¬ *√еласиевых декретали€х ему приписываютс€ 2 и 3 »н. ќб ». существовало много фантастич. легенд, сложившихс€ в —редние века (в т. ч. легенда о таинств. стране, где он правил). ѕрозвище его часто св€зывают с иудейской традицией, к-ра€ давала нек-рым почитаемым наставникам титул закeн (старейшина, старец, греч. пресвитерос). ќтносительно личности пресвитера у историков нет единодуши€. ќдни вообще отрицают историч. реальность ».; другие отождествл€ют его с ап.»оанном, поскольку в 2 »н 1:1 и в 3 »н 1:1 автор называет себ€ "пресвитером"; третьи считают ». автором 2 и 3 »н и ќткр, отличным от автора ≈в. от »оанна. », наконец, существует мнение, что ». был личным учеником √оспода и писателем 4-го ≈вангели€, но не јпокалипсиса. “ем не менее сведени€ об ». слишком скудны, чтобы построить убедительную гипотезу.

« а р и н —., »оанн "пресвитер", ѕЅЁ, т.6, с.862-67; C o l s o n J., L'enigme du disciple que Jesus aimait, P., 1969; RGG, Bd.3, S.819.

»ќјЌЌ (»ван  сенофонтович —мирнов), архиеп. (1844-1919), рус. правосл. экзегет. –од. во ¬ладимирской губ.; сын св€щенника. ќкончил ¬ладимирскую ƒ— (1863) и —ѕб.ƒј (1867). — 1868 до 1901 вел курс —в€щ. ѕисани€ в –€занской ƒ—. «а работу о *Ѕоссюэ получил звание магистра богослови€. — 1875 инспектор, а с 1883 ректор семинарии; в том же году прин€л сан св€щенника. ѕострижен в 1901, а год спуст€ хиротонисан во еп.„ебоксарского. — 1904 по 1910 ». занимал ѕолтавскую, а затем –ижскую (1910-17) кафедры; с 1912 архиепископ. ѕоследние два года жизни ». управл€л –€занской епархией. ќн был почетным членом —ѕб.ƒј, участником ѕоместного собора –ус. ѕравосл. ÷еркви 1917-18. —тарец «осимовской пустыни јлексий отзывалс€ о нем как о "великом подвижнике и достойном св€тителе".

¬ период своего преподавани€ в –€занской ƒ— ». опубликовал толковани€ на книги *ћалых пророков и ƒан ("ћалые пророки", вып.1-3, ћ., 1872-77). ≈го комментарии нос€т в основном историч. характер и удел€ют много внимани€ обсто€тельствам эпохи, когда жили и проповедовали пророки. ¬ вопросах *исагогики ». ориентировалс€, гл. обр., на умеренных протестантов, в частн., на * айл€.

ѕророк —офони€, ћ., 1877; ѕророки јггей, «ахари€ и ћалахи€, –€зань, 1872; —в.пророки: ќси€, »оиль, јмос и јвдий, –€зань, 1874; ѕророк »она, ћ., 1877; ѕророк Ќаум, ћ., 1876; ѕророк ћихей, ћ., 1877; ѕророк јввакум, ћ., 1877; ѕророк ƒаниил и его книга, –€зань, 1879.

– о д о с с к и й, с.186; –ѕ, 1910, є26; ћ а н у и л, –ѕ», т.3, с.325.

»ќјЌЌ (¬ладимир —ергеевич —околов), еп. (1818-69), рус. правосл. канонист и богослов. ќкончил ћƒј (1842), где затем преподавал —в€щ. ѕисание. ѕрин€л постриг сразу по окончании курса. — 1848 архимандрит. ¬ 1844 переведен в —ѕб.ƒј, где преподавал канонич. право. «а труд о —тоглавом соборе удостоилс€ степени магистра, а за учебник по церк.законоведению - степени доктора богослови€ (1853). Ѕыл ректором —ѕб.ƒ— (с 1855),  аз. ƒј (с 1857) и —ѕб.ƒј (с 1864).  азанский период его де€тельности отмечен конфликтом с *Ѕухаревым ј. и *»льминским. ¬ 1865 хиротонисан во еп. ¬ыборгского с оставлением в должности ректора, а в 1866 назначен на —моленскую кафедру, к-рую занимал до конца дней.  роме многочисл. работ по истории и канонике, ». принадлежат и труды, св€занные с библ. проблематикой.

»з записок на  н. »сход, ѕ—, 1861, є1-11; ќ лице »исуса ’риста, ’„, 1874, є12, 1876, є7-8.

ЌЁ—, т.20; ѕ о к р о в с к и й —., ѕреосв€щ. »., еп. —моленский, как пастырь и руководитель пасомых, ѕетрозаводск, 1902; – о м а н о в с к и й Ќ., ѕреосв€щ. »., еп. —моленский, „ќЋƒѕ, 1887, є2-9; *— м и р н о в —. ., »стори€ ћƒј до ее преобразовани€, ћ., 1879.

»ќјЌЌ Ё «ј–’ (10 в.), болг. ученый-просветитель, экзегет, переводчик. ќ жизни его почти ничего не известно. ѕо-видимому, своим образованием и высокой культурой ». был об€зан ¬изантии. —уд€ по званию, он занимал одну из важных церк.-администрат. должностей. –асцвет лит. де€тельности ». приходитс€ на врем€ правлени€ болг. цар€ —имеона (ум.927). Ёкзарх переводил произведени€ визант. богословов, содействовал развитию болгарской литературы. ≈му принадлежит толкование на Ѕыт 1 ("Ўестоднев"), вскоре переведенное на рус. €зык и пользовавшеес€ большим авторитетом в древней –уси. ¬ целом, следу€ по стопам св.отцов, составл€вших аналогичные комментарии, ». дополнил их художеств. описани€ми красоты мира; кроме того, "Ўестоднев" ». стал своеобразной энциклопедией, в к-рой богосл. размышлени€ соедин€лись с данными науки того времени.

Ўестоднев, ћ., 1879 („тени€ в ќб-ве »стории и ƒревностей –оссийских, 1879, кн.3).

  а л а й д о в и ч  .‘., »., ексарх Ѕолгарский, ћ., 1824; ѕ е т у х о в ≈.¬.,   лит. де€тельности »., экзарха болгарского, "»звести€ ќтдела рус. €з. и словесности јЌ", т.9, кн.4, 1904; – о б и н с о н ј.Ќ., Ѕолгарска€ лит-ра, »¬Ћ, т.2, с.380-82.

»ќјЌЌј јѕќ—“ќЋј ѕќ—ЋјЌ»я, три книги, вход€щие в новозав. *канон. ѕослани€ относ€тс€ к числу *—оборных посланий, т.е. обращенных не к одной общине, а ко всей ÷еркви, хот€ во 2 »н и 3 »н есть указани€ на адресатов. јвтор относит себ€ к тем, кто видел »исуса ’риста во дни ≈го земной жизни (1 »н 1-3). ¬о 2-м и 3-м ».а.ѕ. автор называет себ€ "старцем" (presbЏteroj).

1 »н, содержание, учение и автор. 1 »н не €вл€етс€ посланием в строгом смысле слова (см. ст. ∆анры литературные). Ёто вдохновенна€ проповедь о важнейших основах христ. жизни. ≈динение со ’ристом, любовь к Ѕогу и к люд€м как нечто неразделимое - таковы основные темы этого ѕослани€. јпостол обращаетс€ к новоначальным всех возрастов. "1 »н можно заучить наизусть, - отмечает еп.* ассиан (Ѕезобразов), - но пересказать его, строго говор€, невозможно. ѕослание состоит из отдельных афоризмов, часто необычайной глубины, соединение которых представл€ет собой, может быть, наиболее совершенный пример »оанновой "цепи". ¬с€кое деление 1 »н на его составные части должно быть признано условным". јфористический характер ѕослани€ дал повод р€ду экзегетов (напр., *Ѕультману) считать его мозаичным произведением, сложившимс€ из разных источников. Ќо правоту этого мнени€ доказать невозможно именно в силу лит. особенностей 1 »н. ¬ нем речь апостола течет единым потоком, в к-ром нет строго логической последовательности. ѕопытка *Ћомайера вычленить в 1 »н 7 частей достаточно произвольна. ћожно только отметить, что в начале (1-2) апостол учит о Ѕоге как о —вете, к-рый противостоит царству "мира", "тьмы" и "антихриста". »стинно верующие, получившие помазание —в.ƒуха, призваны жить во свете Ѕожьем. »стинно верующий "не согрешает", т.е. вс€ его вол€ обращена к Ѕогу. ќн уже здесь имеет "жизнь вечную". ќн чужд "миру", должен сторонитьс€ "всего, что в мире", т.е. в царстве зла и греха. ƒалее (3:1-4:6) конкретно раскрываетс€ таинство жизни в Ѕоге. "—мотрите, какую любовь дал нам ќтец, чтобы нам называтьс€ и быть детьми Ѕожьими". јпостол повтор€ет тему противосто€ни€ двух миров (ср. аналогии в * умране). «акон новой христ. жизни - любовь, но любовь не в слове, а в деле. «аповедь ’риста - пребывать в Ќем и в любви к люд€м. "ј что ќн пребывает в нас, узнаем по духу, который ќн дал нам". јпостол предупреждает против духа лжи, отвергающего ’риста, пришедшего во плоти. ¬ следующей группе изречений (4:7-5:12) апостол возвещает, что Ѕог есть Ћюбовь и что человек, не люб€щий брата, не может любить Ѕога. "»бо это и есть любовь к Ѕогу, чтобы мы соблюдали заповеди ≈го". «аключение содержит призыв к прощению грешников и сохранению верных от "мира", к-рый "во зле лежит".

язык, стиль и учение 1 »н настолько близки к 4-му ≈вангелию, что трудно сомневатьс€ в их принадлежности одному и тому же автору. ѕредание, к-рое можно проследить вплоть до 2 в., считает, что им €вл€етс€ ап.»оанн Ѕогослов. —ама€ ранн€€ цитата из 1 »н относитс€ к 115 (свт.*ѕоликарп.   филиппийцам, 7). Ќа него как на произведение ап.»оанна ссылаютс€ *ѕапий, * лимент јлександрийский, *ќриген и др. писатели 2-3 вв. *—вт.ƒионисий ¬еликий, обладавший тонким критич. чутьем, определенно отождествл€ет писател€ ≈в. от »оанна и 1 »н. ¬ыражени€, подобные 2:7 указывают, что 1 »н написано много лет спуст€ после еванг. событий. јпокалиптич. мотивы ("последнее врем€", "антихрист") отличают, однако, 1 »н от 4-го ≈вангели€. ¬ св€зи с этим высказывалось предположение, что послание предшествует по времени ≈в. от »оанна. ќткрытым остаетс€ вопрос о лжеучител€х, упоминаемых в послании. Ќаиболее распространенным считаетс€ мнение, обоснованное архиеп. *¬асилием (Ѕогдашевским), согласно к-рому эти лжеучители были ранними гностиками. ” самого апостола часто встречаютс€ слова, св€занные с пон€тием гнозис, знание (2:3,5; 3:10,14,16,24; 4:2,6 и др.). Ќо еще в ¬« слово даат, знание, фигурирует как синоним веры.

2-3 »н, содержание, автор. Ёти два небольших послани€ написаны от лица "—тарца", "ѕресвитера", без упоминани€ имени. —ледовательно, речь идет о лице, хорошо знакомом церквам. ѕри всем сходстве с 1 »н, в них имеетс€ и р€д отличий. ¬ частн., они €вл€ютс€ насто€щими послани€ми, письмами, а не проповедью. –аннехрист. писатели и отцы ÷еркви не имели единого мнени€ об авторе 2-3 »н. Ќек-рые из них отождествл€ли его с *»оанном ѕресвитером (блж.*»ероним. ќ знаменитых мужах, 9). ќднако уже во 2 в. мн. были убеждены, что "—тарец" - это ап.»оанн (свт.*»риней. ѕротив ересей, III,16,8). ¬ 4 в. на Ћаодикийском соборе (см. ст. ѕоместные соборы) 2-3 »н были включены в Ќ« как боговдохновенные апостольские писани€.

2 »н адресовано "возлюбленной госпоже и дет€м ее". ѕо мнению одних экзегетов, имеетс€ в виду нека€ уважаема€ христианка; другие же (их большинство) считают, что госпожой названа данна€ поместна€ ÷ерковь. ѕослание написано с целью предостеречь от проповедников, сеющих лжеучени€ и отрицающих "»исуса ’риста, пришедшего во плоти". 3 »н обращено к главе общины √аию и имеет характер частного письма. ќно вызвано сопротивлением апостольскому авторитету со стороны некоего ƒиотрефа. “.о., 3 »н касаетс€ не столько вероучени€, сколько церк. дисциплины. ∆ива€ св€зь руководства общин с апостолами есть залог сохранени€ единства и чистоты ÷еркви. √аий €вл€ет пример такой верности, ƒиотреф же, напротив, самочинно распор€жаетс€ в общине, не счита€сь с апостолом. Ќи послани€ —тарца, ни уполномоченные им "странники" не были прин€ты ƒиотрефом. ћало того, он принуждал собратьев поступать так же, отлуча€ от общени€ всех верных —тарцу лиц. —тарец поручаетс€ за своего сподвижника ƒимитри€ и обещает посетить общину, волнуемую нестроени€ми. 3 »н указывает на важность сохранени€ единства ÷еркви и свидетельствует, что анархич., раскольнич. тенденции возникли среди христиан очень рано.

ћитр.*ј н т о н и й (’раповицкий), “ворени€ св. ап. »оанна Ѕогослова, ¬аршава, 1928; Ѕ а р к л и ”., “олкование ѕосл. »оанна и »уды, пер. с англ., ¬ашингтон, 1986; *Ѕ о г д а ш е в с к и й ƒ.»., Ћжеучители, обличаемые в первом ѕосл. ап.»оанна,  ., 1890; *Ѕ у х а р е в ј.ћ., ќ соборных јпостольских ѕослани€х, Ѕ“, сб.9, 1972; [*√ л а г о л е в ј.], ѕервое —оборное ѕосл. св.јп. »оанна Ѕогослова. - ¬торое —оборное ѕосл. св.јп. »оанна Ѕогослова. - “ретье —оборное ѕосл. св.јп. »оанна Ѕогослова, “Ѕ, т.10, с.308-350; *√ л у б о к о в с к и й Ќ.Ќ., «амечани€ о I посл. св.јп. »оанна Ѕогослова, ’„, 1904, є6; еп.*≈ в д о к и м (ћещерский), —в. ап. и ев. »оанн Ѕогослов, его жизнь и благовестнич. труды, —ерг.ѕос., 1898; архиеп.≈ в с е в и й (ќрлинский), Ѕеседы на ѕервое —оборное посл. св. ап. и ев. »оанна Ѕогослова, —ѕб., 1864; прот.« е ф и р о в Ќ., ќбщедоступное объ€снение апостольских посланий, ћогилев, 1912; јпостол. ƒе€ни€ и послани€ апостолов с јпокалипсисом. Ќа слав. и рус. наречии. — предисл. и подроб. объ€снени€ми еп.ћихаила, кн.1-2,  иев, 19052; еп.*Ќ и к а н о р ( аменский), “олковый апостол, ч.1-3, —ѕб., 1904-05; ѕ и т и р и м, архим.¬олоколамский, ѕастырска€ дидактика св. апостола и ев. »оанна Ѕогослова, ∆ћѕ, 1984, є3; прот. *ѕ о л о т е б н о в ј. (предисл., примечани€), »оанн Ѕогослов. —оборные посл. апостола любви св.»оанна Ѕогослова I, II, III на слав. и рус. наречии, ћ., 1875; — а г а р д а Ќ., ѕервое соборное посл. св. ап. и ев. »оанна Ѕогослова, ѕолтава, 1903; е г о ж е, —оборные посл. ап. и ев. »оанна Ѕогослова, ѕЅЁ, т.6, с.837-61; *‘ а р р а р ‘.¬., ѕервые дни ’ристианства, ч.1-2, —ѕб., 1888; *’ е р а с к о в ћ.»., ѕослани€ апостольски€ и јпокалипсис, ¬ладимир, 19073; *B r o w n R., The Community of the Beloved Disciple, N.Y., 1979; *B r u c e F.F., The Epistles of John, L., 1970; L a p l a c e J., Discernement pour temps de crise, P., 1978; P e r k i n s Ph., The Johannine Epistles, Chi., 1979; S t o t t J.R., Epistles of John, L., 1964; JBC, v.2, p.404-13; RFIB, v.2; NCCS, p.1257-62.

»ќјЌЌ»ƒ»— ('Iwann...dhj), ¬асилиос (1896-1964), греч. правосл. экзегет, специалист по Ќ«. –од. в с.ѕремети (сев.√реци€); училс€ в ѕатриаршей школе на о.’алки, в ќксфордском и Ѕерлинском ун-тах. ѕервоначально ». преподавал в средней школе; во врем€ 2-й мировой войны перешел в —алоникийский ун-т, где был профессором, а затем ректором. — 1952 и до конца жизни ». состо€л проф. богословского ф-та јфинского университета. ѕараллельно с преподавательской и научной работой ». активно занималс€ церк.-обществ. де€тельностью: был директором ƒепартамента вероисповеданий, участвовал как представитель Ёлладской ѕравосл. ÷еркви в ассамбле€х ¬семирного —овета ÷ерквей и других съездах. Ѕудучи членом ÷ентр. комитета ¬семирного —овета ÷ерквей и участву€ в экуменич. работе, ». одновременно отдавал много сил межправославным контактам. ¬ частн., он был среди инициаторов ¬сеправославного —овещани€ на о.–одос (1961). ¬о врем€ пребывани€ в —оветском —оюзе ». был избран доктором "гонорис кауза" Ћƒј.

Ѕольша€ часть трудов ». посв€щена ап.ѕавлу. ¬ частн., он изучал роль идей и фразеологии стоиков в послани€х ("јпостол ѕавел и стоические философы", —алоники, 1934, 38). ¬ кн."ћистический элемент в посл. ап.ѕавла" (јфины, 1957) ». показал, что мистицизм апостола отличаетс€ от внехристианского своей христоцентричностью. »тогом исследований ». €вилс€ обобщающий курс "»сагогика Ќового «авета" (E"sagwg" e...j tЅn KainЊn Dia("khn), выпущенный јфинским ун-том в 1961. ¬ нем ученый соединил св€тоотеч. подход к Ќ« с достижени€ми исагогики 20 в.

Ќа новогреч. €зыке: ≈вангелие и социальна€ проблема, —алоники, 1957; ”чение о Ѕожественной благодати в Ќовом «авете, јфины, 1941; √имн ап.ѕавла “риединому Ѕогу в 3-ей главе ѕослани€ к ефес€нам, јфины, 1960; ¬ведение в Ќовый «авет, јфины, 1961. —писок прочих трудов ». см. в QrhskeutikЊ kaИ Ї(ikЊ (tm)gkuklopaideИa, 'A(Ѕnai( 1963, t.2.

Ќ и с с и о т и с Ќ., ѕроф. ¬асилий »., ∆ћѕ, 1964, є6.

»ќј’»ћ (лат. Joachimus, итал. ƒ ж о а к к и н о) ‘Ћќ–— »…, аббат (ок.1132-1202), итал. католич. мистик, строивший свои пророчества на основе толковани€ Ѕиблии. –од. в  алабрии, в кресть€нской семье; училс€ в  озенце. ѕаломничество в св.землю и посещение ¬изантии, где в то врем€ свирепствовала чума, содействовали внутреннему перевороту, к-рый привел ». к монашеству. ¬ернувшись в »талию, он сначала жил анахоретом, потом его прин€ли послушником в цистерцианскую обитель. »зучение Ѕиблии и св€занные с этим новые идеи о совр. положении ÷еркви и мировой истории побудили ». к проповеди своего учени€. ¬скоре он постригс€ в монахи и в 1178 был избран насто€телем монастыр€. Ќо эта должность его не удовлетворила, поскольку была св€зана с многочисл. житейскими заботами. ». испросил у папы разрешени€ покинуть обитель и поселитьс€ в  алабрии, где основал ‘лорскую монашескую общину и др. монастыри. Ќек-рое врем€ ». не говорил открыто о своих гл. иде€х, но папа  лимент III насто€л на том, чтобы пророчества ». были преданы гласности. ѕодчинившись, ». изложил их в трех основных книгах: "—огласование Ќового и ¬етхого «аветов" ("Concordia veteris ae novi testamenti", Venetijs, 1519, то же, Fr./M., 1964), "ƒес€тиструнна€ ѕсалтирь" ("Psalterium decem chordarum", Venetijs, 1527), и "“олкование на јпокалипсис" ("Enchiridion in Apocalypsim", Venetijs, 1527, то же, Fr./M., 1964). Ёти книги под общим названием "¬ечное ≈вангелие" вышли во франц. пер. в ѕариже в 1928 ("L'Evangile eternel", v.1-2).

÷ентр. иде€ ». заключалась в том, что истори€ движетс€ кругами, что событи€ ¬« соответствуют событи€м Ќ«. Ёта "конкорди€", согласование, объ€сн€етс€ прохождением мира через три стадии. ѕерва€ ознаменовалась ¬«, ќткровением ќтца, втора€ - ќткровением —ына, а треть€ будет ќткровением ƒуха —в€того. " ак от »оанна  рестител€, - писал »., - когда завершилось старое и по€вилось новое, так и теперь, с точки зрени€ того нового, что сотворит √осподь на земле, должно считатьс€ старым, что продолжалось до сего времени" (—огласование, II). —овр. бедственное состо€ние ÷еркви и недостоинство ее служителей объ€сн€етс€ тем, что ќткровение Ќ« было неполным и неокончательным. “аковым будет "¬ечное ≈вангелие" (ср. ќткр 14:6), не нова€ книга, но новый "статус", состо€ние мира, когда ƒух Ѕожий воцаритс€ в человечестве. »з ќткр ». вывел, что —уд √осподень совершитс€ дважды: после конца эры —ына и после конца эры ƒуха. —уд эры ƒуха упразднит на земле вс€кое нечестие и беззаконие, разделенные христиане соедин€тс€, совершитс€ обращение мусульман и иудеев. “ри эры знаменуют постепенное воспитание человека Ѕогом.

"ѕервые времена были временами познавани€, вторые - временами мудрости, последние будут временами полного разумени€. ѕерва€ эпоха была эпохой рабского подчинени€, втора€ - сыновнего послушани€, треть€ будет эпохой свободы. ѕерва€ была испытанием, втора€ - действием, треть€ будет созерцанием. ѕерва€ эпоха - эпоха страха, втора€ - век сынов, треть€ - век друзей".

Ёра ƒуха —в€того будет, по »., временем, когда власть духовенства сменитс€ ведущей ролью монахов - подвижников и созерцателей. ѕо расчетам »., от начала человечества до ’риста прошло 1260 лет; такова же, полагал он, и продолжительность эры —ына. —ледовательно, начало "÷арства Ѕожи€ на земле" наступит в 1260 н.э. ’илиастич. пророчества ». вызвали широкий резонанс в «ападном христ. мире. ” ‘лорского аббата по€вилось множество последователей, "иоахимитов", собиравших после его смерти писани€ »., среди к-рых оказались и подложные. »деи "иоахимитов" были осуждены, но сам ». продолжал почитатьс€ как местный св€той. *ƒанте поместил его в своем "–аю" среди великих подвижников.  освенно его учение отразилось и на историософии нового времени: на концепци€х ќ.Ўпенглера и иде€х русских религ. мыслителей о "“ретьем «авете" (*ћережковский, св€щ.ѕ.‘лоренский, *Ѕерд€ев). ѕротестанты считали его одним из предтеч –еформации.

—в€щ. ј р с е н ь е в ».¬., ќт  арла ¬еликого до –еформации, т.1-2, ћ., 1909-10, т.2, гл.1; *√ а у с р а т ј., —редневековые реформаторы, —ѕб., 1900, т.2; ƒ о б и а ш - – о ж д е с т в е н с к а € ќ.ј., Ќекоторые проблемы иоахимизма и петербургска€ рукопись ». ‘лорского, ∆ћЌѕ, 1913, є6; ∆ е б а р Ё., ћистич. »тали€, —ѕб., 1900; — м и р и н ћ.ћ., Ќародна€ реформаци€ “омаса ћюнцера и ¬елика€  ресть€нска€ война, ћ., 19552; “ р о и ц к и й —., ». ‘лорийский и иоахимиты, ѕЅЁ, т.7, с.191-96; B u o n a i u t i E., Gioacchino da Fiore: i tempi, la vita, il messaggio, Roma, 1931; G r u n d m a n n H., Neue Forschungen uber Joachim von Fiore, Lpz., 1950; H i r s c h - R e i c h B., The Figure of Joachim of Fiore, Oxf., 1972; ODCC, p.739.

»ќ¬ј  Ќ»√ј, канонич. книга ¬«, вход€ща€ в состав *”чительных книг. ¬ключает 42 гл. ќсновна€ часть написана стихами, пролог и эпилог - прозой. ¬ *—ептуагинте имеет р€д дополнений.

 омпозици€ и содержание. ». . отличаетс€ стройной и строго продуманной архитектоникой, к-ра€ нарушаетс€ лишь неск. отступлени€ми. ѕролог (1-2) повествует о праведнике »ове, человеке "непорочном, справедливом и богобо€зненном и удал€вшемс€ от зла". Ѕог обращает на него внимание сатаны (евр. сат(н, противник, противоречащий), одного из ангелов (в контексте книги это не дь€вол, а один из *"сынов Ѕожьих", роль к-рого - испытывать человека). Ќо тот утверждает, что праведность »ова продиктована соображени€ми корысти. ќн хранит верность Ѕогу потому, что счастлив. ¬ ответ на это √осподь дает сатане право испытать »ова. «а один день сатана обрушивает на праведника множество бедствий: »ов разорен, дети его погибли. ќднако »ов не поколебалс€ и стойко выдержал испытани€. “огда сатана предлагает поразить самого »ова, т.к. уверен, что т€жкий недуг заставит его отречьс€ от Ѕога. Ќо и тут праведник остаетс€ тверд. ќдинокий, терзаемый болезнью, сидит »ов в пыли, повтор€€: "Ќеужели доброе мы будем принимать от Ѕога, а злого не будем принимать?". ¬ эпилоге (42:7-17) св€тое терпение »ова вознаграждено. ќн исцелен, к нему вернулось богатство, у него родились дети, и он "умер в старости, насыщенный дн€ми".

ќднако пролог и эпилог лишь своего рода обрамление гл. части книги. ¬ ней повествуетс€ о том, как к »ову приход€т три его друга, такие же, как и он, идумейские мудрецы. —начала они сид€т молча, глубоко пораженные его горем, затем »ов "открывает свои уста" и проклинает день своего рождени€. ќн ужасаетс€ бедствию, постигшему его, а друзь€ пытаютс€ объ€снить ему случившеес€, исход€ из традиционной идеи ѕромысла. Ѕеседа содержит 3 цикла речей (3-14; 15-21; 22-27). ќдин за другим говор€т »ову его друзь€ ≈лифаз, ¬илдад и —офар. ¬ 3-м цикле пор€док речей несколько нарушен (возможно, при окончат. редактуре книги). Ёти речи не €вл€ютс€ драмой в строгом смысле слова, а скорее серией монологов, тематически св€занных между собой. √л.28 €вл€етс€ гимном ѕремудрости Ѕожьей, составленным, по-видимому, самим автором, а гл.29-31 содержат последнюю речь »ова. √л.32-37 представл€ют собой речи некоего ≈лиу€ (евр.Ёлигу), о к-ром не говорилось раньше. Ётот молодой собеседник дополн€ет аргументы друзей »ова. ≈го самоуверенные наставлени€ могли быть либо добавлены автором, либо позднее внесены редактором книги. ¬ заключение звучит голос —амого Ѕога (38-41) и смиренный ответ ≈му »ова (42:1-6). ’от€ мудрецы "защищали" ѕровидение, а »ов роптал, в очах Ѕожьих он оказываетс€ более прав (42:7-9), что и знаменует счастливый эпилог книги.

ѕроисхождение и датировка. “ема »ова - тайна страдани€ праведника - издавна поднималась в религ. лит-ре *ƒревнего ¬остока (в частн., месопотамской; см.   л о ч к о в ».—., ƒуховна€ культура ¬авилонии: человек, судьба, врем€, ћ., 1983). Ќо там не существовало уверенности в благой воле высших сил. ћежду тем, трагичность положени€ »ова заключалась именно в том, что его вера в благость Ѕога столкнулась с €вной несправедливостью, противоречащей привычному взгл€ду: бедствие есть наказание за зло. —казани€ об »ове возникли, веро€тно, на историч. основе. ѕрототипом его мог послужить эдомитский царь »оав. ¬идимо, его имел в виду прор.»езекииль, став€ »ова в один р€д с прославленными неизраильскими мудрецами Ќоем и ƒаниилом (финикийским царем).

јвтор книги неизвестен. ¬ ней самой на него нет никаких указаний. ѕоскольку герой ее эдомит€нин, житель страны ”ц, нек-рые экзегеты св€зывали ее происхождение с »думеей, но эта гипотеза не пользуетс€ попул€рностью. ќтсутствие указаний на —в€щ. историю и «акон давало повод древним толковател€м считать, что она написана либо ћоисеем, либо до ћоисе€ (*ќриген, блж.*»ероним, *ѕолихроний). ѕозднее этот взгл€д поддерживали *јйххорн ». и *Ёбрард, митр.*‘иларет (ƒроздов), *Ѕухарев. Ќа эпоху —оломона указывали свт.*»оанн «латоуст, свт.*√ригорий Ѕогослов, рус. экзегеты (*јфанасьев ƒ., *ѕисарев) и западные (* айль, *ƒелич, *¬игуру). ≈п.*»риней (ќрда) и *ёнгеров склон€лись к более поздней дате (ок. 8 в. до н.э.). ¬ наст. врем€ господствует мнение, выдвинутое еп.*‘иларетом (‘иларетовым), к-рый относил ». . к *¬торого ’рама периоду. ¬ пользу этого свидетельствуют обильные арамеизмы книги и ее *"жизненный контекст" (автор еще не знает откровени€ о воскресении мертвых, он пишет в годину суровых испытаний, его €зык указывает на высшую точку развити€ *мудрецов писаний).

”чение ». . —в€щ. писатель ставит себе целью преодоление упрощенных взгл€дов на ѕромысл. Ёти взгл€ды усматривали пр€мую зависимость между страданием и грехом. јвтор вкладывает их изложение в уста друзей »ова, собира€ воедино всю аргументацию, заключавшуюс€ в том, что ни один человек не может быть праведным перед Ѕогом, »ов наказан за какой-то грех, к-рый им забыт, и т.д. Ќо праведник сознает, что по закону справедливости он чист перед Ѕогом. »менно это гораздо больше, чем его собственные страдани€, мучит его. ќн не может допустить, чтобы √осподь был несправедлив. ќн вызывает ≈го на суд, требу€ от Ќего правды, ожида€ от Ќего объ€снени€. ƒоводы друзей не могут удовлетворить его. »ов указывает не только на свою беду, но и на цар€щее в мире зло.

„еловек, рожденный женою, краткодневен и пресыщен печал€ми: как цветок, он выходит и опадает; убегает, как тень, и не останавливаетс€... ƒл€ дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживет, и отрасли от него выходить не перестанут... ј человек умирает, и распадаетс€: отошел, и где он? (14:1 сл.)

—амое горькое дл€ »ова сознавать, что Ѕог чужд ему, враждебен и далек, что небеса молчат, когда смертные взывают к ним.

ќ, если бы € знал, где найти ≈го, и мог подойти к престолу ≈го! я изложил бы перед Ќим дело мое, и уста мои наполнил бы оправдани€ми; узнал бы слова, какими ќн ответит мне, и пон€л бы, что ќн скажет мне. (23:3-5)

”преки друзей и их рассуждени€ только усугубл€ют отча€ние »ова. ќднако даже в самой бездне отча€ни€ он не потер€л веры и надежды.  ак бы страстно он ни пен€л Ѕогу, он все же уповает в душе, что √осподь €витс€ ему и ѕравда ≈го восси€ет.

ј € знаю, »скупитель мой жив, и ќн в последний день восставит из праха распадающуюс€ кожу мою сию; и € во плоти моей узрю Ѕога. я узрю ≈го сам; мои глаза, не глаза другого, увид€т ≈го. »стаивает сердце мое в груди моей! (19:25-27)

"»скупитель" (евр.√оэл, «аступник) - это —ам √осподь. »ов верит, что мучительна€ тайна будет разрешена Ѕого€влением. ѕоэтому отцы ÷еркви видели в «аступнике прообраз ’риста. Ќо в самой книге, к-ра€ принадлежит ¬«, пр€мого ответа »ову не даетс€. Ѕог разворачивает перед его духовным взором величественную панораму мироздани€ и напоминает »ову, что человек не в силах проникнуть в высшие замыслы “ворца. “. о., в ». . не даетс€ теодицеи, выразител€ми к-рой были друзь€ страдальца. »ов обретает мир в с а м о й в с т р е ч е с Ѕогом.

я слышал о “ебе слухом уха; “≈ѕ≈–№ ∆≈ ћќ» √Ћј«ј ¬»ƒя“ “≈Ѕя. ѕоэтому € отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле. (42:5-6)

—в€щ. писатель не добавл€ет к этому никакой богословской теории. “еоретич. вопрос о страдани€х праведника и мировом зле остаетс€ открытым. Ќо в контексте всей Ѕиблии он получает ответ. ќтвет не умозрительный, а реальный: вера, прошедша€ через горнило сомнений и испытаний, увенчиваетс€ высочайшим торжеством. Ѕог — а м страдает с миром ( рест ’ристов), чтобы вывести его к свету и совершенству.

*ѕаремии из ». . читаютс€ ¬еликим постом за Ћитургией ѕреждеосв€щенных ƒаров. ѕ е р е в о д ы: [*ј г а ф а н г е л (—оловьев)],  н.»ова в рус. переводе с краткими объ€снени€ми, ¬€тка, 18612;  н. »ова, пер.*јверинцева —.—., Ѕ¬Ћ, т.1, ћ., 1973.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: *√ригорий ¬еликий, блж.*јвгустин, ≈фрем —ирин, *»оанн «латоуст (авторство ».«латоуста оспариваетс€). ј в е р и н ц е в —.—., »ов, ћЌћ, т.1; е г о ж е, »ов, »¬Ћ, т.1; ј л е к с а н д р о в ј.,  н. »ова, "ѕуть", 1938/39, є58; Ѕ у л г а к о в ‘.»., »ов, ѕрометей и ‘ауст, "»сторич. вестник", 1884, т.16, є4; *Ѕ у х а р е в ј.ћ., —в. »ов многострадальный, ћ., 1864; *≈ л е о н с к и й Ќ.ј., ќ времени происхождени€ кн.»ова, „ќЋƒѕ, 1879, є1; ≈Ё, т.8, с.759-77;  н. »ова, "ƒуховна€ беседа", 1871, є49; Ќечто о  н. »ова, ’„, 1833, ч.3; св€щ.*ѕ е т р о в с к и й ј.¬.,  н. »ова и ¬авилонска€ песнь страждущего праведника, ѕг., 1916; е г о ж е,  н. »ова, “Ѕ, т.4; – а т а й ѕ., ѕроисхождение  н.»ова, ¬„, 1872, є22; – и ж с к и й ћ.»., јтеистич. мотивы в кн.»ова, Ѕахрушинские чтени€, 1966, вып.1, Ќовосибирск, 1968; е г о ж е, ѕроблема теодицеи в ¬«, там же, 1971, вып.3, Ќовосибирск, 1971; е г о ж е, »ов —ептуагинты, там же, 1974, Ќовосибирск, 1974; *– ы б и н с к и й ¬., »ов, ѕЅЁ, т.7, с.199-214; “олкование на кн. »ова, "—имвол", 1981, є5; *“ р о и ц к и й Ќ.,  н. »ова. ѕоследовательное изъ€снение слав. текста, “ула, 1880; архим.*‘ и л а р е т (‘иларетов), ѕроисхождение  н.»ова,  ., 1872; *ё н г е р о в ѕ., ѕроисхождение  н. »ова, ѕ—, 1906, є3; C l a t z e r N.N., The Dimensions of Job, N.Y., 1969; C o r d i s R., The Book of God and Man, Chi., 1965; F o h r e r G., Studien zum Buche Hiob, B.-N.Y., 1983; J o n e s E., The triumph of Job, L., 1966; L єv Ш q u e J., Job et son Dieu, P., 1970; N e i m a n D., The Book of Job, L., 1973; P o p e M., Job, Garden City (N.Y.), 1965; S e l m s A. von, Job. A Practical Commentary, Chi., 1985; *S t e i n m a n n J., Job, P., 1961, а также коммент. *√итцига, *ƒилльманна, ‘ранца *ƒелича, *ƒума, *Ѕудде и библиогр. в JBC, v.1 и к ст. ”чительные книги.

»ќ»Ћя ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј, канонич. книга ¬«; входит в сборник 12 *ћалых ѕророков. ¬ключает 3 гл. Ќаписана в поэтич. форме. *–укописи имеют мало *разночтений, и евр. текст дошел в хорошей сохранности.

—одержание и учение.  нига делитс€ на две части: 1) нашествие саранчи как *прообраз эсхатологич. казней, подобных казн€м египетским; призыв к пока€нию и обетование спасени€ (1:1-2:27); 2) небесный —уд и благословение в ƒень √осподень (2:28-3:21). ѕророк предвещает великие испытани€ перед тем, как наступит торжество Ѕожьей правды. ѕолчища вражеских сил сравниваютс€ им с алчной саранчой, к-ра€ неотвратимо движетс€, опустоша€ все на своем пути. Ёто апокалиптич. видение нашло позднее отзвук в ќткр 9:9. ќно означает, что путь к ÷арству Ѕожьему проходит через катастрофы и кризисы, вызванные разгулом темных сил. Ќо придет день, когда молитвы верных будут услышаны (2:17-18) и Ѕог изгонит в пустыню и в море (символы демонизма) полчища —воих врагов, как ќн очистил пол€ »удеи от саранчи. “огда наступит благословенный день и з л и € н и € ƒ у х а Ѕ о ж ь е г о. ≈сли прежде ќн осен€л лишь призванных избранников, то в ƒень √осподень ќн будет дарован всем.

» будет после того, излию от ƒуха ћоего на вс€кую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; старцам вашим будут снитьс€ сны, и юноши ваши будут видеть видени€. » также на рабов и на рабынь в те дни излию от ƒуха ћоего. (2:28-29)

√оризонт пророка еще ограничен земными рамками; поэтому торжество ÷арства Ѕожьего он изображает плотскими чертами - как изобилие даров земли (2:21-22). Ќо все же главный дар - это €вление ƒуха, когда "в с € к и й, кто призовет им€ √осподне, спасетс€" (2:32). ‘раза "ки натан лахем эт хаморе лицдака" (2:23) в син. пер. передана как "даст вам дождь в меру". Ќо существует и другой перевод: "ќн даст вам Ќаставника правды" (см. рус. пер.: "—в€щ. книги ¬«, переведенные с евр. текста", ¬ена, 1897). “акой перевод в *“аргумах, в *¬ульгате и у *—иммаха. ¬ таком случае пророчество имеет мессианское значение. * умранска€ община, в соответствии с »оил 2:23, дала титул ѕраведного ”чител€ своему наставнику, но христ. толкование отнесло его к Ћицу »исуса ’риста.

¬ день ѕ€тидес€тницы ап.ѕетр, обраща€сь к жител€м »ерусалима, ссылалс€ на слова прор. »оил€ как на пророчество о новозав. даровании ƒуха (ƒе€н 2:16-21); поэтому в навечерие праздника —в.“роицы читаютс€ паремии из »оил€. ѕам€ть пророка ѕравосл. ÷ерковь празднует 19 окт€бр€.

јвтор и датировка. ќ личности прор. »оил€, сына ¬афуила (евр.…оэль бен ѕетуэль) ни в его книге, ни в других част€х Ѕиблии ничего не сказано. јналогии с библ. текстами богослужебного характера делают веро€тной гипотезу, что он проповедовал в ’раме.  ак отмечал рус. экзегет *–ыбинский, "вопрос о времени жизни прор.»оил€ и происхождении его книги трудно решить с положительностью". ¬ 18-19 вв. господствовала ранн€€ датировка (*допленный период). *Ёвальд, *√итциг, еп.*Ќиколай (ƒобронравов), *ёнгеров относили книгу к царствованию »оаса (9 в. до н.э.), поскольку в юные годы его правлени€ у власти сто€ли св€щенники (в книге пророк говорит именно о св€щенниках, а не о царе). Ќо со 2-й пол. 19 в. предпочтение стало отдаватьс€ *¬торого ’рама периоду. јргументы в пользу этой датировки след.: 1) пророк не упоминает гл. врага иудеев - ассирийцев; 2) он говорит об эллинах, к-рые оказались в библ. поле зрени€ лишь после *ѕлена периода (3:6); 3) в 3:1 √осподь обещает возвращение всех изгнанников на родину; 4) ничего не сказано об идолопоклонстве иудеев, против к-рого выступали допленные пророки; 5) »оиль не говорит о —еверном царстве, а только об »удее и »ерусалиме; 6) он цитирует слова предшествовавших пророков (напр., 3:10, ср.»с 2:4; ћих 4:3); 7) апокалиптич. жанр ѕисани€, к к-рому относитс€ ».п. ., сложилс€ в период ѕлена. ¬се эти доводы, выдвинутые *¬елльхаузеном и *’оонакером, дают основание датировать книгу временем, близким к концу де€тельности Ќеемии, т.е. к 400 до н.э.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: *≈фрем —ирин, блж. *»ероним, * ирилл јлександрийский. ƒ о б р о н р а в о в Ќ.ѕ.,  н. прор. »оил€, ћ., 1885; ƒ е н ц е р ƒ.,  ниги јгге€, «ахарии, ћалахии и »оил€, 1966 (–кп. ћƒј);  н. прор. »оил€, ƒЅ, 1873, є36; еп.*ѕ а л л а д и й (ѕь€нков), “олкование на св. пророков ќсию и »оил€. ¬€тка, 1872; *ѕ о к р о в с к и й ‘., ¬рем€ де€тельности прор.»оил€, ’„, 1876, є1; е г о ж е, —остав и объ€снение ч.2 кн. прор.»оил€, там же, 1876, є7; *– ы б и н с к и й ¬., »оиль, пророк, ѕЅЁ, т.7, с.250-54;  н. прор.»оил€, “Ѕ, т.7; *— м и р н о в ». (еп.»оанн), —в.прор. »оиль, –€зань, 1873; JBC, v.1; *C h i l d s, p.385, а также см. библиогр. к ст. ѕророки и пророческие книги.

»ќЌџ ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј, канонич. книга ¬«, вход€ща€ в сборник 12 *ћалых ѕророков. ¬ключает 4 гл. Ќаписана прозой, за исключением псалма, составл€ющего гл.2.

—одержание и характер ».п.к.  нига повествует о пророке »оне, сыне јмафиине (евр.…она бен јмит(й), к-рого Ѕог послал в столицу јссирии Ќиневию. ќн должен предупредить ее жителей, что их злоде€ни€ вскоре навлекут небесную кару. Ќо пророк, не желавший спасени€ €зычникам, решил скрытьс€ от лица √осподн€. ќн сел на корабль и поплыл в далекую страну ‘арсис (»спани€). “огда Ѕог воздвиг великую бурю, к-ра€ грозила мореходам гибелью. ¬се они начали взывать к своим богам; один лишь »она спал в трюме, т.к. знал, что его молитва не будет услышана. ∆ела€ узнать, из-за кого их постигло бедствие, мор€ки бросили жребий, и он выпал на »ону. ѕророк призналс€, что он плывет с ними против воли яхве, Ѕога небесного, и предложил бросить себ€ за борт. Ќо спутники долго колебались и бросили в море груз.  огда это не помогло, они, помолившись Ѕогу »оны, бросили его в бушующие волны. » море тотчас утихло. ѕророк, однако, не утонул. √осподь послал даг гад(л, большую рыбу (син. пер. "большого кита"), к-ра€ проглотила его. »з чрева морского чудовища »она воззвал к √осподу и через три дн€ был выброшен на берег. Ќа сей раз он уже не дерзнул ослушатьс€, а пришел в Ќиневию, "город великий у Ѕога, на три дн€ пути". “ам он возвестил, что через 40 дней Ќиневи€ будет разрушена.   его огорчению, жители искренне пока€лись и кара была от них отведена. ѕророк все же наде€лс€, что €зычники погибнут, и сел у стен города, ожида€ знамений. “огда √осподь вырастил над его головой растение, к-рое защищало »ону от пал€щего солнца. Ќо радость пророка была недолгой. Ќа другой же день червь подточил растение и оно засохло. »она, сраженный зноем, стал просить у Ѕога смерти и услышал ответ: "“ы сожалеешь о растении, над которым ты не трудилс€ и которого не растил, которое в одну ночь выросло и в одну же ночь и пропало. ћне ли не пожалеть Ќиневии, города великого, в котором более ста двадцати тыс€ч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота?" (4:10-11).

ѕо своему характеру ».п. . отличаетс€ от других *пророческих книг и более всего приближаетс€ к сказани€м о прор.»лие и ≈лисее. ќна написана не от лица пророка, не содержит обычных пророческих речений, а представл€ет собой повествование. —в€щ. автор его не комментирует. —мысл его должен быть достаточно €сен дл€ самого читател€: милосердие Ѕожье распростран€етс€ на все народы; пока€ние людей может отвратить небесную кару.  нига недвусмысленно осуждает пророка, к-рый противитс€ спасению иноплеменников.

ѕрор.»она - историч. лицо. ќн жил в —еверном израильском царстве в правление »еровоама II (8 в. до н.э.). ¬ 4 ÷ар 14:25 сказано, что »она, сын јмафии из √афхефера (область «авулона), предрек царю победу над сирийцами. “о, что »она был послан в Ќиневию, €вл€етс€ вполне правдоподобным. »зраильские пророки иногда жили и проповедовали в чужих земл€х (»ли€ - в ‘иникии, ≈лисей - в ƒамаске). ќбычай объ€вл€ть всенародный пост в годину бедствий (3:6-9) был известен у ассирийцев. “ем не менее ».п. . по своему характеру не историч. хроника, а назидательный *мидраш, цель к-рого возвестить богооткровенное учение.

„то касаетс€ рассказа о чудесном спасении »оны, то одни экзегеты рассматривают его как притчу, другие - как *гиперболу, а третьи - как реальный факт. ¬ любом случае вера в ѕромысл подразумевает возможность чуда. ѕам€ть прор. »оны ѕравосл. ÷ерковь празднует 22 сент€бр€.

јвтор и датировка. язык книги, отмеченный арамеизмами, указывает на ее происхождение во *¬торого ’рама период.  роме того, нек-рые подробности сказани€ могут быть объ€снены лишь тем, что автор жил после падени€ Ќиневии. ќна никогда не была столь большим городом ("на три дн€ пути"); столицей јссирии она стала лишь в 7 в. до н.э. ѕо предположению р€да экзегетов (в т. ч. прот.* н€зева), историч. »она посещал —ирию, а в мидраше она превратилась в јссирию. ѕоскольку в 5 в. до н.э. в »удее (при ≈здре и Ќеемии) восторжествовал партикул€ризм, то толкователи считают, что именно в это врем€ и была написана ».п. ., полемически направленна€ против тех, кто не понимал смысла *универсализма.

”чение ».п. . “о, что Ѕог послал пророка не к верующим ветхозав. ÷еркви, а к нечестивым €зычникам, в высшей степени знаменательно. —казание об »оне есть подлинное благовестие Ѕожественного милосерди€. “ворец хочет спасени€ всех. Ћюди, к-рые не понимают этого, как »она, оказываютс€ противниками Ѕожьей воли. ¬ то же врем€ книга учит, что пока€ние может избавить людей от последствий их собств. зла. ’ристос —паситель указывал на пока€вшихс€ ниневит€н как на знамение, знак необходимости обращени€. "–од сей лукав; он ищет знамени€, и знамение не дастс€ ему, кроме знамени€ »оны пророка; ибо, как »она был знамением дл€ Ќиневит€н, так будет и —ын „еловеческий дл€ рода сего... Ќиневит€не восстанут на суд с родом сим и осуд€т его, ибо они пока€лись от проповеди »ониной, и вот, здесь больше »оны" (Ћк 11:29-30, 32). ¬ ћф 12:39-41 этому знамению придан иной оттенок. “рехдневное пребывание »оны "во чреве кита" и спасение его было знаком торжества воли Ѕожьей над против€щейс€ ей волей человеческой и тем самым стало *прообразом ¬оскресени€. ѕ е р е в о д:  н. »оны, пер. —.јпта, Ѕ¬Ћ, т.1, ћ., 1973.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: прп. *≈фрем —ирин, блж. *»ероним, блж. *‘еодорит  иррский, * ирилл јлександрийский. Ѕ е з о б р а з о в —., »она, ЌЁ—, т.20; ¬ л а с т о в √. ., ѕророки: »ли€, ≈лисей и »она, —ѕб., 1893;  н. прор.»оны, ƒЅ, 1973, є36; ћ е й л а х ћ.Ѕ., »она, ћЌћ, т.1; еп.*ѕ а л л а д и й (ѕь€нков), “олкование на св.прор. »ону и ћихе€, ¬€тка, 1874; *— м и р н о в ј.ѕ., ѕока€ние ниневит€н, „ќЋƒѕ, 1879, є1; — м и р н о в ». (еп.*»оанн), ѕрор. »она, ћ., 1877; прот.*— о л о в ь е в ».»., ќ кн. прор. »оны, ћ., 1884; “ ы ч и н и н ѕ.,  н. прор. »оны, “Ѕ, т.7; иностр. библиогр. см. в JBC, v.2; NCCS, p.705; C h i l d s, p.417; см. также лит-ру к ст. ѕророки и пророческие книги.

»ќ—»‘ (»ван √аврилович Ѕаженов), еп. (1829-86), рус. правосл. церк. писатель. –од. в семье диакона ¬оронежской губ.; окончил —ѕб.ƒј (1853). ѕреподавал в духовных школах. ¬ 1855 прин€л постриг. ¬ 1862 назначен ректором  остромской ƒ—, затем ректором ¬€тской ƒ— (1866) и инспектором —ѕб. ƒ—. Ќек-рое врем€ был насто€телем моск. «аиконоспасского монастыр€. ѕолучил известность как талантливый проповедник. ¬ 1884 ». был хиротонисан во еп.Ѕалтского. ». принадлежит р€д информативных очерков по библ. *исагогике.

ƒревнейший сир. перевод —в€щ. ѕисани€, ƒЅ, 1860, є28; »сторич. сведени€ о переводе LXX, там же, 1860, є34, 35.

»оанн. –ѕ», т.3.

»ќ—»‘ (»ван —еменович ѕетровых), митр. (1872-1938), рус. правосл. духовный писатель и церк. де€тель. –од. в г.”стюжне, Ќовгородской губ.; выпускник ћƒј (1899), где с 1900 утвержден и.д.доцента по каф. библ. истории. ¬ 1901 прин€л монашество. ¬ 1903, после защиты магистерской дисс. об *»осифе ‘лавии получил звание э.-орд. проф. акакдемии. — 1906 по 1909 управл€л яблочинским и ёрьевым монастыр€ми. ’иротонисан во еп. ”гличского в 1909; с 1920 архиеп.–остовский, викарий ярославской епархии. — 1926 митр. Ћенинградский. ¬ 1928 возглавил церк. группировку, получившую название "иосифл€нского раскола". Ѕыл сослан, а затем расстрел€н.

Ќаиболее ценным библ. трудом ». €вл€етс€ его дисс. "»стори€ иудейского народа по јрхеологии »осифа ‘лави€" (—ерг.ѕос., 1903). ƒо открыти€ пам€тников *ƒревнего ¬остока книги »осифа ‘лави€ были почти единств. внебибл. источниками по св€щ. истории; но и после этих открытий данные иудейского писател€ не потер€ли своего значени€. ќднако при пользовании ими необходим критич. подход к »осифу ‘лавию как историку. "ѕредставить полное его обследование, - писал »., - в целом объеме его обширного материала, забраковав негодное, установить важное - вот задача задуманного исследовани€, которое избавл€ло бы пользующегос€ »осифом от необходимости вс€кий раз справл€тьс€ с его компетентностью, вс€кий раз ставить вопрос о его добросовестности и достоверности там, где иногда достаточно простого указани€ на специальное исследование". ». подчеркнул две крайности в оценке ‘лави€ - *гиперкритицизм и полное доверие. "ѕонадобились, - писал »., - до унизительности рабские преклонени€ перед авторитетом »осифа далеко недюжинных талантов (вроде некоторых отцов и учителей ÷еркви), прежде чем установилось равновесие". ¬ывод самого исследовател€ заключалс€ в том, что »осиф ‘лавий, говор€ о периоде, предшествовавшем ћаккавейским войнам, не располагал никакими серьезными документами, кроме ¬«, зато его сведени€ о последних двух веках до н.э. имеют огромную ценность, тем более, что этот период освещен в Ѕиблии не полностью. ѕри всех достоинствах труда ». он содержал р€д неточностей в оценке »осифа ‘лави€, отмеченных *ћышциным и *ћуретовым (см. отчет о магистерском диспуте ». в Ѕ¬, 1903, є10). ». принимал активное участие в ѕравосл. богосл. энциклопедии, написав дл€ нее р€д статей по *¬торого ’рама периоду.

—амуил и —аул в их взаимных отношени€х, Ѕ¬, 1900, є12; –ечь перед защитой дисс. "»стори€ иудейского народа по јрхеологии »осифа ‘лави€", там же, 1903, є10; »оанн √искальский, ѕЅЁ, т.6, с.899-909; »оанн √иркан, там же, т.6; »осиф ‘лавий, там же, т.7; »отапата, там же, т.7; »уда √алилейский, там же, т.7; »уда ћаккавей, там же, т.7; »удеи, там же, т.7;  н.»удифь, “Ѕ, т.3;  н.≈сфирь, там же, т.3; ѕерва€, втора€ и треть€ кн.ћаккавейские, там же, т.12; ќт крупиц евангельских, —ерг. ѕос., 1904.

[*√ л а г о л е в ј.], “ ƒј, 1903, є9; ћ а н у и л. –ѕ», т.4, с.20-30; ѕЅЁ, т.7, с.481-84.

»ќ—»‘ ‘Ћј¬»… (ок.37 - ок.100), евр. историк и политич. де€тель.

».‘. род. в »ерусалиме в семье св€щенника (мать его происходила из царского рода ’асмонеев). ¬оспитанный в иудейском религ. духе, ».‘. нек-рое врем€ колебалс€ в выборе жизненного пути: сначала он ушел в пустыню к отшельнику Ѕану, близкому к *ессе€м, но потом предпочел примкнуть к фарисейской школе. ”же к 26 годам он стал настолько вли€тельной фигурой, что был отправлен в –им дл€ ходатайства перед имп.Ќероном за осужденных.  огда в 66 началось восстание против –има, ».‘. примкнул к нему, хот€ большинство фарисеев были противниками войны. ¬ самом начале кампании ему было поручено возглавить галилейское ополчение. –аспри среди самих повстанцев и отсутствие св€зи с другими странами, противниками империи, обрекли »удею на поражение. ќтступа€ под натиском войск ¬еспасиана, ».‘. заперс€ в крепости »отапата, где продержалс€ более мес€ца.  огда же все осажденные покончили с собой, чтобы не сдаватьс€ римл€нам, ».‘. предпочел сохранить себе жизнь. ѕри встрече с ¬еспасианом он предсказал, что тот будет императором. ѕленника пощадили, а после того, как его предсказание исполнилось, новый император лично сн€л с него цепи и даровал римское гражданство. — этих пор »осиф прин€л им€ ‘лави€ (как императорский вольноотпущенник) и до конца своих дней оставалс€ убежденным сторонником римл€н, пользу€сь милостью трех императоров. ќн был свидетелем падени€ »ерусалима, пыталс€ выступить посредником между завоевател€ми и побежденными, писал книги, в к-рых знакомил «апад с иудейской историей и религией. ѕо свидетельству *≈всеви€ (÷ерковна€ »стори€, III, 9,2), в –име была установлена его стату€.

 роме "јвтобиографии" от ».‘. дошло три произведени€. 1) "»удейска€ война" (рус. пер.: —ѕб., 1900; то же, —ѕб., 1991), книга, к-ра€ начинаетс€ с гонений јнтиоха ≈пифана (175-164 до н.э.) и повествует о восстании ћаккаве€, о ’асмонейской династии, о покорении »удеи римл€нами и последней ее войне с –имом (66-70). —ведени€, почерпнутые ».‘. из несохранившихс€ до наших дней документов, и личные впечатлени€ позволили ему дать наиболее полную картину *междузаветного периода. ≈го сообщение о политич. и религ. состо€нии »удеи, *течени€х и сектах евангельской и апостольской эпох делают этот труд ценнейшим историч. комментарием к Ќ«. ».‘. пишет о ѕилате и др. римских прокураторах, о первосв€щенниках, храмовом культе, фарисе€х и саддуке€х, зелотах и ессе€х. 2) "»удейские древности", или "»удейска€ јрхеологи€" (рус. пер.: т.1-2, —ѕб., 1900, репринт. изд., ћ., 1994), труд, составленный по более широкому плану. —леду€ за библ. сказанием, писатель начинает с сотворени€ мира, жизни праотцев и прослеживает всю ветхозав. историю. “ам, где повествование идет параллельно Ѕиблии, оно почти не выходит за рамки ѕисани€. ¬небибл. источники ».‘. были весьма скудны. ≈го отступлени€, касающиес€ ветхозав. религии, есть род толковани€ Ѕиблии, написанного с целью сделать иудейство пон€тным дл€ римл€н и греков. «начительно информативнее часть книги, к-ра€ касаетс€ последних веков до н.э. «авершаетс€ изложение началом иудейской войны. ѕо словам самого ».‘., первоначально он писал на арам. €зыке и лишь потом вз€лс€ за греч. вариант (это объ€сн€етс€ тем, что греч. €зыком ».‘. овладел не сразу). јрамейский текст книги не сохранилс€. » в "¬ойне", и в "ƒревност€х" ».‘. преследовал апологетич. цели. ќн пыталс€ объ€снить €зычникам основы иудейства, изображал его религ. течени€ по подобию антич. филос. школ. ¬се оппозиционные, в том числе мессианские, движени€ он сознательно затушевывал, стрем€сь создать у своих читателей впечатление, что война против –има - дело рук одних безумцев и головорезов. 3) "ќ древности иудейского народа, или ѕротив јпиона", поздний апологетич. труд, защищавший иудеев от нападок антисемитов того времени (рус. пер.: —ѕб., 1895; то же, ћ., 1994).

’рист. толкователи Ѕиблии, особенно Ќ«, начина€ с отцов ÷еркви, широко пользовались книгами ».‘.  ниги его многократно переписывались и переводились. ѕервый древнерус. пер. "¬ойны" был сделан с греч. оригинала еще в 11 в. ќн сохранилс€ в большом количестве списков, в т.ч. в *лицевых рукопис€х. ѕервый рус. пер. "¬ойны" (с лат.) вышел в 1716.

—видетельства ».‘. о ’ристе, »оанне  рестителе и »акове ѕраведном. »з всех *нехрист. свидетельств о ’ристе свидетельство ».‘. было наиболее важным, т.к. он жил в »удее вскоре после еванг. событий. Ќо в "¬ойне" не встречаетс€ даже им€ ’риста. ¬озможно, это св€зано с тем, что историк не любил касатьс€ движений, к-рые вызывали враждебное отношение римл€н. “ак, напр., он умалчивает и об ”чителе ѕраведности, основателе * умранской общины. ќднако нек-рые исследователи считают, что ».‘. говорил о ’ристе в арам. варианте своей книги. —огласно гипотезе ј.Ѕерендса (1906) и –.Ёйслера (1929-30), к-рую акад. ¬.ћ.»стрин считал вполне правдоподобной, об этой арам. версии можно судить по древнерус. пер. "¬ойны", к-рый имеет р€д дополнений, в том числе - о ’ристе и »оанне  рестителе. ¬ тексте содержитс€ описание беседы  рестител€ с иерусалимским духовенством и рассказ о ’ристе, сильно отличающийс€ от евангельского. “ам, в частн., сказано, что вокруг »исуса собралось 150 человек, к-рые требовали от Ќего восстать против римл€н ("» вел€ху ≈му, да, вшед в град, избьет вс€ римски€ и ѕилата и царствует над сими"). ѕосле того как »исус отказалс€ выполнить их требовани€, ѕилат велел привести ≈го, причем при аресте "изби многиа от народ". ”бедившись, что Ќазар€нин "добродеец есть, а не злодеец", и особенно потому, что ќн исцелил его умиравшую жену, ѕилат отпустил ≈го; но законники подкупили ѕилата, и тот, вз€в от них 30 талантов, выдал им »исуса. "ќни же расп€ше ≈го и чрес [т.е. вопреки] отьческий закон и много поругашест€ ≈му". »сследователь перевода *ћещерский считает, что добавлени€ были сделаны древнерус. переводчиком. ќднако представл€етс€ неверо€тным, чтобы правосл. писатель настолько исказил ход евангельских событий. Ќапротив, ».‘., к-рый слышал при жизни различные рассказы об »исусе, мог изложить их по-своему.

¬ "ƒревност€х" содержатс€ абзацы об »оанне  рестителе и о казни саддуке€ми "»акова, брата »исуса, именуемого ’ристом" (XVIII, 5,2; XX, 9,1). ¬се попытки сторонников *мифологич. школы оспорить подлинность этих мест успеха не имели. Ѕолее серьезные возражени€ вызывает абзац (XVIII, 2,3), где рассказываетс€ о ’ристе как о "мудром человеке",  оторый "привлек к —ебе многих иудеев и эллинов". "ѕо насто€нию наших вли€тельных лиц, ѕилат приговорил ≈го к кресту. Ќо те, кто раньше любили ≈го, не прекращали этого и теперь. Ќа третий день ќн вновь €вилс€ живой, как возвестили о Ќем и многих других ≈го чудесах боговдохновенные пророки. ѕоныне существуют так называемые христиане, именующие себ€ таким образом по ≈го имени". ¬ этом отрывке пр€мо сказано, что »исус был ћессией (’ристом), на что ссылалс€ уже ≈всевий (÷ерк. »стори€, I,11). ћежду тем *ќриген, читавший ».‘. в 3 в., утверждает, что тот не верил в мессианство »исуса (ѕротив ÷ельса, I,47, на ћф XIII). ѕоэтому мнени€ историков о подлинности свидетельства ».‘. разделились. ќдни вид€т в нем христ. *интерпол€цию (аргументы в пользу этого мнени€ см. в ст.: Ћ и л е е в Ќ., ». ‘. как христ. церк. писатель, ’„, 1911, є7-8, 11), другие полагают, что данное место в "ƒревност€х" было отредактировано переписчиком между 3 и 4 вв. ѕоследнее мнение в наст. врем€ господствует. ≈го косвенно подтвердила находка историч. труда егип. еп.јгапи€ (10 в.), опубликованна€ арабистом ј.¬асильевым (1911). ¬ ней абзац "ƒревностей" об »исусе читаетс€ иначе: "¬ это врем€ жил мудрый человек по имени »исус. ќн вел достойный образ жизни и славилс€ добродетелью. » многие люди из иудеев и из других народов стали ≈го учениками. ѕилат приговорил ≈го к расп€тию и смерти. Ќо те, кто стали ≈го учениками, не отреклись от ≈го учени€. ќни сообщили, что ќн €вилс€ им через три дн€ после расп€ти€ и что ќн был живым. ѕолагают, что ќн был ћессией, относительно которого пророки предсказывали чудеса". ¬ спец. исследовании иерусалимский ученый Ў.ѕинес привел доводы в пользу того, что именно так первоначально мог выгл€деть текст ».‘. (1971).

Josephus, with an English Translation, v.1-9, Camb. (USA), 1965; в рус. пер.: јвтобиографи€ (фрагмент), “ , т.1.

*ј м у с и н ».ƒ., ќб одной забытой публикации тартусского проф. ј. ¬асильева, "“руды по знаковым системам", вып.7, “арту, 1975; ј н г е л о в ¬.—., ». ‘. в южнослав. литературах, “ќƒ–Ћ, т.19, 1963; *¬ о с к р е с е н с к и й ј., ». ‘. и его отношение к Ѕиблии, ѕ—, 1900, є11; √ у д з и й Ќ. ., Ќовейшее издание и исследование выдающегос€ пам€тника древней –уси, "»зв.јЌ ———–", сер. лит-ра и €з., т.17, 1958; ƒ у б н о в ¬.ћ., ». ‘., его жизнь, лит. и обществ. де€тельность, ќдесса, 1896; *» о с и ф (ѕетровых), »стори€ иудейского народа по јрхеологии ». ‘., —в.-“роице-—ергиева Ћавра, 1903; *  а з а н с к и й Ќ., —видетельства об исполнении пророчества »исуса ’риста о разрушении »ерусалима, сохранившиес€ в "»стории" ». ‘., ¬и–, 1900, т.1, ч.2; *ћ е щ е р с к и й Ќ.ј., "»стори€ »удейской войны" ». ‘. в древнерус. пер., ћ.-Ћ., 1958; прот.ћ е н ь ј., —ын „еловеческий, Ѕрюссель, 19813, ѕриложение: ≈вангелие, «акон и ‘арисейство; *ћ у р е т о в ћ.ƒ., ». ‘. и его свидетельство о ’ристе, ѕЅЁ, т.7, с.367-78; е г о ж е,   критике свидетельства ». ‘. о ’ристе, Ѕ¬, 1903, є9; [– е п л о в с к и й ѕ.], ». ‘., ѕќ, 1861, є9-10; ‘лавий »осиф, ≈Ё, т.15, с.302-11; P i n e s S., An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and Its Interpretations, Jerusalem, 1971; T h a c k e r a y H., Josephus. The Man and the Historian, N.Y., 1929; проч. иностр. библиогр. см.: S c h r e c k e n b e r g H., Bibliographie zu Flavius Josephus, Leiden, 1968; и в англ. переработ. изд. труда *Ўюрера: S c h u r e r G., The Literature of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B.C. - 135 A.D.), Edin., 1973. ќб образе ».‘. в трилогии Ћ.‘ейхтвангера см. ст. Ћит.-художеств. интерпретаци€ Ѕиблии; ODCC, p.759.

»ѕѕќЋ»“ (Hippolitus) –»ћ— »…, свт. (ок.170 - ок.236); богослов-ересеолог, один из первых экзегетов, писавших на «ападе. ќ жизни ». уже в 4 в. знали мало (блж.*»ероним. ќ знаменитых мужах, 61). ќн трудилс€ в –име, но писал по-гречески, образование его носило эллинский характер. ѕо мнению *ƒаниелю, ». мог быть римским уроженцем греч. происхождени€, однако большинство патрологов считает, что он приехал с ¬остока в зрелом возрасте. ѕатриарх *‘отий называет его учеником свт.*»рине€, хот€ неизвестно, знал ли ». лионского св€тител€ лично. ». был гор€чим поборником церк. правовери€ и боролс€ словом и делом с ложными учени€ми (преимущ. тринитарными). ¬виду того, что папа «еферин (ок.198-217) стал склон€тьс€ к ереси, ». отделилс€ от него и образовал собств. общину. ¬ 212 *ќриген, побывавший в –име, слушал проповеди »., к-рый был еще пресвитером. ¬еро€тно, вскоре после этого ». был поставлен епископом. ѕо одним сведени€м, он стал первым "антипапой", а по другим - окормл€л только греков римского пригорода. —огласно древнему римскому ’ронографу, раскол продолжалс€ до нач. 30-х гг., когда и »., и папа ѕонтиан были сосланы имп. ћаксимином на о.—ардинию. “ам они оба погибли, по-видимому, на каторжных работах в рудниках. Ќезадолго до смерти ». сложил с себ€ сан епископа и тем ликвидировал схизму. ќбоих проповедников, ». и ѕонтиана, вскоре причислили к лику св€тых. ¬ –име ». воздвигли тогда пам€тник, на к-ром был высечен список его трудов (найден в 1551). ѕравосл. ÷ерковь чтит пам€ть ». 30 €нвар€.

». был трудолюбивым и плодовитым писателем. ≈го работы относ€тс€ к различ. област€м: догматике, полемике с еретиками, литургике, истории. «начит. часть их утер€на, нек-рые открыты в 19 и 20 вв.; часть сохранилась в грузинских и др. переводах. »з э к з е г е т и ч е с к и х трактатов известно 15, но и от них уцелели лишь фрагменты или одни названи€.

1) "“олкование на Ўестоднев". —охранилось во фрагментах. 2) "ќ том, что было после Ўестоднева", или "Ќа Ѕытие". ”целели малые фрагменты. 3) "ќ благословении ¬алаама". ≈сть лишь отрывок у Ћеонти€ ¬изантийского. 4) "ќб ≈лканане и јнане". —охранились цитаты в "ƒиалоге против еретиков" блж.*‘еодорита  иррского. 5) "ќ благословении »саака и »акова". “олкование на Ѕыт 49. —охранилось в греч. оригинале и арм. и грузинском переводах. 6) "ќ благословении ћоисе€". “олкование на ¬тор 33. ≈сть арм. и грузинский переводы. 7) "“олкование на кн.—удей". ≈сть фрагмент на греч. 8) "“олкование на кн.–уфь". ”целел небольшой фрагмент на греч., открытый на јфоне в 1895. 9) "√омили€ о ƒавиде и √олиафе" (на 3 ÷ар 17). —охранилась в грузинском переводе. 10) "ќ ѕсалмах". ѕролог сохранилс€ в греч. переводе. ≈сть цитаты у блж.‘еодорита. 11) "“олкование ѕритчей". ”целело неск. отрывков. 12) "“олкование ≈кклесиаста". ≈сть лишь один отрывок. 13) "“олкование ѕесни ѕесней". ѕолный текст сохранилс€ в грузинском переводе; греч. оригинал дошел лишь в фрагментах. Ётот комментарий, написанный в гомилетич. жанре, основан на *аллегорическом методе. ÷арь изображен как ’ристос, а невеста как ÷ерковь. 14) "“олкование на прор.»сайю". Ќебольшой фрагмент на сир. 15) "“олкование на прор.»езекиил€". Ќебольшой фрагмент на сир. 16) "“олкование на прор.ƒаниила". ≈динств. экзегетич. творение »., сохранившеес€ в полном виде на греч. и слав. €зыках. 17) "“олкование на ћф". ”целели лишь отрывки на коптском, арабском и эфиопском €зыках. 18) "“олкование јпокалипсиса". »звестно только заглавие.   трудам примыкает книга "ќ ’ристе и јнтихристе", к-ра€, хот€ и носит догматич. характер, содержит экзегетич. темы.

 ак экзегет ». тесно св€зан с *александрийской школой, но шел своим путем. ќн обращал внимание на историч. обсто€тельства, описанные в св€щ. книгах, стремилс€ увлечь читател€ драматическим пересказом событий библ. истории. ≈го комментарии - не отвлеченные трактаты, а размышлени€ о жизни христианина и о нравств. проблемах, подн€тых в ѕисании. ¬ целом же он отдавал предпочтение аллегорич. методу толковани€ Ѕиблии. ¬ одних случа€х он достаточно тонко интерпретировал библ. символику, напр., сравнива€ ћессию-јгнца и «вер€ јнтихриста, имеющего агнчьи рога, а в других - впадал в крайности, свойственные аллегористам (так, он видит в —усанне из ƒан прообраз ÷еркви). ». один из первых толкователей, св€завший образ врага Ѕожьего с јнтиохом ≈пифаном (“олк. на ƒан 26). ». был озабочен тем, чтобы св€зать ¬« с церк. жизнью и объ€сн€л трапезу ѕремудрости в ѕритч как прообраз “айной ¬ечери и ≈вхаристии. –уководству€сь *—ептуагинтой, ». иногда прибегал и к евр. тексту (напр., в по€снении Ѕыт 1,1), и к переводу *‘еодотиона. ” ». мы находим один из первых образцов библ. *хронологии, вычисленной на основании самого ѕисани€, иудейских преданий и антич. источников. ¬ “олковании на ƒан (IV, 22) он пишет: "ѕервое пришествие √оспода нашего во плоти, которое было в ¬ифлееме, совершилось за восемь дней до €нварских календ (25 декабр€ по юлианскому стилю), в среду, в сорок второй год царствовани€ јвгуста; от јдама же - в п€ть тыс€ч п€тисотом году. ј пострадал ќн в тридцать третьем году, за восемь дней до апрельских календ (25 марта по юлианскому стилю), в п€тницу, на восемнадцатом году царствовани€ “ивери€  есар€, при консулах –уфе и –убелионе и √айе  есаре, бывшем консулом в четвертый раз, и √айе  респии —аторнине". Ёта хронологи€ надолго сохранилась в христ. традиции.

M i g n e. PG, t.10,16; The Ante-Nicene Fathers, Grand Rapids (Mich.), 1959; в рус. пер.: “ворени€ св.»., еп.–имского, т.1-2,  аз., 1898-99; ќ философских умозрени€х или обличение всех ересей, пер. ѕ.ј.ѕреображенского, ѕќ, 1871, 1872, 1876 (приложение); “олкование ѕесни ѕесней (тексты и разыскани€ по арм€но-грузинской филологии), —ѕб., 1901, кн.3; јпостольское ѕредание, Ѕ“, 1970, сб.5; ќпровержение всех ересей (IX (18-28)), “ , вып.1, ћ., 1971, с.369-75.

ѕрот. Ѕ у б у р у з ѕ., "јпостольское ѕредание" св.». –имского, Ѕ“, сб.13, 1975; *Ѕ о л о т о в ¬.¬., Ћекции по истории древней ÷еркви, т.2, —ѕб., 1910, репр., ћ., 1994; *ƒ ю ш е н Ћ., »стори€ древней ÷еркви, т.1, ћ., 1912; » в а н ц е в - ѕ л а т о н о в ј.ћ., ≈реси и расколы первых трех веков христианства, ч.1, ћ., 1877; иером.[» л а р и о н (Ѕоголюбов)], —в.»., епископ и мученик, ѕ“ќ, ч.4, ћ., 1846; ѕ и с а р е в Ћ.»., —в.»., еп. –имский,  аз., 1898; ѕЅЁ, т.5, с.1003-07; — р е з н е в с к и й ».»., —казани€ об јнтихристе в слав. переводах с замечани€ми о слав. переводах творений св.»., т.2, —ѕб., 1874; *‘ а р р а р ‘.¬., ∆изнь и труды св.ќтцов и ”чителей ÷еркви, ѕг., 1902, т.1; архиеп.*‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об ќтцах ÷еркви, —ѕб., 18822, т.1; иностр. библиогр. см. в "Connaissance des p-res de l'Eglise", 1981, N 9 и в кн.: Q u a s t e n. Patr., v.2, p.163.

»–»Ќ≈… (»ван јндреевич  лементьевский), архиеп. (1753-1818), рус. правосл. экзегет, де€тель духовного просвещени€. –од. в семье св€щенника под ¬ладимиром; окончил ¬ладимирскую ƒ— и моск. —лав€но-греко-латинскую академию. Ѕыл оставлен при академии на каф. евр. и греч. €зыков. ¬ 1774 прин€л монашество, в 1776 назначен префектом ѕерервинской ƒ— под ћосквой. «атем был насто€телем в м-р€х ѕерервинском,  рестовоздвиженском, «наменском, Ѕорисоглебском и ректором ярославской ƒ—. ¬ 1792 хиротонисан во еп. “верского и  ашинского. — 1796 архиепископ. — 1798 по 1814 управл€л ѕсковской епархией, после чего жил на покое в јлександро-Ќевской Ћавре, в ѕетербурге. ». состо€л членом —в€т. —инода и был избран в –оссийскую академию.

Ѕиблейские труды ». относ€тс€ к тому периоду, когда началось быстрое развитие совр. рус. €зыка и светской культуры, а ѕисание существовало еще только на церк.-слав. €зыке (в т.ч. *≈лизаветинска€ Ѕибли€ 1751). ѕервые попытки переложить св€щ. книги на рус. €зык были робкими и несовершенными (см. ст. ѕереводы Ѕиблии на русский €зык). ѕоэтому ». стремилс€ дать широким читательским кругам надежное общедоступное толкование. ¬ладе€ древними €з., он опиралс€ на оригиналы и с их помощью изъ€сн€л слав. текст. ќсобой попул€рностью пользовалось его "“олкование на ѕсалтирь по тексту еврейскому и греческому", к-рое выдержало 9 изд. (последнее - ћ., 1903, т.1-2).  омментарий этот написан простым €сным €зыком, с учетом всей библ. истории и мессианских *прообразов. јвтор всюду стремилс€ разъ€снить саму мысль псалмопевца и проиллюстрировать ее событи€ми жизни ƒавида и др. обсто€тельствами ветхозав. св€щ. истории.  роме трудов по экзегетике, ». опубликовал р€д назидательных книг, сб. проповедей (1791, 1794), пер. из св.отцов и зап. духовных писателей (в частн.: *Ѕеллармино).

ѕослание св.јп. ѕавла к римл€нам, со истолкованием, ћ., 1787; ѕослание св. ап. ѕавла к евре€м с истолкованием, ћ., 1787; “олкование на 12 малых пророков и на прор.ƒаниила, ч.1-7, ћ., 1821; “олкование на —в€щ. ѕисание, ч.1-6, ћ., 1787-1814.

ј н д р е е в ¬.ј., ќ “олковании на ѕсалтирь »., архиеп.ѕсковского, гл.1-4, ћ., 1909-10; √ р и г о р о в и ч Ќ.»., »., архиеп. ѕсковский, "–ус. архив", 1869, є7; ѕЅЁ, т.5, с.1024-25.

»–»Ќ≈… Ћ»ќЌ— »… (E"rhnaЛoj – LougdoЏnou), свт. (ок.130 - ок.200), зап. отец ÷еркви, отстаивавший православие перед лицом гностической *теософии. ѕринадлежал к поколению, непосредственно следовавшему за *ћужами јпостольскими. –одиной ».Ћ. была, веро€тно, ћ.јзи€; во вс€ком случае, он тесно св€зан с малоазийской традицией. ¬ своем послании к другу юности ‘лорину он вспоминает о ѕоликарпе, "как он рассказывал о своем обращении с »оанном и с прочими самовидцами √оспода" (цит. у *≈всеви€, ÷ерк.»ст., V, 20). ќк. 177 ».Ћ. переехал на «апад в √аллию и поселилс€ в Ћионе, христиане к-рого переживали в это врем€ жестокие гонени€. ¬скоре ».Ћ. был рукоположен во пресвитера, а в 190 стал епископом Ћиона, преемником мученически погибшего епископа ѕотина. ¬ спорах о времени праздновани€ ѕасхи ».Ћ. зан€л примирительную позицию, стрем€сь быть посредником между ¬остоком и «ападом. ѕо сведени€м ≈всеви€, ».Ћ. умер мучеником. ѕравосл. ÷ерковь празднует его пам€ть 23 августа.

»з соч. ».Ћ. полностью сохранилось лишь два: "ќпровержение и победа над мнимым гнозисом", или "ѕротив ересей", и "ƒоказательство апостольской проповеди". ¬се остальные его труды имеютс€ лишь во фрагментах.  н. "ѕротив ересей" посв€щена полемике с гностиками и *ћаркионом, к-рые в годы епископства ». представл€ли собой наиболее серьезную опасность дл€ христианства. ѕолемика шла, гл. обр., вокруг —в€щ. ѕисани€, поэтому творени€ ». имеют большое значение дл€ библеистики. √ностики утверждали, что: 1) Ќ« не имеет отношени€ к ¬«, к-рый есть порождение несовершенного ƒуха или даже злого ƒемиурга, 2) истинное ≈вангелие возвещалось ’ристом только дл€ избранных и поэтому вера должна опиратьс€ на эту эзотерич. традицию, при этом „етвероевангелие либо отвергалось, либо перекраивалось. ¬ыступа€ против указанных тезисов, ». доказывал, что ¬« и Ќ« представл€ют собой единое целое, св€занное преемственной цепью ќткровений. Ѕог обоих «аветов - один и тот же Ѕог. "Ќи √осподь, ни —в€той ƒух, ни јпостолы, - писал он, - никогда не назвали бы определенно и решительно Ѕогом того, кто не Ѕог" (ѕротив ересей, III, 6,1). "» тот и другой «авет произвел один и тот же ƒомохоз€ин - —лово Ѕожие, √осподь наш »исус ’ристос,  оторый говорил с јвраамом и ћоисеем, а в последние времена возвратил нам свободу и умножил происход€щую от Ќего благодать" (там же, IV, 9,1). ¬ ответ на доводы гностиков, ссылавшихс€ на свои собственные ≈вангели€, ». показывал, что эти тексты написаны не в апостольское врем€, а совсем недавно, его современниками. —ама€ же достоверна€ и прочна€ традици€, восход€ща€ к апостолам, отражена лишь в четырех истинных ≈вангели€х.

"ћатфей, - пишет ».Ћ., - издал у евреев на их собственном €зыке писание ≈вангели€ в то врем€, как ѕетр и ѕавел в –име благовествовали и основали ÷ерковь. ѕосле их отшестви€ ћарк, ученик и истолкователь ѕетра, передал нам письменно то, что было проповедано ѕетром. » Ћука, спутник ѕавла, изложил в книге проповеданное им ≈вангелие. ѕотом »оанн, ученик √оспода, возлежавший на ≈го груди, также издал ≈вангелие во врем€ пребывани€ своего в Ёфесе јзийском" (там же, III, 1,1). —реди апостолов, доказывал ».Ћ., не было избранных, к-рые €кобы только одни и были посв€щены в тайное учение. » ѕетр, и ѕавел были представител€ми и посланниками ÷еркви. ¬ ÷еркви через преемство *ѕредани€ хранитс€ и живет евангельское благовестие (там же, III, 13,1). ƒаже число ≈вангелий не случайно. ». св€зывает его с древним символом завершенности и вселенскости. " ак четыре страны света, в котором мы живем, и четыре главных ветра и так как ÷ерковь рассе€на по всей земле, а столп и утверждение ÷еркви есть ≈вангелие и ƒух жизни, то надлежит ей иметь четыре столпа, отовсюду веющих нетлением и оживл€ющих людей" (там же, III, 11,8). ѕо ходу своей дискуссии с гностиками ». поднимал много частных экзегетич. и догматич. вопросов, особенно останавлива€сь на библейской *сотериологии. ¬ противовес гностич. *дуализму он интерпретирует ее как исцеление твари и приобщение ее к божественной жизни. "ѕервородное —лово нисходит в тварь, т.е. создание (телесное), и объемлетс€ им, и, с другой стороны, тварь принимает —лово и восходит к Ќему, восход€ выше ангелов, и делаетс€ по образу и подобию Ѕожию" (там же, V, 26,3).

M i g n e. PG, t.7; в рус. пер.: —оч. св.»рине€, еп.Ћионского, ћ., 1871, репр., ћ., 1996; ƒоказательства апостольской проповеди, ’„, 1907, є4-6.

*√ у с е в ƒ.¬., ƒогматич. система св. ». Ћ. в св€зи с гностич. учени€ми второго века, ѕ—, 1874, є8-9; [≈вгений (—ахаров-ѕлатонов)], —в.»риней, еп.Ћионский, ѕ“ќ, т.1, кн.4, 1843; ѕЅЁ, т.5, с.1018-22; — а г а р д а Ќ.»., Ќовооткрытое произведение св. ». Ћ. "ƒоказательство апостольской проповеди", —ѕб., 1907; ‘ е д ч е н к о в —.ј., јрм€нские фрагменты творений св.». Ћ., ’„, 1915, є4; е г о ж е, —в.». Ћ. ≈го жизнь и лит. де€тельность, —ерг. ѕос., 1917; иностр. библиогр. см. в журн. "Connaissance des p-res de l'Eglise", 1979, є2 и в кн.: Q u a s t e n. Patr., v.1, p.287; см. также ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.

»–»Ќ≈… (’арисм ћихайлович ќрда), еп. (1837-1904), рус. правосл. церк. писатель. –од. в семье сел. св€щенника ѕолтавской губ., окончил ѕолтавскую ƒ— и  ƒј (1861). Ѕыл назначен преподавателем в ≈катеринославскую ƒ—. ѕолучив звание магистра (1864), перешел в  ƒј, где вел курс —в€щ. ѕисани€. ¬ 1877 рукоположен во иере€; преподавал в р€де духовных школ. ¬ 1883 прин€л монашество, а в 1888 хиротонисан во еп. ”манского. ѕоследовательно занимал кафедры „игиринскую, ћогилевскую, “ульскую, ѕодольскую, ≈катеринбургскую, ќрловскую. ¬ 1898 был избран почетным членом  аз.ƒј.

». хорошо знал древние и новые €з., был одаренным педагогом, писателем и переводчиком. ќн редактировал журн. "¬оскресное чтение" и "–уководство дл€ сельских пастырей".  ак епископ он много сил отдавал просвещению и устройству школ, обновил приходскую жизнь. ѕеру ». принадлежат неск. учебников по —в€щ.ѕисанию ¬«: "–уководство к последовательному чтению ”чительных кн. ¬«" ( ., 1871), "–уководство к последовательному чтению пророч. кн. ¬«" ( ., 1871), "–уководственное пособие к пониманию ѕсалтири" ( ., 1882). ». также перевел толкование на ѕсалтирь *«игабена ("“олкова€ ѕсалтирь ≈вфими€ «игабена", пер. с греч.,  ., 1882; то же, репринт. изд., ћ., 1993) и кн. ÷ите ¬. "«емна€ жизнь √оспода —пасител€ нашего" (пер. с нем.,  ., 1867,  ., 18744).

«а веру против невери€,  ., 1879.

ћ а н у и л. –ѕ», т.3, с.49-52; "ѕодольские ≈¬" 1896, є50 (там же приведен список трудов ».).

»–»Ќ≈… (»ван »оакимович ‘альковский), еп. (1762-1823), рус. правосл. богослов и экзегет. —ын св€щенника; училс€ в  ƒј, затем в ¬енгрии в католич. ƒ—. ѕреподавал в  ƒј словесность, математику, богословие и экзегетику ƒе€ний и ѕосланий. ћонашество ». прин€л в 1786, а в 1807 состо€лась его хиротони€ во еп.„игиринского. ¬ 1812 он зан€л —моленскую кафедру (во врем€ ќтечеств. войны находилс€ в ћогилеве). ѕоследние годы ». провел в монастыре. ». отличала огромна€ эрудици€ и разнообразие интересов. ќн был серьезным знатоком во мн. област€х науки, писал стихи и музыку. ¬ услови€х екатерининского века ». не находил достаточной свободы дл€ своей де€тельности. «начит. часть его сочинений осталась в рукопис€х. »з книг, посв€щенных толкованию Ѕиблии, в печати по€вились лишь коммент. на ѕосл. к –имл€нам ( ., 1806) и на ѕосл. к √алатам ( ., 1807).  ак библеист, он во многом следовал зап. авторам.  огда было основано *–оссийское библ. общество, ». предложили стать его вице-президентом. ќднако епископ отказалс€, так как считал, что дело издани€ и распространени€ Ѕиблии об€зано было вз€ть на себ€ высшее церк. руководство.

Ѕ у л а ш о в √.ќ., ѕреосв€щ. ». ‘альковский,  ., 1883; ѕЅЁ, т.5, с.1023-24; [— к в о р ц о в ».], ’роника жизни преосв€щ. ». ‘альковского, составленна€ по его рукопис€м, "ѕрибавление к  иевским ≈¬", 1861, є6, 8, 10.

»–ЋјЌƒ— »… ѕ≈–≈¬ќƒ Ѕ»ЅЋ»» - см.ѕереводы Ѕиблии на новые европ. €зыки.


»—јј  ј–ћяЌ— »… (— а а к ѕартев), католикос (ум. ок. 439), дес€тый патриарх јрмении, с де€тельностью к-рого св€зано начало перевода Ѕиблии на арм. €зык. ѕо нек-рым сведени€м, ». род. в  онстантинополе. ѕредсто€телем арм€нских христиан он стал в тот период, когда значит. часть их страны перешла под власть »ранской империи. ѕравители —асаниды, исповедовавшие *маздеизм, пытались подавить национальное и религ. своеобразие подчиненного народа. ’ристианство оказалось единственной реальной силой, способствовавшей самоутверждению арм. культуры. Ќо дл€ его укреплени€ арм€нам необходимо было иметь —в€щ. ѕисание на собств. €зыке, к-рый в то врем€ еще не имел алфавита. ѕо инициативе ». его сподвижник *ћесроп ћаштоц создал арм. письменность и начал перевод Ѕиблии. ¬ основу были положены сир. и греч. рукописи. »х доставл€ли в јрмению спец. посланцы ». √руппа переводчиков во главе с католикосом вскоре завершила работу над ¬«, а ћесроп один перевел весь Ќ«. ». устраивал школы, издавал на арм. €зыке творени€ отцов ÷еркви и др. писателей. — этого времени начинаетс€ быстрый рост арм. литературы.  ак сообщает биограф ћесропа  орюн, из школ, основанных ». и ћесропом, вышли мн. ученые и писатели. јрхиеп.*‘иларет (√умилевский) называет ». вторым, после √ригори€ ¬еликого, просветителем јрмении.

  о р ю н ћ., ∆итие ћаштоца, ≈реван, 1962; ћ о и с е й ’ о р е н с к и й [ћовсес ’оренаци], »стори€ јрмении, —ѕб., 1893; то же, ≈реван, 1990; ѕам€тники арм. агиографии, вып.1, ≈реван, 1973.

“ е р - ћ о в с е с € н ћ., »стори€ пер. Ѕиблии на арм. €зык, —ѕб., 1902; *‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об ќтцах ÷еркви, т.3, І 210, —ѕб., 1859.

»—ј√ќ√» ј (от греч. e"sagwg" - введение), традиционное название системы библ. дисциплин, к-рые методологически предшествуют *экзегезе. ¬первые слово исагогика употребил антиохийский экзегет *јдриан јнтиохийский (5 в.). ¬ наст. врем€ более употребителен синоним ». - "введение в —в€щ.ѕисание".   ». относ€тс€ вопросы *боговдохновенности Ѕиблии и *канона, *герменевтики и истории *переводов библейских; ». также включает все виды *критики библейской (*литературную критику, *историко-литературную критику, или *"высшую" критику, *историческую критику, *текстуальную критику и др.), изучение данных библейской *археологии и материалов, св€занных со *сравнит.-религ. изучением Ѕиблии. ¬се это в сумме составл€ет о б щ у ю »., или общее введение в —в€щ.ѕисание. „ а с т н а € ». рассматривает в основном те же вопросы, но в применении к отд. св€щ. книгам (*авторство, *датировка библ. книг, литературный *жанр, обсто€тельства написани€, историч. среда, состо€ние текста и т.д.). ». неизбежно затрагивает и темы библ. *богослови€.

ќсновы св€тоотеч. ». представлены в патристич. *—инопсисах. ¬ —редние века проблемами ». занимались *ёнилий јфриканский, * ассиодор, *√уго —ен-¬икторский, *Ќиколай Ћиринский, *»бн-Ёзра. ¬ эпоху –енессанса труды по ». были выпущены католиками —.ѕагнинусом (1470-1536), *—икстом —иенским, * аэтаном и протестантом * арлштадтом. ¬ 17-18 вв. ». разрабатывали католики *Ёстий, *—имон –., протестанты ј.–ивет (1627), ».√. арпцов (18 в.), *«емлер, *√ердер, *јйххорн ».

Ќаибольшее число общих исагогич. трудов по€вилось за последние 150 лет. »з правосл., кроме семинарских пособий, следует указать на работы еп.*ћихаила (Ћузина), * арташева, *ёнгерова, ѕ.Ѕрациотиса, *»оаннидиса, *’аступиса; из католич. - коллективное "¬ведение в Ѕиблию" под ред. *–обера и *‘ейе (RFIB; C a z e l l e s H., Introduction critique ... l'Ancien Testament, P., 19733; есть англ. и нем. переводы), труды *¬игуру, *’аррингтона, *√рело, из протестантских - "¬ведение в ¬етхий «авет" јртура ¬айзера (W e i s e r A., Einleitung in das AT, Gott., 19635), труды *Ѕорнкамма и * юммел€, *ћарксена, *’антера, *јйссфельдта, *„айлдза (с очерком по истории ».). ¬ 1970 вышло 3-томное интерконфессион. "¬ведение в Ѕиблию" (на франц. €зыке), к-рое составили правосл. (еп.* ассиан Ѕезобразов, Ѕрациотис, Ќ. уломзин), католич. (*Ѕуамар, *ƒе ¬о), протестантские и иудаистские экзегеты. ќбширный исагогич. материал содержитс€ в *словар€х библейских, энциклопеди€х и *атласах, в JBC и NCCS. «а истекшие дес€тилети€ в ». произошли нек-рые изменени€, обусловленные новыми археологич. находками и богосл. исследовани€ми (см. ст. Ќова€ »сагогика). —вод данных по старой ». ¬« содержит итоговый труд *¬игуру "–уководство к чтению и изучению Ѕиблии".

ѕоскольку ». имеет дело с древними текстами, к-рые не дошли до нас в виде автографов, она стоит перед многочисл. трудност€ми. "ѕон€тны поэтому, - пишет русский библеист *јндреев, - грандиозные усили€ целых столетий к накоплению средств обойти эти затруднени€. —обирание рукописей, сопоставление вариантов, изучение переводов на человека непосв€щенного может производить угнетающее впечатление, как мелочное увлечение специалистов. », однако, только этот муравьиный труд ведет к цели". явл€€сь наукой, использующей данные и методы других смежных дисциплин (*палеографии, источниковедени€, *нумизматики, *сфрагистики и т.д.), правосл. ». исходит из догмата о ѕисании как —лове Ѕожьем. —ледовательно, никакие выводы чисто научного характера не могут оспаривать церк.учени€ о боговдохновенности.

Ѕ р и л л и а н т о в Ћ.».,  раткое руководство к изучению —в€щ.ѕисани€ ¬«, вып.1-2, ћогилев, 1909-11; *√ е р и к е √., ¬ведение в новозав. книги —в€щ.ѕисани€, ћ., 18882; *≈ л е о н с к и й ‘.√., “руды по изучению книг ¬«. - “руды по исагогике, ’„, 1902, є1; *∆ д а н о в ј.ј., »з чтений по —в€щ.ѕисанию ¬«, вып.1, —ерг.ѕос., 1914; *  а р т а ш е в ј.¬., ¬етхозав. библ. критика, ѕариж, 1947; *  е й л ь  .‘., »сторико-критич. введение в канонич. и неканонич. писани€ ¬«, „ќЋƒѕ, 1875, є7, 8; е г о ж е, »стори€ ветхозав. евр. лит-ры, €зыка и канона, "¬оронежские ≈¬", 1875, є3;   ю н е н ј.,  ритич. метод в исследовании библ. истории ѕроф. ј. уэнена, "¬осход", 1895, є11/12; ¬.ј.ћ.[ицкевич], ¬ведение в Ќ«, Ѕ¬с, 1983, є5; *Ќ и к о л ь с к и й ћ.¬., ”спехи нашей библ. науки, ѕќ, 1877, є3; ЌЁ—, т.19; ѕ а с м а н и к ƒ.—., Ќаучные основы библ. критики, "¬естник ≈вропы", 1912, є5; ѕ р е о б р а ж е н с к и й Ќ.ј., ѕопул€рный рационализм и научна€ критика Ѕиблии, Ѕ¬, 1905, є6; ѕ э й п е р ‘., Ѕибл. критика в √олландии, ’„, 1913, є11; *– е й с с Ё., »стори€ св€щ. книг ¬«, ѕЅ, с.342-93; – ы б и н с к и й ¬л., ѕервый опыт "¬ведени€ в —в€щ.ѕисание", “ ƒј, 1900, є11; е г о ж е, Ѕибл. ветхозав. критика, “ ƒј, 1908, є12; –.  ., Ѕибли€, Ѕ¬с, 1982, є5; — е н д е р л е н д ».“. [ƒж.“.], Ѕибли€ или св€щ. книги ¬етхого и Ќового «авета, Ћейпциг - —ѕб., 1907; *— о л о в е й ч и к ћ., ќсновные проблемы библ. науки, —ѕб., 1913; *— о л ь с к и й —.ћ., »з чтений по ¬«, “ ƒј, 1870, є9, 1871, є7; е г о ж е,  аков может быть состав научных введений в кн. —в€щ.ѕисани€ в наст. врем€?, там же, 1887, є3; *“ р о и ц к и й Ќ., –ус. библ. наука и ее совр. задачи, „ќЋƒѕ, 1878, є10; *’ в о л ь с о н ƒ.ј., »стори€ ветхозав. текста и очерк древнейших его переводов по отношению к подлиннику и между собою, ’„, 1874, є4; Ў и ф м а н ».Ў., ¬етхий «авет и его мир, ћ., 1987; Ё б и Ё.,  раткое введение в Ѕиблию, Korntal, 1989; иностр. лит-ра по ». до 1967 указана в NCE, v.2, p.540; см. также: F u j i t a N.S., Introducing the Bible, N.Y., 1981; G e o r g e s A., G r e l o P., Introduction ... la Bible, P., 1979; *H a r r i n g t o n W., Key to the Bible, v.1-3, Garden City (N.Y.), 1976; K a i s e r O., Einleitung in das Alte Testament, Gutersloh, 1975 (англ. пер.: Introduction to the Old Testament, Oxf. (Eng.), 1981); K o e s t n e r H., Introduction to the New Testament, v.1-2, Phil.-B.-N.Y., 1982-83; *M u r p h y R.E., Background to the Bible, Huntington (Ill.), 1978; S o u l e n R., Handbook of Biblical Criticism, Atlanta, 1981; проч. иностр. библиогр. см. в кн.: *F i t z m y e r J.A., To Advance to Gospel. An Introductory Bibliography for the Study of Scripture, N.Y., 1981, p.75-81.

»—ј…» ѕ–ќ–ќ ј  Ќ»√ј, перва€ по пор€дку канонич. книга, вход€ща€ в сборник *¬еликих ѕророков ¬«. ¬ключает 66 глав. Ќаписана преимущ. в стихотворной форме; тематически и стилистически ».п. . делитс€ на 3 части (гл.1-39; 40-55; 56-66). ƒревнейший полный список книги найден в * умране (кон. 2 в. до н.э.).

ѕрор. »сай€, его жизнь и врем€. ѕрор. »сай€ (евр.…еша€гу бен јмоц), один из величайших пророков ¬«, род. в »ерусалиме, в аристократич. семье, ок.765 до н.э. Ќа прот€жении всей своей жизни был близок ко двору и часто выступал как советник царей. ќн был женат на женщине, также имевшей пророческую харизму (они имели 2-х сыновей, к-рым »сай€ дал символич. имена). ¬идение, призвавшее »сайю на проповедь, посетило его в ’раме, где ему €вилс€ √осподь в облике небесного ÷ар€, престол  оторого был окружен огненными существами - серафимами (от евр. сар(ф, пал€щий). —огласно указанию самого пророка, это произошло в год смерти цар€ ќзии, т.е. ок.742 (6:1). — этого времени пророк целиком посв€щает себ€ служению —лову Ѕожьему. ¬начале основной темой проповеди »сайи €вл€етс€ обличение грехов народа. ќн собирает вокруг себ€ учеников, к-рые записывают его речи, обращаетс€ к власть имущим со словом предостережени€: если люди и далее будут продолжать нарушать «авет, их ждет сурова€ расплата.

¬ эти годы ассир. военна€ держава стремилась к мировому господству. ≈гипет, пыта€сь остановить ее продвижение, вт€гивал в борьбу государства —ирии и *ѕалестины. ѕрор.»сай€ был принципиальным и последовательным противником участи€ »удеи в этой борьбе и призывал царей сосредоточитьс€ на деле религ.-обществ. преобразований.  огда ƒамаск и —амари€ пошли войной на »ерусалим, чтобы принудить его к вступлению в антиассир. коалицию, »сай€ изрек перед царем јхазом (736-716) свое п е р в о е м е с с и а н с к о е п р о р о ч е с т в о (гл.7; 734 г.). Ќо јхаз, вместо того чтобы положитьс€ на помощь Ѕожью, как советовал пророк, вступил в пр€мой союз с ассирийцами, к-рые, воспользовавшись моментом, осадили ƒамаск и вторглись в √алилею. ¬ результате сам »ерусалим попал в вассальную зависимость от јссирии. ќколо этого времени »сай€ записал свое в т о р о е м е с с и а н с к о е п р о р о ч е с т в о о чудесном ћладенце,  оторый принесет мир на землю (9:2-7).

¬ 722 пала —амари€; *≈фрем перестал существовать как самосто€т. царство; событи€ св€щ. истории сосредоточиваютс€ в полузависимой »удее, наход€щейс€ под контролем јссирии. ѕри дворе благочестивого цар€ ≈зекии (715-687) возрастает вли€ние прор.»сайи. ≈зеки€ устраивает торжественное празднование ѕасхи в столице, искорен€ет пережитки €зыч. культа, в т.ч. медного зме€, к-рый стал предметом суеверного почитани€. ѕо его распор€жению испытанные мужи собирают св€щ. письменность, притчи, летописи.

ќднако парти€ "кн€зей", во главе с царедворцем Ўевной, всеми силами пыталась ослабить благотворное вли€ние пророка. Ёфиоп. царь Ўабака, правивший в ≈гипте, был встревожен мирной политикой ≈зекии и сумел настроить "кн€зей" на войну против јссирии. ”знав об этом, прор.»сай€ вышел на улицу, изобража€ пленного раба. ќн предсказывал неминуемый крах всех политич. сговоров. Ќо в конце концов Ўевна сумел добитьс€ своего. ¬ 705 умер ассир. царь —аргон, и власть перешла к —инахерибу (—еннахериму). ћн. страны попытались в этот момент отложитьс€ от јссирии. Ќесмотр€ на протесты пророка, ≈зеки€ согласилс€ не только прин€ть участие в восстании, но и возглавить коалицию. –езультат был плачевный. —инахериб легко расправилс€ с противниками и осадил »ерусалим (701). ≈зеки€ смог спастись, лишь откупившись огромной контрибуцией. ¬ это врем€, веро€тно, пророк произнес свою знаменитую обличительную речь, к-рой открываетс€ его книга (1:2 сл.). –аска€вшийс€ ≈зеки€ т€жело заболел, но был исцелен по молитве пророка. ¬о вторичной осаде »ерусалима ассирийцами (рассказ о к-рой начинаетс€ с 4 ÷ар 18:17; »с 36:1 сл.) ≈зеки€ был неповинен, и поэтому »сай€ не укор€л его, а предрек неудачу завоевател€м. Ёто произошло ок.690. “олько чудо спасло город. ÷арь и пророк скончались в мире после этих событий. ¬прочем, легенда утверждает, что »сай€ дожил до правлени€ нечестивого ћанассии (687-642) и умер мучеником (см. ст. јпокрифы). —вое т р е т ь е м е с с и а н с к о е п р о р о ч е с т в о (11:1-9) ». записал, веро€тно, незадолго до смерти.

ѕрор.»сай€ - одна из величайших личностей ¬«. ¬ нем соединились харизматич. дар мистика-боговидца, талант народного трибуна и умудренного государств. мужа с даром гениального писател€. ≈го боговдохновенные творени€ навсегда остались классич. образцом ветхозав. поэзии, они стали частью мировой культуры; его идеи наложили печать на все дальнейшее развитие св€щ. истории. ¬ течение веков существовала школа его учеников. ¬се мессианские течени€ вдохновл€лись ».п. . ќна чаще других пророч. книг цитируетс€ в Ќ« (66 раз). *’ристологи€ Ќ« опиралась на  н.»сайи.

ѕаремии из ».п. . читаютс€ в дни церк. новолети€, –ождества ’ристова, Ѕого€влени€, —ретени€, на —трастной —едмице, в праздник бесплотных сил и в др. праздники. ѕам€ть прор. »сайи ѕравосл.÷ерковь отмечает 9 ма€.

1-€ часть ».п. .: содержание и композици€, авторство (гл.1-39). ѕо своему характеру ».п. . €вл€етс€ с б о р н и к о м пророч. речений, произнесенных и записанных в разное врем€. 1-€ часть кн. содержит 7 осн. тем: 1) вступительные речени€, направленные против грехов »удеи (1-5); 2) мессианские пророчества, к-рые открываютс€ видением √оспода в ’раме (6-12); 3) суд над €зыч. народами (13-23); 4) эсхатологич. пророчества, или "јпокалипсис »сайи" (24-27); 5) надежда на Ѕога - единственный оплот. ѕророчества, перемежающиес€ историко-биографич. эпизодами (28-33); 6) суд и возрождение (34-35); 7) историч. эпилог, содержащий повествование о прор.»сайе и царе ≈зекии.

’арактерно, что 6-€ гл. говорит о видении 742 г., а в 1-й гл. указано на разграбление »удеи во врем€ нашестви€ —инахериба (1:7-8) в самом кон. 8 в. и в нач. 7 в. Ётот и другой аналогич. примеры показывают, что составитель сборника думал прежде всего о темах речений, а не об историч. последовательности. ѕоскольку заключит. гл. 1-й части касаютс€ последних лет жизни пророка, можно предположить, что сборник был завершен в конце его земного пути или после смерти его учениками. Ќо еще раньше »сай€ имел повеление от Ѕога запечатать записи в присутствии учеников (ок.734; »с 8:16). “ри важнейшие мессианские пророчества относ€тс€ примерно к этому времени (7; 9:1-7; 11:1-9). ѕо мнению подавл€ющего большинства совр. экзегетов, гл.13-14 написаны учениками пророка во *¬торого ’рама период, а гл.34-35 относ€тс€ к *ѕлена периоду. Ёти отделы, по словам * арташева, "не сливаютс€ ни с исторической обстановкой, ни с богословским и литературным стилем »сайи". ¬ частн., гл.34-35 говор€т о воскресении мертвых - ќткровении, к-рое было неведомо ¬« в эпоху »сайи (см. ст.: јнтропологи€; ѕосмертное бытие по учению Ѕиблии). ¬прочем, еще в нач. 20 в.  . лостерман, *ёнгеров и *‘аддей (”спенский) пытались отстаивать единство ».п. . (см. ниже).

Ѕогословие 1-й части ».п. . ¬ провозвестии »сайи —ущий открывает —еб€ как — в € т о й, как ÷ а р ь и как — п а с и т е л ь. Ёто гл. темы богослови€ 1-й части книги.

*—в€тость Ѕожь€ превышает моральные категории. ќна означает всецелую иноприродность “ворца в сравнении с тварью. Ќикакие *антропоморфизмы не должны заслон€ть этой тайны. –еальность Ѕога несоизмерима ни с чем. ќт соприкосновени€ с ≈го мощью человек может погибнуть, если —ам √осподь не устран€ет преграды между —обой и смертным (6:5-7).

Ќеприступна€ —в€тость требует от человека св€тости, но на его земном уровне. ќна означает всецелую посв€щенность Ѕогу и преданность ≈му. Ётот человеческий ответ Ѕог не исторгает насильственно: ќн ждет от человека свободной готовности внимать ≈го призыву (6:8-9). ѕреклонение перед Ѕогом не должно ограничиватьс€ внешними формами культа. Ѕез веры и верности заповед€м они бессмысленны, как пуста€ оболочка:

 огда вы приходите €вл€тьс€ пред лице ћое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы ћои? Ќе носите больше даров тщетных: курение отвратительно дл€ ћен€; новомес€чий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие и празднование!... перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову. (1:12-13, 16-17)

ѕродолжа€ проповедь прор.јмоса, »сай€ учит, что в основе благочести€ лежит в е р а, доверие к Ѕогу (7:9; более точный пер.: "если не уверуете, не устоите"). Ќо вера не может про€вл€тьс€ только в обр€дах. ќна должна распростран€тьс€ на всю жизнь, на поступки, на нравств. сознание человека.

Ѕог есть ÷арь, единственный истинный ÷арь; ќн ¬ладыка всех народов. ќн действует в событи€х мировой истории. ƒаже нечестивые завоеватели служат ≈го промыслительными оруди€ми (5:25-29). ¬ »зраиле, в ветхозав. ÷еркви, ќн осуществл€ет —вои замыслы. ќн печетс€ о нем, как заботливый виноградарь - о своих насаждени€х (гл.5). Ќо ќн не таков, как боги €зычников, к-рые обещают блага в обмен на жертвы. "—в€той »зраилев" отдаст —вой виноградник на потраву, если он не будет приносить добрых плодов.

ќзначает ли это, что человеческий грех способен разрушить план Ѕожественного домостроительства? Ќет, √осподь всегда отыщет немногих, сохранивших верность, и с этим *ќстатком (евр. шеар) будет продолжать дело преобразовани€ людей.

ѕрор. »сай€ первый со всей €сностью возвестил о ћессии-—пасителе как о Ћичности. ≈го приход предвосхищен в пророчестве о ћладенце, чье им€ будет означать "— нами Ѕог". »ными словами, рождение истинного ѕомазанника √осподн€ св€зано с последним и высшим Ѕого€влением. ¬о 2-м мессианском пророчестве потомок ƒавида представлен как "„удный —оветник, Ѕог крепкий, ќтец вечности,  н€зь мира" (9:6). ¬ 3-м мессианском пророчестве, записанном, веро€тно, в последние годы жизни пророка, исчезают почти все следы политич. понимани€ ћессии (11:1-9). ѕомазанник €витс€, когда дом ƒавида будет срублен; ќн вырастет, словно побег, идущий от корн€; ќн будет побеждать зло ƒухом √осподним. ≈го ÷арство не только восстановит гармонию между человеком и Ѕогом, но и гармонию между человеком и природой. »счезнет взаимное пожирание, "волк будет жить вместе с €гненком", воцаритс€ новый Ёдем. »стинна€ вера, выйд€ из »ерусалима, привлечет к себе "все народы", к-рые остав€т вражду и перекуют мечи на орала (2:1-4). ≈гипет и јссири€, к-рые тогда воплощали собой жестокого врага и идолопоклонника, будут не только "поражены" Ѕогом, но и "исцелены". "» египт€не вместе с ассири€нами будут служить √осподу" (19:19-24). “.о., библ. религи€ становитс€ в учении »сайи мировой, у н и в е р с а л ь н о й р е л и г и е й.

—труктура, особенности и содержание 2-й части ».п. . (гл.40-55). ¬ отличие от 1-й части, 2-€ характеризуетс€ более стройной авторской композицией. ¬ ней нет историко-биографич. вставок; она пронизана единой идеей, к-ра€, раскрыва€сь последовательно, подчин€етс€ определ. логике и, возможно, хронологич. ходу событий. ќднако сами событи€ обрисованы обобщенно: 2-€ часть ».п. . не имеет столь очевидной св€зи с историей 8 в., какой отмечена 1-€ часть. Ќи јссири€, ни ее цари, ни персонажи иудейской истории *допленного периода не упом€нуты. »з монархов назван лишь  ир (45:1-6), царь »рана (559-530), к-рый в 538 отпустил пленников на родину. –ечени€ пророка, написанные в виде гимнов и поэм, обращены к иуде€м, живущим в вавилонском изгнании. Ёта часть книги посв€щена 4-м гл. темам: Ќовый »сход, абсолютный *монотеизм, власть √оспода и мирова€ мисси€ таинственного *—лужител€ яхве.  омпозиционно текст делитс€ на 2 раздела, предвар€емых вступительной проповедью-благовестием (40:1-11): 1) величие Ѕога-—пасител€, вывод€щего изгнанников на свободу;  ир - помазанник √осподень; ничтожность богов ¬авилона (40:12-48:22); 2) торжество возрожденного народа Ѕожьего; искупительные страдани€ —лужител€; жива€ вода обновлени€, изливаема€ от —лова √осподн€ (49-55). ѕророчества о —лужителе проход€т сквозной темой в »с 40-55. ¬первые эти пророчества были четко выделены в кон.19 в. *ƒумом (1-й гимн: 42:1-4; 2-й гимн: 49:1-9; 3-й гимн: 50:4-9; 4-й гимн: 52:13-53:12).

ѕроблема *атрибуции и *датировки »с 40-55. ѕоскольку эти главы были включены в ».п. ., автором их издавна считали прор.»сайю. “ак думал уже ок.190 до н.э. »исус, сын —ирахов, и его мнение не оспаривалось вплоть до 17 в., когда *√роций предположил, что прообразом —лужител€ был прор.»ереми€ (впрочем, первые сомнени€ в единстве ».п. . высказал еще в 12 в. *»бн-Ёзра). ¬ 18 в. *ƒодерл€йн, а вскоре после него *јйххорн ». выдвинули предположение, что текст »с с 40 гл. написан в эпоху ѕлена неведомым последователем »сайи. ¬ результате дискуссии среди экзегетов разных конфессий, длившейс€ более ста лет, иде€ *"¬тороисайи" стала преобладающей. ѕоследние попытки оспаривать ее, предприн€тые в нач. 20 в. (труд архим., впосл. еп. *‘адде€ ”спенского и постановление *ѕапской библ. комиссии от 1908), успеха не имели. √овор€ об исследовании архим.‘адде€, * арташев писал: "ѕосле этой добросовестно-трудолюбивой попытки отсто€ть безнадежную позицию традиционной школы мы можем с чистой совестью уступить поле, завоеванное библейской критикой, чтобы не растрачивать более и без того наши малые силы на предпри€ти€ безнадежные и приложить их ко многой, необъ€тной жатве, у которой де€телей мало" ("¬етхозав. библ. критика", с.36).   аналогич. выводу еще раньше пришел еп.* ассиан (Ѕезобразов), а затем почти все католич. и протестантские толкователи. Ётот взгл€д обусловлен след. аргументами: 1) *"жизненный контекст" »с 40-55 пр€мо указывает на эпоху ѕлена; 2) главы лишены св€зи с политич. и религ. событи€ми 8 в. (как в 1-й части »с); 3) пророк обращаетс€ к  иру, жившему в 6 в.; 4) существует €зыкова€, стилистич. и смыслова€ специфика »с 40-55, отличающа€ эти главы от 1-й части; 5) пророк говорит о крушении могущества ¬авилона, к-рый в эпоху прор.»сайи был слабым, подвластным јссирии царством, а в 6 в. пережил свой последний расцвет. ¬ытекающий из этих и др. менее очевидных свидетельств тезис *новой исагогики  арташев сформулировал след. образом:

"Ќеведомый нам богодухновенный автор писал эту свою великую "книгу утешени€" дл€ »зраил€, сначала в 539 г., перед самым вз€тием ¬авилона  иром (гл.40-48), а затем (гл.49-55) по завоевании ¬авилона (538 г.)... јвтор приписал свою книгу »сайе как его ученик и последователь излюбленной »сайей богословской терминологии (название Ѕога: "—в€тый »зраилев"), ибо при всем различии эпохи, исторического горизонта, при различной злободневности религиозных тем, он усматривал у »сайи предвидение современных ему событий освобождени€ из плена" ("¬етхозав. библ. критика", с.28).

ѕротивники этой концепции предполагают, что прор.»сай€ написал гл.40-55 не дл€ своих современников, а дл€ людей, к-рым предсто€ло жить через полтора века. ѕри этом он предвидел будущее вплоть до таких подробностей, как им€ персидского цар€-освободител€  ира.

Ѕогословие »с 40-55.  ак и в 1-й части ».п. ., »с 40-55 торжественно и вдохновенно возвещает открытую пророку истину: Ѕог св€т; ќн ни с чем не сравним, и человеческий разум не в состо€нии охватить ≈го безмерную тайну (40:12-17). »долы, к-рым поклон€ютс€ €зычники, - не более чем кусок позолоченного дерева. ≈сть лишь единственный “ворец ¬селенной, перед  оторым материки - пылинки, а народы - ув€дающа€ трава; ≈го велению подвластны созвезди€; у Ќего нет двойника и соперника (как в *маздеизме, к-рый исповедовали персы). Ќо в то же врем€ Ѕог, открывшийс€ »зраилю, не далекий и безличный јбсолют философов. ќн есть Ѕог человечества, Ѕог-—паситель, трудными и долгими пут€ми ведущий мир к совершенству. ќн —ам €витс€ —воим верным, ќн поведет их по пустыне в землю обетованную, и впереди ≈го шестви€ будет идти глашатай (прообраз »оанна ѕредтечи; ћк 1:1-2). ¬рем€ испытаний кончилось. ћаловерные должны ободритьс€ и возложить свое упование на спасительную руку —ущего. Ѕог провозглашает Ќовый »сход (43:1-7). ≈го милосердие даруетс€ вопреки сомнени€м и грехам; ќн —ам "изглаживает" вину и преступлени€ (43:8-28). —лово √осподне подобно живительному дождю, к-рый орошает иссохшую землю. —лово - это спасающа€ десница яхве (55:10-11). „еловеку не дано проникнуть в последние замыслы “ворца.

ћои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути ћои, говорит √осподь. Ќо как небо выше земли, так пути ћои выше путей ваших, и мысли ћои выше мыслей ваших. (55:8-9)

ѕоэтому люди должны всем своим существом доверитьс€ ѕромыслу. √осподь превратит пустыню в сад и бедствие в целительное испытание.

Ѕлаговестие о —лужителе √осподнем. ќбраз —лужител€ (евр. эвед - слуга, раб, отрок) в »с 40-55 €вл€етс€ как бы кульминацией всех ветхозав. ча€ний. ¬ Ќем видели указание на некоего пророка (в частн., на »еремию), но это, бесспорно, более емкий и обобщающий образ, в к-ром присутствуют лишь отд. черты гонимых вестников —лова Ѕожьего. ќн символизирует ветхозав. ÷ерковь, но не полностью тождествен с эмпирическим »зраилем. Ќапротив, эмпирич. »зраиль, к-рый тоже назван "служителем" (42:19), объ€вл€етс€ "слепым" и противопоставлен истинному —лужителю. Ёвед яхве - это и св€щенный ќстаток народа Ѕожьего, и одновременно великий »збранник, к-рого √осподь "держит за руку" (42:1). »ными словами, Ёвед - это ћесси€, объемлющий —вою ÷ерковь. —ила ≈го про€витс€ не в земном могуществе; ќн придет утвердить правду Ѕожью как кроткий и страдающий ѕосланец небес.

Ќе возопиет и не возвысит голоса —воего, и не даст услышать его на улицах. “рости надломленной не переломит, и льна кур€щегос€ не угасит. (42:2-3)

ѕророк описывает изумление царей и целых народов перед этим таинственным ѕосланцем. »х речь, к-рую часто сравнивают с хором антич. трагедий, полна смущени€. ѕосланник €вилс€ никому неведомый. ќн был "презрен и умален перед людьми". ¬се отворачивались от Ќего.

Ќо ќн вз€л на —еб€ наши немощи и понес наши болезни... ќн ист€зуем был, но страдал добровольно и не открывал уст —воих; как овца, веден ќн на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так ќн не отверзал уст —воих. (53:4,7)

—традание - вот подлинный подвиг —лужител€. ѕодобно жертве на алтаре, через к-рую совершалось единение с Ѕогом, ≈го жертва п р и н е с е т г р е ш н и к а м м и р с о ¬ с е в ы ш н и м,  оторого они оскорбл€ли и от  оторого удалились. ѕославший —лужител€ обращаетс€ к Ќему:

мало того, что “ы будешь рабом ћоим дл€ восстановлени€ колен »аковлевых и дл€ возвращени€ остатков »зраил€, Ќќ я —ƒ≈Ћјё “≈Ѕя —¬≈“ќћ Ќј–ќƒќ¬, „“ќЅџ —ѕј—≈Ќ»≈ ћќ≈ ѕ–ќ—“≈–Ћќ—№ ƒќ  ќЌ÷ќ¬ «≈ћЋ». (49:6)

јгнец Ѕожий погибнет, принесет —еб€ в жертву, но непостижимым образом вернетс€ к жизни и будет с радостью смотреть "на подвиг души —воей" (53:11). ѕричтенный к злоде€м и умерший, ќн станет ’одатаем за мир (53:12).

¬ этом пророчестве об у н и ч и ж е н н о м ћ е с с и и ÷ерковь ’ристова с первых дней видела откровение спасительной тайны. „ерез слова древнего пророка она осмысл€ла земной подвиг »исуса ’риста (ƒе€н 8:26-39). —имволы ∆ертвы и јгнца навсегда вошли в ’ристологию и в литургич. жизнь ÷еркви. ѕо словам свт.* ирилла јлександрийского, изречени€ этой книги "имеют €сность евангельской проповеди" (Ќа »с.ѕредисловие), а блж.*»ероним говорил, что мессианство в ».п. . "не столько пророчество, сколько ≈вангелие" (ѕосл. к ѕавлину).

3-€ часть ».п. . (гл.56-66).  омпозици€, содержание, датировка. ¬ кон. 19 в. *ƒум впервые отметил, что эти главы должны были быть написаны после ѕлена. ќни отражают период кризиса, к-рый последовал вскоре за возвращением изгнанников в »удею. 3-€ часть €вл€етс€ сборником речений, не имеющих такого стройного плана, как во 2-й части. Ётот сборник включает 7 тем: 1) Ќарод Ѕожий - ќбщина (÷ерковь), а не наци€ (56:1-8); 2) обличение вождей народа (56:9-57:13); 3) присутствие Ѕожье (57:14-21); 4) ложное понимание веры, влекущее за собой возмездие (58-59); 5) Ќовый »ерусалим - центр всего человеч. рода (60); 6) призвание пророка, прообразующего —лужител€ √осподн€ (61:1-63:6); 7) мольба, обращенна€ к Ѕогу, и ответ Ѕожий. Ќовое небо и нова€ земл€ (63:7-66:24).

ћн. экзегеты считают, что эти пророч. речени€ принадлежат различ. представител€м школы прор.»сайи. Ќо более веро€тно, что 3-€ часть написана тем же "ветхозаветным евангелистом", что и 2-€ (машинный анализ, проведенный в 1970 —.–аддаем в »ерусалиме, показал тождество €зыка 2-й и 3-й частей »с).

Ѕогословие »с 56-66 может быть сведено к след. темам: 1) в ќбщину избранников имеет право войти человек любого племени и даже те, кто не допускалс€ в старую ветхозав. общину (напр., евнухи); 2) восстановление ’рама угодно Ѕогу только в том случае, если люди верны ≈го заповед€м. —амому Ѕогу ’рам не нужен. ¬есь мир ≈го храм (66:1-4); 3) истинное благочестие не может сводитьс€ к внешним знакам и правилам (напр., постам).

¬от пост, который я избрал: разреши оковы неправды, разв€жи узы €рма, и угнетенных отпусти на свободу, и расторгни вс€кое €рмо; раздели с голодным хлеб твой, и скитающихс€ бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайс€. (58:6-7)

4) возрождение, к-рое предвозвещает √осподь, не ограничитс€ избранными. ÷ель Ѕога - преображенный мир, нова€ тварь, новое небо и нова€ земл€, ÷арство Ѕожье.

—вою миссию пророк называет "благовествованием" (евр. бесор( ), и сам он выступает как *прообраз ћессии-ќсвободител€ (61:1 сл.).  огда √осподь »исус пришел в Ќазаретскую синагогу, ќн начал —вою проповедь с этих слов ».п. . и возвестил: "Ќыне исполнилось писание сие, слышанное вами" (Ћк 4:16-21).

ѕророчества о ¬авилоне (»с 13-14) и т. н. јпокалипсис »сайи (24-27). ѕророчества о ¬авилоне содержат пр€мые указани€ на врем€ ѕлена (14:1-2), и большинство совр. экзегетов относит его к 4 в. ќно рисует картину падени€ горделивого властелина, к-рый пыталс€ поставить свою волю выше воли Ѕожьей (14:12-20). јпокалипсис ».п. . имеет эсхатологич. характер. ƒата его не может быть точно определена, но поскольку он содержит благовестие о воскресении мертвых (»с 26:19), его обычно относ€т к последним векам до н.э. Ёто благовестие есть гармонич. завершение пророчеств ».п. . о спасающей силе Ѕожьей и гр€дущем ÷арстве Ѕожьем, где преображенна€ тварь соединитс€ с “ворцом.

— в € т о о т е ч. к о м м е н т а р и и: свт.*¬асили€ ¬еликого, прп.*≈фрема —ирина, блж.»еронима, свт.*»оанна «латоуста, свт. ирилла јлександрийского, блж.‘еодорита  иррского. *ј ф а н а с ь е в ƒ.ѕ., “олкование на кн. прор.»сайи с введением к изъ€снительному чтению пророч. книг ¬«, —таврополь, 1893; Ѕ о г о с л о в с к и й - ѕ л а т о н о в ».ћ., »зъ€снение пророчества »сайи об избранном отроке »еговы, ѕ“ќ, 1850, ч.9; *Ѕ у х а р е в ј.ћ., ќ второй части кн. св.прор.»сайи, ѕ“ќ, 1850, ч.9; е г о ж е, —в.пророк »сай€, ћ., 1864; ¬ в е д е н с к и й ј. .,   кому относитс€ пророчество »сайи о рождении ≈ммануила, “ ƒј, 1913, є2; *¬ и с с а р и о н (Ќечаев), “олкование на паремии из кн. прор. »сайи, ћ., 1890; ¬ л а с т о в √. ., ѕророк »сай€. ¬ступление и толкование, ч.1-2, —ѕб., 1898; *¬ о л н и н ј. ., ћесси€ по изображению прор. »сайи,  ., 1908; *√ р и г о р ь е в »., ѕророчества »сайи о ћессии и ≈го ÷арстве,  аз., 1902; ≈врейский идеал по 60-й главе книги пр.»сайи, "¬иленский вестник", 1866, є41; *≈ в с е е в ».≈.,  нига прор. »сайи в древнеслав. переводе, ч.1-2, —ѕб., 1897; *≈ л е о н с к и й Ќ., ѕророчество »сайи о ¬авилоне, „ќЋƒѕ, 1878, є3; ≈Ё, т.8; св€щ.« ы к о в ¬., —мысл слов прор.»сайи "приложи им зла, √осподи, приложи зла славным земли" (»с.XXVI, 15), [см. слав.Ѕиблию], ’„, 1910, є4; »зъ€снение 53 гл. пророчества »сайи об »исусе ’ристе, ’„, 1832, ч.46;  нига прор. »сайи в рус. переводе с греч. текста LXX с введением и примечани€ми ѕ.ёнгерова,  аз., 1909; *  о р с у н с к и й ».Ќ.,  ак понимать изречение »сайи XXVI,15 "приложи им зла, √осподи, приложи зла сильным земли", читаемое на великопостной утрени? [см.слав.Ѕиблию], Ѕ¬, 1902, є11; *еп. ћ и х а и л (Ћузин), —в.прор. »сай€ и книга его пророчества, “ула, 1901; ћ о д е р з о н Ё., јгнец Ѕожий »сайи 53, Korntal, 1989; *ћ у р е т о в ћ.ƒ., –аб Ѕожий (»с 52:13- 53:12), Ѕ¬, 1917, є2-3; *ћ ы ш ц ы н ¬.Ќ., –аб »еговы (»с XL - LXVI), Ѕ¬, 1905, є7-8; ЌЁ—, т.19; [*ѕ и с а р е в],  н. прор. »сайи, ƒЅ, 1873, є24-29; ќ р ф а н и т с к и й »., ѕророчество »сайи о страдани€х и прославлении –аба »еговы (52:13-53:12), ’„, 1881, є11-12; еп.*ѕ е т р (≈катериновский), ќбъ€снение книги св.прор. »сайи в рус. переводе, т.1-2, ћ., 1887; прот.ѕ е т р о в с к и й ј.¬., ѕрежнее (решонот) и новое (хадашот) второй части книги пророка »сайи, ’„, 1917, є7-12; ѕ о к р о в с к и й ј.,  нига прор. »сайи, “Ѕ, т.5; *“ е р н о в с к и й ј., –ассуждение о том, что ≈ммануил, о котором говорит пророк »сай€ в гл. VII ст.14, есть ћесси€ »исус, ћ., 1836; “олкование гл.53 книги прор. »сайи, ќдесса, 1907 (часть текста на евр.€з.); “олкование на книгу прор. »сайи, "—имвол", 1980, є4; *“ р о и ц к и й Ќ.».,  нига прор. »сайи, вып.1-4, “ула, 1889-97; иером.*‘ а д д е й (”спенский), ≈динство книги прор.»сайи, —ерг.ѕос., 1901; е г о ж е, ѕо поводу статьи "–аб »еговы (»сайи 40-66)", Ѕ¬, 1905, є11; *ё н г е р о в ѕ., ѕодлинность книги прор.»сайи, ѕ—, 1887, є5; е г о ж е, ∆изнь пророка »сайи и совр. ему политич. состо€ние царств €зыческих и иудейского, ѕ—, 1885, є8; е г о ж е, »стори€ вопроса о подлинности кн. прор. »сайи, ѕ—, 1886, є1; *я к и м о в ».—. и др., “олкование на книгу св.прор. »сайи, гл.1-46, вып.1-3, —ѕб., 1883-95; A u v r a y P., Isaњe, 1-39, P., 1972; B o n n a r d P., Le Second Isaњe, P., 1972; M e l u g i n R.F., The Formation of Jesaiah, 40-55, B.-N.Y., 1976; N a p i e r B.D., Song of the Vineyard, Phil., 1981; P i e p e r A., Isaie, II, Milwaukee, 1979; R o n d e l e u x L., Isaњe et le prophetisme, P., 1961; *S t e i n m a n n J., Le proph-te Isaњe, P., 1955; *V i r g u l i n S., La "Fede" nella profezia d'Isaie, Milano, 1961; *C h i l d s, p.311 ff. (там же дана иностр. библиогр.); см. ст. ѕророки и пророческие книги.

»—»ƒќ– (»ван яковлевич Ѕого€вленский), еп. (1879-1949), рус. правосл. церк. писатель и педагог. –од. в семье псаломщика в  урской губ. ќкончил  урскую ƒ— и —ѕб.ƒј (1904). ѕосле рукоположени€ служил в √атчине,  ронштадте и “аллинне. ¬ 1915 ». получил степень магистра за труд "«начение »ерусалимского храма в ветхозав. истории евр. народа" (ѕг., 1915). ¬ период между мировыми войнами жил в Ёстонии, где занималс€ церк.-педагогич. де€тельностью; под его ред. издавалс€ эстонский журн. "ѕравославный —обеседник". ¬ 1946 был назначен ректором Ћƒј, но, овдовев, прин€л постриг и был хиротонисан во еп.“аллинского (1947).

¬ магистерской дисс. ». предложил собств. гипотезу, св€занную с трудной проблемой о культовом законодательстве *ѕ€тикнижи€. —огласно законам »сх и повествовани€м »с Ќав, —уд, 1 ÷ар, древние израильт€не имели право приносить жертвы на любом месте. ћежду тем ¬тор предписывает лишь одно, указанное Ѕогом место, на чем, видимо, и строилась реформа цар€ »осии в 7 в. до н.э. —о времен *ƒе ¬етте в библеистике было прин€то считать, что централизаци€ богослужени€ не восходит к самому ћоисею. ». предложил рассматривать заповедь ¬тор как указание на будущее, на то врем€, когда народ Ѕожий обретет мир и стабильность (что действительно можно заключить из ¬тор 12:6). "ƒо построени€ —оломонова храма, - пишет »., - скини€ собрани€ была преимущественным, но не единственным местом еврейского богослужени€: богослужение могло совершатьс€ и на других местах бого€влений. ѕосле же построени€ —оломонова храма этот последний €вл€лс€ единственным законным местом еврейского богослужени€". √ипотеза эта представл€ет ценность, но ее позиции подрывает тот факт, что вплоть до времен »осии алтари были разбросаны по всей стране и царю пришлось их уничтожать.

«акон о месте евр. богослужени€ в ¬«, ’„, 1912, є9-10; √осподь »исус ’ристос - ќснователь ÷еркви, ∆ћѕ, 1955, є2.

∆ћѕ, 1947, є7;  ончина еп. “аллинского и Ёстонского, ∆ћѕ, 1950, є1; ћ а н у и л. –ѕ», т.4, с.61.

»—»ƒќ– (яков —ергеевич Ќикольский), митр. (1799-1892), рус. правосл. писатель, один из де€тельных участников в работе по изданию *синодального перевода Ѕиблии. –од. в “ульской губ., в семье сел. диакона. Ѕогосл. образование получил в “ульской ƒ— и —ѕб.ƒј, где был оставлен при каф. —в€щ. ѕисани€. — 1829 ». состо€л ректором ќрловской ƒ—, а с 1833 - ректором ћƒ—. ¬ 1834 хиротонисан во еп.ƒмитровского, викари€ ћоск. епархии, к-рой тогда управл€л митр.*‘иларет (ƒроздов). ¬ дальнейшем ». управл€л ћогилевской епархией и был экзархом √рузии (1844). ¬ 1856 возведен в сан митрополита. ¬ 1858 ». стал  иевским митрополитом, а в 1860 - Ќовгородским и ѕетербургским.

¬ этот период он возглавил комиссию по подготовке рус. пер. —в€щ. ѕисани€, лично редактировал его и следил за печатанием св€щ. книг.  роме того, ». переводил на рус. €з. творени€ св. отцов. ¬ 1878 ». пожертвовал академич. б-ке большое собрание рукописей, в т.ч. прежде засекреченных документов и своих собств. трудов по истории библ. перевода. ¬ладыка пользовалс€ авторитетом как старейший иерарх –ус. ѕравосл. ÷еркви.  огда —ѕб.ƒј возбудила ходатайство о присуждении ему степени доктора богослови€ за его труды в деле издани€ Ѕиблии, он, по свойственной ему скромности, от этой чести уклонилс€.

Ќравственно-филологич. объ€снение текста: "» Aз вам глаголю: сотворите себе други...", ’„, 1823, ч.23.

  о р с у н с к и й ».Ќ., ¬ысокопреосв. ». (Ќекролог), ћ., 1893; Ћ е с к о в Ќ.—., ѕ——, т.35, —ѕб., 19033; – о д о с с к и й, с.173-76; – о д о с с к и й ј., в сб."—ердечный привет" (сб.ст., изд. —ѕб.ƒј в пам€ть 50-лети€ »., митр.); „ и с т о в и ч ».ј., »стори€ перевода Ѕиблии на рус. €зык, —ѕб., 18992.

»—»ƒќ– ѕ≈Ћ”—»ќ“ ('Is...dwroj – Phlousi“thj), прп. (ум. ок. 435), егип. подвижник, отец ÷еркви. –од. в јлександрии, в состо€тельной семье, давшей ему широкое образование. ”же в молодые годы в нем про€вилось стремление к иноческой жизни, и он удалилс€ в горную местность у ѕелуси€ (сев.≈гипет). ƒревние историки называют его жизнь "ангельской" (≈вагрий. ÷ерк.»ст.I,15). ¬скоре иноки избрали ».ѕ. своим игуменом. ѕодвижник снискал огромное уважение всего христ. мира. ¬о врем€ посещени€  онстантинопол€ он был свидетелем расправы над *»оанном «латоустом, к-рого высоко чтил. ».ѕ. выступил на его защиту. ѕосле смерти св€тител€ ».ѕ. писал * ириллу јлександрийскому, тщетно убежда€ его преодолеть недоброжелательство к «латоусту.

ѕо свидетельству Ќикифора  аллиста (÷ерк.»ст.14,53), переписка ».ѕ. была огромной и включала 10 тыс. посланий (из к-рых сохранилось ок. 2 тыс.). ћн. из них касаютс€ библ. вопросов (напр., I,67,139,353; III,31,166,335; IV,142 и др.).  ак экзегет ».ѕ. следовал методам *антиохийской школы. ¬ отличие от аллегористов, он настаивал на том, чтобы толкователь "не насиловал смысла [ѕисани€] по собственному произволу" (II,292). Ќе€сность мн. мест Ѕиблии, по его словам, должна побуждать к глубокому размышлению и исследованию. ƒл€ этой цели необходимо не только благочестие и желание, но и внимательный подход к филологич. и историч. стороне ѕисани€. ».ѕ. подчеркивал, что те экзегеты, к-рые всюду в ¬« изыскивают пророчества о ’ристе, оказывают вере дурную услугу. "Ќе безвинны те, которые относ€т весь ¬етхий «авет ко ’ристу, - писал он, - ибо и €зычникам, и не принимающим этого еретикам они доставл€ют помощь в борьбе с нами, так как, дела€ насилие тому, что о Ќем не сказано, делают так, что и сказанное о Ќем становитс€ подозрительным" (II,195). ѕам€ть ».ѕ. ѕравосл. ÷ерковь празднует 4 феврал€.

M i g n e, PG, t.78; в рус. пер.: “ворени€, ч.1-3, ћ., 1859-60.

∆ити€ св€тых, ‘евраль, ћ., 1905, репр., ћ., 1993; « а в а р и н »., ѕастырское служение по учению преп.». ѕ.,  аз., 1899; иером.» о а с а ф, ѕреп.». ѕ. как толкователь —в€щ.ѕисани€, Ѕ¬, 1915, є3, 4; [  а з а н с к и й ѕ.], ». ѕ., ѕ“ќ, т.14, 1855; ѕЅЁ, т.5, с.1057-61; *‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об отцах ÷еркви І 205-207, т.3, —ѕб., 1859; ’ а р л а м о в ѕ., ѕреп. ». ѕ. о пастырском служении, ∆ћѕ, 1959, є12; иностр. библиогр. см. в кн.: Q u a s t e n. Patr., v.3, p.180.

»—»ƒќ– (Isidorus) —≈¬»Ћ№— »…, архиеп. (570-636), исп. богослов, ученый-энциклопедист. –од. в —евилье, в семье выходцев из лат. јфрики. — юности воспитывалс€ и училс€ в монастыре; ок. 589 прин€л постриг и вскоре (ок.600) стал преемником своего брата, архиеп.—евильского. ¬ этот период вестготское королевство »спании отошло от арианства и прин€ло ортодокс. церк. учение. ». ставил перед собой задачу укрепить св€зь вестготов с традицией антич. христианства (в т.ч. с наследием св.ќтцов). ≈му удалось собрать в своих книгах множество историч., естественно-научных и др. сведений, сохранившихс€ от римской культуры.  роме "»стории готских царей", "Ћетописи" и энциклопедич. труда "Ётимологи€", ». написал р€д библ. сочинений. —реди них: "ќ жизни и смерти отцов" (обзор св€щ. истории), "Ќекоторые аллегории —в€щ.ѕисани€", "¬опросы на ¬етхий «авет" (сб. коммент., заимствованных у св.ќтцов), "ќ евангельских именах" (аллегорич. толкование) и др. ¬се они были компил€тивными, самосто€т. значени€ не имели, но роль свою выполнили: донесли до "варваров" основы св€тоотеч. понимани€ Ѕиблии. ». был канонизирован  атолич. ÷ерковью в 16 в., а в 18 в. признан учителем ÷еркви.

M i g n e, PL, t.81-84; Romanobarbarica, 1984; рус. пер. фрагментов см. в сб.: ѕам€тники ср.-век. лат. литературы IV-IX веков, ћ., 1970, с.196-204.

ЌЁ—, т.19; ѕЅЁ, т.5, с.1061-65; ” к о л о в а ¬.»., јнтичное наследие и культура раннего —редневековь€ (кон.V - сер. VII в.), ћ., 1989; NCE, v.7.

»—»’»… (`HsЏcioj), егип. клирик (3 в.), исправитель текста *—ептуагинты. *≈всевий  есарийский называет его епископом и мучеником. Ѕлж.*»ероним указывает, что *рецензи€ ». была распространена в јлександрии и др. городах ≈гипта (ѕротив –уфина, II,28). Ёта рецензи€ не сохранилась.

*ё н г е р о в ѕ.ј., ќбщее историко-критич. введение в св€щ. ветхозав. книги,  аз., 19102.

»—»’»… (`HsЏcioj) »≈–”—јЋ»ћ— »…, прп. (ум. после 451), греч. подвижник, учитель ÷еркви, аскетич. писатель, экзегет. ќ жизни ». известно очень мало. ќн род. в »ерусалиме, изучал богословие в  онстантинополе, где его наставником был свт.*√ригорий Ќазианзин. ¬ернувшись в ѕалестину, ». поселилс€ в одном из м-рей близ »ерусалима. “ам он приобрел известность как учитель молитвы и знаток —в€щ.ѕисани€. ќк. 412 он был рукоположен во пресвитера и одно врем€ исполн€л должность помощника иерусалимского патриарха. ≈го проповеди и книги упрочили за ним славу одного из знаменитейших писателей ¬остока.  роме толкований, он составл€л церк.-историч., агиографич. и назидательные сочинени€. ѕравосл. ÷ерковь празднует его пам€ть 28 марта (однако в „еть€х ћине€х его им€ отсутствует).

—огласно греч.ћес€цеслову имп.¬асили€, ». составил толкование на всю Ѕиблию. »з этого комментари€ ». сохранилось лишь немногое. 1) "“олкование на книгу Ћевит", посв€щенное диакону ≈втихиану. ќно есть только в лат. пер. 6 в. »з текста €вствует, что комментатор основывалс€ на *—ептуагинте, причем отмечал особенности и др. греч. переводов Ѕиблии и свер€лс€ с евр. текстом. ќсновную задачу автор видел в отыскании "духовного", "таинственного" смысла, с помощью к-рого можно объ€снить "некоторые несообразности" и темные места  н.Ћевит. 2) 24 гомилии на первые 20 глав  н.»ова, имеютс€ в арм. пер. и изданы по кодексу 13 в. (1913). “олкователь рассматривает »ова как пророка и историч. лицо, а его страдани€ - как прообраз —трастей ’ристовых. 3) "ѕримечани€ к книге пророка »сайи", изд. в 1900 по ватиканскому кодексу 11 в. ¬ этом толковании ». следует *аллегорическому методу *ќригена, часто расшир€€ границы прообразовательного смысла (напр., »с 19:1 он относит к бегству св. семейства в ≈гипет). 4) "ѕримечани€ к ѕсалтири", имеютс€ в неск. вариантах. ќдин, как полагают патрологи, тождествен толкованию, к-рое приписывали свт.*јфанасию (“вор. т.4, с.40).  омментарии состо€т из отд. *глосс, имеющих аллегорич.-прообразоват. характер. 5) “акой же фрагментарный характер имеют "ѕримечани€ к ћалым ѕророкам", к-рые сохранились в 6-ти манускриптах (–им, ћосква, ѕариж) и опубликованы лишь частично (на ќс, јвд, «ах). 6) "—оглашение ≈вангельское", сохранилось в сокращ. виде. ¬ нем ». рассматривает 61 экзегетич. вопрос о *противоречи€х в ≈вангели€х. ¬ частн., он пытаетс€ согласовать хронологию событий —трастной недели и ¬оскресени€.

 роме того, есть рукопись 9 в., содержаща€ *катены на 13 библ. гимнов ¬« и Ќ« (»сх 15; ¬тор 32; Ћк 1;2 и др.), автором к-рых считают ». (текст издан в 1917). ¬ целом экзегеза ». редко отступает от методов аллегорич. школы. ». склонен видеть в ¬« не только прообразы Ќ«, но и указани€ дл€ духовной жизни. “ак, объ€сн€€ событи€  н.»сход, он пишет: "ќбразом ума признаетс€ законоположник ћоисей, который Ѕога видит в купине, лицом прославл€етс€ и богом фараону от Ѕога богов поставл€етс€; потом казн€ми поражаетс€ ≈гипет, выводит из него »зраил€ и дает «акон. ¬се сие, будучи понимаемо иносказательно, в смысле духовном, изображает действи€ и преимущества ума" (под "умом" преподобный разумеет внутреннюю духовную область человеческого существа, где творитс€ "умна€ молитва"). –азличие между заповед€ми двух «аветов ». полагает в их направленности. —тарый «акон "добр", однако он "служит к обучению внешнего человека и к охранению от страстных дел. Ќо подвиги эти не суть охранители и от грехов мысленных, или возбранители их, т.е., не сильны избавить нас от зависти, гнева и прочего". ¬нутреннего человека преобразует лишь Ќ«.

M i g n e, PG, t.93, 27; Interpretatio Isaiae Prophetae. Ed.M.Faulhaber, Friburgi, Brisgoviae, 1900; Supplementum Psalterii Bonoriensis. Ed.V.Jagis, Vindobonae, 1917; Les homelies festales d'Hesychius de Jerusalem, P., 1978; в рус. пер.: ѕреп. отца нашего »сихи€, пресвит. »ерусалимского, —лово душеполезное и спасительное о трезвлении и молитве, ћ., 18906;

ѕЅЁ, т.5, с.1074-75; *‘ и л а р е т (√умилевский), »сторич. учение об отцах ÷еркви, т.3, І 203, —ѕб., 1859, —ѕб., 18822; ODCC, p.645; Q u a s t e n, Patr., v.3, p.488.

»—ѕјЌ— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»» - см.ѕереводы Ѕиблии на новые европ. €зыки.

»—“ќ–»«ћ —¬яў. ѕ»—јЌ»я. ¬ значительной своей части Ѕибли€ раскрывает свое боговдохнов. учение через и с т о р и ю, через событи€ истории. ћир —в€щ.ѕисани€ - не статич. мир законов, истин и норм, а панорама становлени€ человека, постепенно просвещаемого —ловом √осподним. ¬ движении даны и религ.-нравств. состо€ние людей, и само *ќткровение, к-рое постигаетс€ постепенно (от заповеди, данной первым люд€м, через «авет с Ќоем, јвраамом, ƒавидом - к Ќ« во ’ристе »исусе). ќтсюда ф а з ы св€щ. истории спасени€ и фазы религ. сознани€. ¬ ходе этой истории происходит замена одних заповедей другими (напр., сначала жертвы принос€тс€ повсюду, а затем - только в »ерусалиме; сначала грех караетс€ в потомках, »сх 34:7, а затем эта угроза отмен€етс€ у »ез 18:20; сначала даютс€ правила о запретной пище, Ћев 11, а в Ќ« они отмен€ютс€, ћф 15:10-20; сначала —лово Ѕожье проповедуетс€ только израильт€нам, а затем уже "всем народам").

».—.ѕ. нельз€ смешивать с *историческим эволюционизмом. –адикально отличаетс€ он и от "естественной" философии €зыч. народов, дл€ к-рых бытие статично или же движетс€ по кругу (вечное возвращение). "≈сть две точки зрени€ на мир, - указывает *Ѕерд€ев, - дл€ одной мир есть прежде всего космос, дл€ другой мир прежде всего истори€. ƒл€ древних греков мир был космосом, дл€ древних евреев мир был историей. ¬згл€д на мир, как на космос, космоцентричен. ¬згл€д на мир, как на историю, антропоцентричен". „еловек, образ и подобие Ѕожье, есть, согласно Ѕиблии, ось мирового становлени€. ».—.ѕ. обладает подлинной перспективой будущего, эсхатологич. видением, к-рому открываютс€ де€ни€ Ѕожьи, ≈го "ƒомостроительство" (≈ф 3:9).

ќт этого богословского ».—.ѕ. следует отличать вопрос об историч. достоверности библ. сказаний.  ак показали данные *археологии библейской, авторы —в€щ.ѕисани€ в целом оперируют подлинными событи€ми. Ќо достоверность всех историч. деталей не имеет значени€ дл€ воспри€ти€ Ѕиблии как —лова Ѕожьего. ѕисание не есть научное сообщение о том, что было в прошлом. —ама€ точна€ стенограмма событий не делаетс€ от этого боговдохновенной. ќсновное историч. провозвестие Ѕиблии - в узловых реальност€х (“ворение, создание ветхо- и новозаветной ÷еркви, Ѕоговоплощение, ¬оскресение).  онкретные же подробности нередко даны через призму поэтич. предани€, к-рое воспринимает событи€ обобщенно и опоэтизированно.  роме того, нек-рые аспекты св€щ. истории, выход€ за рамки эмпирич. историографии, раскрывают м е т а и с т о р и ю, глубинный смысл историч. процесса, с помощью нагл€дных образов и символов, свойственных поэтич. €зыку *ƒревнего ¬остока (см. ст. ћиф и Ѕибли€).   этой категории относ€тс€ 1-е гл.  н.Ѕыти€. *√ерменевтика этих глав неотделима от у€снени€ системы символов, за к-рыми сто€т боговдохновенные истины библ. историографии. ».—.ѕ. оказал вли€ние на всю европ. мысль.

*ј в е р и н ц е в —.—., ѕор€док  осмоса и пор€док истории в мировоззрении раннего средневековь€, в кн.: "јнтичность и ¬изанти€", ћ., 1975; *Ѕ е р д € е в Ќ.ј., —мысл истории, Ѕерлин, 1923, то же, ћ., 1990; е г о ж е, ќпыт эсхатологич. метафизики, ѕариж, 1947; Ѕ л о к ћ., јпологи€ истории или ремесло историка, пер. с франц., ћ., 1973; *√ е р д е р ».√., »деи к философии истории человечества, ћ., 1977; *я с п е р с  ., »стоки истории и ее цель, вып.1-2, ћ., 1978; *D a n i єl o u J., Essai sur le Myst-re de l'Histoire, P., 1953; D a w s o n C.H., Progress and Religion, Garden City (N.Y.), 1960; F u l l i n g E., Geschichte als Offenbarung, B., 1956; *T r e s m o n t a n t C., Essai sur la pensee hebraњque, P., 1953; см. также ст.: јнтичность и Ѕибли€; Ѕогословие библейское; ¬рем€ в Ѕиблии.

"»—“ќ–»» ѕ–≈ƒјЌ»я" ћ≈“ќƒ (нем.Traditionsgeschichte), герменевтич. и исагогич. подход к Ѕиблии, к-рый предусматривает изучение форм устного *ѕредани€ и способов его передачи, предшествовавших записанному канонич. тексту. Ќаличие такого ѕредани€ €вствует из Ќ« (напр., 1  ор 15:3), причем отмечаетс€, что нар€ду с истинным, богооткровенным существовало и "предание человеческое" ( ол 2:8; ср.ћф 15:2). ќднако в течение долгого времени экзегеты были сосредоточены только на самом тексте Ѕиблии, либо отверга€ ѕредание, как протестанты, либо счита€ его о т д е л ь н ы м от ѕисани€ источником *ќткровени€, как православные и католики.  роме того, богословы, признававшие ѕредание, сводили его почти целиком к св€тоотеческому, упуска€ из вида ѕредание библ. времен в ¬« и Ќ«.

–азвитие в ≈вропе новых методов литературоведени€ привело к пересмотру роли *устной традиции и к уверенности в ее хронологич. приоритете по отношению к письменной литературе. Ёто оказало вли€ние и на библ. исследовани€. ѕервыми на устную предысторию св€щ. книг указали со всей определенностью *—имон –. (17 в.), *Ћессинг и *√ердер (18 в.). — тех пор "».ѕ."м. стал завоевывать себе позиции среди экзегетов. ¬ 20 в. этот метод был положен в основу работ *скандинавской школы и *"истории форм" школы.

—торонники "».ѕ."м. исход€т из тезиса, согласно к-рому составители св€щ. книг (в частн., ≈вангелий) руководствовались прежде всего традици€ми, сложившимис€ в ќбщине. »менно это ѕредание и определ€ло гл. темы и трактовки, к-рые избирались боговдохнов. писател€ми. ƒетальный сравнительный анализ книг и глав, фраз и отд. слов может, по мнению экзегетов, примен€ющих "».ѕ."м., у€снить самый характер и сущность ѕредани€. —оздатели *двух источников теории и *ѕротоевангели€ теории недооценивали значение традиции, выражавшейс€ устно и письменно. ¬ отд. общинах ѕредание имело свои оттенки, сохран€€ при этом целостное единство. —ама каноничность книг определ€лась по их соответствию ѕреданию. "”стное предание, - пишет *Ћеон-ƒюфур, - действует не в исключительных случа€х, а посто€нно; оно действовало и в начале евангельской традиции, и в конце ее, перед самой ее фиксацией в трех (синоптических) ≈вангели€х, между литературными контактами и окончательной редакцией. Ќедавние исследовани€ досиноптических преданий подтверждают важную роль общин в предани€х; то, что мы часто приписываем литературной обработке, во многих случа€х бывает лишь переработкой ѕредани€ в недрах общины. Ёто может объ€снить многочисленные расхождени€, которые остаютс€ необъ€снимыми в теори€х чисто литературной взаимозависимости". "».ѕ."м. стремитс€ отыскать предполагаемый "*жизненный контекст", к-рый вли€л на сохранение тех или иных преданий из всей их совокупности (на такую избирательность ѕредани€ указывает »н 21:25). ¬ частн., *»еремиас, рассматрива€ евангельские притчи, обращал внимание на роль в их интерпретации таких проблем ÷еркви, как "промедление *ѕарусии", миссионерство, становление церк. св€щенноначали€. Ќаиболее спорным в "».ѕ."м. €вл€етс€ прин€тие за очевидную аксиому того, что по существу скорее гипотетично.

*√ р е л о ѕ., ѕредание, —ЅЅ, с.881-87; D e l o r m e J., Des Evangiles ... Jesus, P., 1972; K n i g h t D.A., Rediscovering the Traditions of Israel, Missoula (Mont.), 1973; L єo n - D u f o u r X., Les Evangiles et l'histoire de Jesus, P., 1963; RGG, Bd.1, S.1187. —м. ст. ѕредание —в€щенное.

"»—“ќ–»» –≈ƒј ÷»…" Ў ќЋј (нем.Redaktionsgeschichte, англ. Redaction Criticism), направление в экзегетике; ставит основной акцент на индивидуальном богословии той или иной св€щ. книги в ее нынешней форме.

"».р."ш. возникла в 50-х гг. 20 в. как реакци€ на крайности библеистов, придерживающихс€ *"истории ѕредани€" методов и принадлежащих к *"истории форм" школе, к-рые видели в "редакторах" простых собирателей и передатчиков традиции. «аслуживающими внимани€ эти экзегеты считали лишь предполагаемые *источники, к-рыми пользовались и к-рые включили в свой труд св€щ. писатели. —торонники "».р."ш. обратились к личному вкладу самих "объединителей" источников и к учению, выраженному в их книгах.

Ќачало "».р."ш. было положено протестантскими исследовател€ми Ќ« *Ѕорнкаммом, * онцельманном и *ћарксеном, хот€ у них и были предшественники (напр., *¬реде, *Ћайтфут –., *Ћомайер). “ермин Redaktionsgeschichte впервые был предложен ћарксеном. —равнива€ *параллельные места в новозав. текстах, представители этого направлени€ независимо друг от друга пришли к выводу, что у каждого евангелиста есть собств. богосл. взгл€ды, особенности к-рых вполне поддаютс€ изучению. ќпущенные фразы и эпизоды или, наоборот, добавленные не могут быть случайностью. ¬ них, по мнению "».р."ш., следует видеть личные воззрени€ автора, его замысел и установки. »ными словами, экзегеты должны не столько искать за словами Ѕиблии церк. ѕредание, но и то, как это ѕредание преломилось через к о н к р е т н о г о писател€ (известного или анонимного). “ак, частые ссылки в ћф на ветхозав. пророчества, веро€тно, св€заны с намерением евангелиста доказать мессианство √оспода, а *родословие ’риста у Ћуки, доведенное до јдама, - с *универсализмом 3-го ≈вангели€.  онцельманн отмечал, что ев.Ћука употребил слово "благовествуетс€" (16:16) там, куда ев.ћатфей его не включил (ћф 11:12). ѕо мнению ученого, это объ€сн€етс€ взгл€дом Ћуки на этапы истории спасени€ (см. ст.: ¬рем€ в Ѕиблии; ƒе€ни€ апостольские). »менно евангелистам принадлежат перестановки внутри рассказов (напр., в рассказе об искушении ’риста в пустыне), изъ€тие выражений, к-рые могли бы смутить читател€, присоединение к *нарративным част€м или речам тех *логий, к-рые у др. авторов наход€тс€ в ином контексте. ¬се эти черты несут определенную смысловую нагрузку.

ѕо мнению Ѕорнкамма, "».р."ш. дает экзегетам возможность отделить подлинные слова ’ристовы от привнесений, сделанных рассказчиками. ’от€ сами привнесени€ играют немаловажную вероучительную роль, первостепенным €вл€етс€ то, что установлено как "подлинное" (см. ст. "Ќовый поиск историч. »исуса").

ћетоды "».р."ш. были применены и к ¬«. ¬ частн., подчеркивалось, что помещение "редактором" генеалогии народов (Ѕыт 10) перед сказанием об јврааме надо рассматривать как знак всемирно-историч. смысла «авета и »збранничества.

»сследовани€ в этом направлении, требующие долгого и кропотливого труда, исключительно важны дл€ понимани€ библ. *богослови€. “ем не менее экзегеза "».р."ш. во многом зависит от субъективного подхода толкователей и часто опираетс€ на недоказанные гипотезы о первоисточниках, к-рыми, возможно, пользовалс€ "редактор". ƒаже если такие источники и существовали, мы не располагаем ими в их первонач. виде. —ледовательно, к выводам критиков "».р."ш. необходимо относитьс€ с осторожностью и в свою очередь подвергать их критич. проверке. ¬ принципе же, с церковной т.зр., Ѕибли€ боговдохновенна и там, где св€щ. авторы привод€т ранние предани€, и там, где наличествует их собственна€ мысль, просвещенна€ ƒухом Ѕожьим.

– е ф у л е ‘., »исус - “от,  то приходит из иного мира, "Ћогос", 1973, є3-4; B a r t o n J., Reading the Old Testament. Method in Biblical Study, Phil., 1984; G e n t h e, 1977, S.296; *H a r r i n g t o n W., Key to the Bible, v.1-3, Garden City (N.Y.), 1976, v.3; *P e r r i n N., What is Redaction Criticism?, Phil., 1969; S o u l e n R.N., Handbook of Biblical Criticism, Atlanta, 1981.

"»—“ќ–»» “≈Ќƒ≈Ќ÷»…" ћ≈“ќƒ (нем.Tendenzkritik, англ. Tendence Criticism), экзегетико-герменевтич. подход к ѕисанию, при к-ром интерпретаторы стрем€тс€ определить и учесть богосл. тенденции и направлени€, к-рые отразились в св€щ. книгах.

‘ундаменталистский взгл€д на Ѕиблию отвергает возможность подобных тенденций, ссыла€сь на *боговдохновенность, понимаемую вербалистически. ‘ундаменталисты рассматривают св€щ. авторов как пассивных передатчиков *ќткровени€ и отказываютс€ видеть в св€щ. книгах тенденции, обусловленные средой, эпохой, личными особенност€ми авторов. Ќапротив, вера в *богочеловеческую природу —в€щ. ѕисани€ вполне допускает вли€ние этих факторов на букву и дух Ѕиблии.

¬ ¬« существовали течени€, св€занные с 1) различи€ми форм служени€ (*пророки, св€щенники, левиты, *мудрецы, летописцы, законодатели); 2) местными особенност€ми (традиции *≈фрема и »удеи, а также отд. *колен); 3) этапами становлени€ религ. мысли; 4) конкретными моментами библ. истории; 5) личными особенност€ми писателей. ¬ новозав. эпоху существовали группы *иудео-христиан, ориентированных на ветхозав. благочестие, общины ап.ѕавла, отрицавшие "законничество", и лжеучители, с к-рыми апостолы вели полемику. »ными словами, богооткров. истины Ѕиблии воспринимались, осмысл€лись и проповедовались живыми людьми, в живой динамичной среде, насыщенной противоречи€ми, спорами, проблемами. ¬ силу этого св€щ. книги нельз€ представл€ть бесстрастными отчетами, чуждыми воздействи€ окружающей среды.

¬ ветхозав. науке наиболее €рким примером применени€ "».т."м. €вл€етс€ сопоставление тенденций внутри *ѕ€тикнижи€ (расцвет этих работ падает на 19 в.). ѕовышенный интерес *яхвистической традиции “оры к колену »уды (Ѕыт 37:26; 43:1-12; 44:14-34) указывает, по мнению мн. экзегетов, на то, что эта идуща€ от ћоисе€ традици€ получила окончат. форму в »удее. ќбилие *антропоморфизмов считаетс€ признаком архаичности яхвиста, в то врем€ как *Ёлохистическа€ традици€ антропоморфизмы см€гчает, что может свидетельствовать в пользу ее более поздней фиксации. *—в€щенническа€ традици€ удел€ет большое внимание богослужебной практике, из чего делаетс€ вывод об ее закреплении в кругах духовенства. ќсобенно трудно сомневатьс€ в наличии тенденций в *»сторических книгах ¬«, к-рые преследовали, в первую очередь, назидательные цели.

–езультаты применени€ "».т."м. в сфере новозав. представл€ютс€ значительно более спорными. ќсобенно это относитс€ к гипотезам *Ѕаура и *Ўтрауса. ѕервый (как и вс€ *тюбингенска€ школа), исход€ из идеи *√егел€ о борьбе противоположностей, раздел€л все первохристианство на две враждебные партии: "иудейскую" и "эллинскую". Ќо если указанный антагонизм и существовал, он не был решающим фактором дл€ создани€ книг Ќ«. *√арнак справедливо подчеркивал, что ≈вангели€ - это не "партийные манифесты"; их нельз€ отнести к к.-л. определенной группе. Ўтраус использовал "».т."м. дл€ того, чтобы представить почти все событи€ земной жизни ’риста как проекцию ветхозав. мессианских ча€ний. ѕри этом критик сам оказалс€ в плену предвз€той тенденции, нарисовав картину мессианизма, весьма далекую от того, что известно по источникам. “акого рода *гиперкритицизм не может опорочить сам "».т."м. ѕрименение его с должной осторожностью способно помочь в у€снении мн. смысловых оттенков ѕисани€.

“руды *Ѕуткевича, еп.*ћихаила (Ћузина), *ћуретова; G e n t h e, S.109, 117; RGG, Bd.2, S.1241.

"»—“ќ–»» ‘ќ–ћ" Ў ќЋј (нем.Formgeschichte, англ. Form Criticism), направление в библ. *герменевтике и *экзегетике 20 в., к-рое преследует цель обнаружить за текстом —в€щ. ѕисани€ устные долитературные формы, сложившиес€ в лоне религиозных ќбщин (как ветхо-, так и новозаветных). "».ф."ш. исходит из предпосылок, заложенных в *"истории ѕредани€" методе.

¬озникновение "».ф."ш. св€зано с осознанием роли *устной традиции (*—имон –., *√ердер, *√изелер), с работами *ƒайссманна, указавшими на "народный" характер новозав. письменности, и трудами *√ункел€, к-рый обнаружил в ¬« устойчивые жанровые каноны, отражающие в каждом случае определенный "*жизненный контекст". ќднако подлинными основател€ми "».ф."ш. стали *ƒибелиус (1919), к-рый впервые употребил термин "‘ормгешихте", *Ўмидт  . (1919) и *Ѕультман (1921). ¬се трое использовали критич. инструменты "».ф."ш. дл€ новозав. экзегезы, и на прот€жении почти 30 лет их методы оставались ведущими на «ападе. ’от€ "».ф."ш. возникла среди протестантов, ее принципы нашли (хот€ и с оговорками) отклик у р€да православных (еп.* ассиан) и католич. ученых. ќднако у большинства правосл. библеистов методы этой школы еще не получили детальной оценки. ћожно только сказать, что общее представление о приоритете устной традиции вполне созвучно с правосл. экклезиологией, к-ра€ видит в ÷еркви носительницу *ќткровени€, хот€ конкретные приемы и теории "».ф."ш. зачастую проникнуты историч. скептицизмом и не могут быть приемлемы дл€ правосл. богослови€.

"».ф."ш. в ветхозав. экзегетике. —тарые толкователи псалмов исходили из индивидуальных особенностей псалмопевцев (ƒавида, јсафа и др.); √ункель же показал, что характер псалмов определ€етс€ неск. литературными модел€ми (Gattung), к-рые можно четко классифицировать. »з этого толкователь сделал вывод о литургич. происхождении ѕсалтири. ѕсалмы, согласно √ункелю, это своего рода коллективное слово ветхозав. ÷еркви; личное авторство отступает в них на второй план. ћожно сказать, что создатели псалмов, подобно иконописцам, говорили не от себ€, а выражали церк. традицию. ѕоэтому экзегетам следует искать в псалмах их св€зь с жизнью и историей всей ќбщины, находившейс€ в различных обсто€тельствах (бедствие, торжество по поводу спасени€ и т.д.). “акой же богослужебный фон экзегеты "».ф."ш. искали и в  н.¬торозакони€, св€зыва€ ее с праздником возобновлени€ «авета или новолетием (*ћовинкель). ѕо теории *јльта, законы ѕ€тикнижи€, прежде чем они были записаны, повтор€лись устно. јльт разделил их на *аподиктические законы (универсальные, непререкаемые) и казуистические (приспособленные к частным случа€м). ѕоследние имеют мн. аналогий в судебниках народов *ƒревнего ¬остока и св€заны с "жизненным контекстом" оседлого периода. ћежду тем, аподиктич. законы восход€т к древнейшим праздникам кочевой, ћоисеевой эпохи. ¬ообще, анализиру€ "жизненный контекст", "».ф."ш. часто прибегала к сравнительно-религ. параллел€м. “ак, совокупность тем в Ѕыт 3 (змий, запретное дерево, половой стыд и т.д.) св€зываютс€ р€дом католич. библеистов (* оппенс, *ћаккензи) с символами €зыч. культа плодороди€, к-рый был камнем преткновени€ дл€ ветхозав. »зраил€ *допленного периода. »ными словами, искушение ≈вы становитс€ *прообразом искушени€ всего народа Ѕожьего. ѕрежние комментаторы резко противопоставл€ли *профетизму культовую традицию. ѕоиски "».ф."ш. привели к иному взгл€ду. ѕророч. речени€ оказались во многом столь же подчиненными общецерк. канонам, как и псалмы, из чего ћовинкель заключил, что пророки выступали с проповедью во врем€ *богослужени€ и их речи были его составной частью. ћногие не€сности в древнейших ветхозав. сказани€х (напр., о  аине) "».ф."ш. объ€сн€ла тем, что они основаны на устной традиции, к-ра€ вошла в текст не полностью (см. ст.  енитска€ гипотеза). Ќесмотр€ на известную ценность этих наблюдений, аргументы "».ф."ш. по б.ч. нос€т предположительный характер и не могут претендовать на точность и окончательность. Ёто особенно относитс€ к применению методов школы к Ќ«.

"».ф."ш. в новозав. исследовани€х. ќчевидно, что передача ≈вангели€ ’ристова на прот€жении 30-50 лет прошла 3 этапа: 1) устна€ проповедь —амого —пасител€; 2) устна€ проповедь апостолов и первые досиноптические тексты, как сохраненные в Ќ« в виде ѕосланий, так и утраченные; 3) записанные 4 ≈вангели€. Ёкзегеты "».ф."ш. обращали гл. внимание на 2-й этап, причем одни наде€лись дойти до "первоистока" (т.е. 1-го этапа), а другие не считали это возможным. Ѕультман подчеркивал именно церковную, общинную природу еванг. ѕредани€. ≈вангелисты, по его мнению, лишь собирали и редактировали сложившиес€ формы *ѕредани€. ќн справедливо признавал, что задача проповедников ≈вангели€ была практической: возвещать веру в воскресшего √оспода (ср. Ћк 1:4; »н 20:31) - и поэтому в ≈вангели€х отсутствуют лишенные смысла подробности, к-рыми авторы *апокрифов заполн€ли историч. пробелы. Ќашим ≈вангели€м предшествовали "литературные единицы", т.е. отдельные *нарративные части предани€ и речени€, к-рые евангелисты располагали по-разному. Ѕультман вычленил в речени€х ’ристовых 3 типа: *логии, пророческие слова, *апофтегмы - и, как это делал √ункель по отношению к ѕсалмам, св€зал их с коллективной традицией ÷еркви. "Ћитературные единицы" вышли из устных форм ѕредани€. ¬ свою очередь, формы ѕредани€ закрепл€лись не в статичной, нейтральной среде, а в рамках сложной, противоречивой действительности. ’ристиане вели полемику с иуде€ми и €зычниками, защищались от враждебных нападок, наставл€ли новокрещенных, вместе молились и совершали ≈вхаристию, решали многочисл. внутрицерк. проблемы. “рудно предположить, что апостольское свидетельство о ’ристе происходило без учета этих аспектов церк. жизни. ¬едь уже ап.ѕавел мен€л свой подход в зависимости от того, говорил ли он с иуде€ми или эллинами. —ледовательно, дл€ более адекватного понимани€ всех оттенков смысла в ≈вангели€х к ним нужно подходить, учитыва€ среду, дл€ к-рой и в к-рой они были написаны.

¬се это не может вызывать возражений. Ќо сторонники "».ф."ш. пошли дальше. ѕо словам Ѕультмана, "истори€ форм" "св€зана с определенными обсто€тельствами или процессами в истории народа", т.е. общины, но о —амом ’ристе мы, по сути дела, "почти ничего не можем знать". »звестно лишь то, как представл€ла ≈го себе ÷ерковь. ѕодобный вариант *модернизма фактически подмен€л ’риста ÷ерковью. ”чение ≈вангелий, их неповторимый дух и стиль, печать уникальной Ћичности, к-ра€ лежит на них, - все это целиком было отнесено на счет общины, "анонимной массы", к-ра€ €кобы вполне произвольно распор€жалась ѕреданием, изобрета€ эпизоды и речи, потребные дл€ ее насущных нужд. »сторически и психологически это выгл€дит совершенно неправдоподобным, тем более что в апостольскую эпоху наставники общин строго следили, чтобы проповедь была согласна с ѕреданием (1  ор 11:2). ќк. 52 ап.ѕавел призывал фессалоникийцев: "стойте и д е р ж и т е п р е д а н и €, которым вы научены" (2 ‘ес 2:15). —ледовательно, мы не имеем права предполагать в общинах бесконтрольную анархию. Ёпич. сказани€, в истории к-рых больше всего про€вились законы коллективного творчества, складывались веками и тыс€челети€ми; между тем литературна€ истори€ ≈вангелий насчитывает всего ок. 3-х дес€тков лет. » наконец, сила воздействи€ ≈вангелий состоит не просто в их литературных достоинствах, а в том ќбразе,  оторый не мог быть порожден ни гением евангелистов, ни тем более творчеством "анонимных масс".

"∆изненный контекст", историч. обсто€тельства должны были, разумеетс€, вли€ть на выбор тем и на акценты, но уточнение самого этого контекста историками крайне затруднительно и не выходит за пределы гипотез. Ќапр., экзегеты "».ф."ш. утверждают, что различие в передаче притчи о пропавшей овце в ћф 18:10-14 и Ћк 15:1-7 порождено в первом случае заботой ÷еркви об отдельной душе, а во втором - желанием Ћуки показать любовь ’риста к грешникам. Ќо откуда видно, что это различие св€зано с той или иной ситуацией в ќбщине? ќттенки в изложении притчи могли придать сами евангелисты (см. ст. "»стории редакций" школа). Ќастойчива€ тенденци€ "».ф."ш. находить в ≈вангелии не ’риста, а только ÷ерковь была продиктована псевдоапологетич. намерением: уступить самым упорным тезисам, чтобы этой ценой "спасти" хоть что-то от "натиска науки". Ќо хрупкие гипотетич. конструкции не следует отождествл€ть с наукой как таковой. Ќедаром один из основателей "».ф."ш. √ункель считал свой метод чем-то вроде искусства. Ќаука же (в частн., сравнит. филологи€ и библ. *археологи€) вполне подтверждает достоверность ≈вангелий. ѕалестинский "жизненный контекст", теснейша€ св€зь греч. ≈вангелий с арам. и евр. €зыками, стойкость предани€, закрепленного в ритмич. форме, - все это указывает не на среду "второго поколени€" христиан, а на первонач. традицию »ерусалимской церкви, идущей от ƒвенадцати (см. ст. ≈вангели€). ѕостепенно стали вы€сн€тьс€ у€звимые стороны методов "».ф."ш. —ами ученики Ѕультмана в 50-е гг. 20 в. подвергли сомнению его уверенность в том, что ќбщина не интересовалась земной жизнью ’риста, что евангелисты были лишь собирател€ми преданий, что ќбщина обладала такой творческой силой, что коллективно создала образ ’риста. ≈ще в период расцвета вли€ни€ "».ф."ш. правосл. библеист о.*Ћев (∆илле) писал: "≈вангельские тексты - не монолит, одинаково древний и одинаково чистый во всем своем составе. ¬ этом слитке свидетельств можно различить последовательные "редакторские" наслоени€, как бы отпечатки различных лиц и эпох. Ќо в целом этот слиток кажетс€ чрезвычайно прочным. Ќемногие тексты выдержали бы тот критический анализ и тот строгий экзамен, какой выпал на долю ≈вангелий".

¬ "».ф."ш. наиболее ценной остаетс€ мысль о роли ÷еркви в фиксации ѕредани€ (эта мысль нашла поддержку и в документах II *¬атиканского собора). ¬се экзегеты соглашались и с тем, что ≈вангели€ не "биографии" ’риста в обычном смысле слова, а проповедь веры. ќднако это не значит, что они содержат вымыслы общин. —уществование досиноптич. форм тоже правдоподобно, как и наличие разнообразных жанров в ≈вангели€х. "Ћитературные жанры, - писал в 1957 *Ћеон-ƒюфур, - могут и должны быть определены со всей возможной строгостью; но при этой строгости не следует забывать о приблизительности оценок, сопровождающих их открытие; чистые формы представл€ют исключение, и предложенна€ классификаци€ носит более эллинистический, чем семитический характер. Ќе существуют ли они только в воображении того, кто их придумал?". –аботы "».ф."ш. пестр€т такими словами, как "кажетс€", "возможно", "создаетс€ впечатление", "чувствуетс€" и т.д. ќпериру€ системой шатких допущений и априорных предпосылок, "».ф."ш. к тому же опиралась на филос. идеи, далекие от христианства, чуждые библ. историзму. “олько эти идеи и могли привести к странной мысли, будто первые христиане не интересовались "»исусом истории". ≈сли бы это было так, само возникновение ≈вангелий осталось бы необъ€снимым.

√ и б е р (*∆ибер) ѕ., ≈вангели€: вера и истори€, "Ћогос", 1972, є2; *∆ и л л э (Ћев, иером.), ¬ поисках первонач. еванг. предани€, "ѕуть", 1932, є36; е г о ж е, »исус Ќазар€нин: ѕо данным истории, ѕариж, 1934; – е ф у л е ‘., »исус - “от,  то приходит из иного мира, "Ћогос", 1973, є3-4; *“ р о ф и м о в а ћ. ., ‘илософи€ экзистенциализма и проблемы истории раннего христианства, ¬ƒ», 1967, є2; B a r t o n J., Reading the Old Testament, Phil., 1984; G e n t h e, 1977, S.238; M c K n i g t h E.V., What is Form Criticism?, Phil., 19859; S c h o k e l L.A., Form Criticism, NCE, v.5; T u c k e r G.M., Form Criticism of the Old Testament, Phil., 1971; см. также ст. "Ќовый поиск исторического »исуса"; RGG, Bd.1, S.1186, Bd.2, S.1246.

»—“ќ–» ќ-Ћ»“≈–ј“”–Ќјя  –»“» ј Ѕ»ЅЋ≈…— јя (др. наименование: в ы с ш а € к р и т и к а, *л и т е р а т у р н а € к р и т и к а, к р и т и к а *и с т о ч н и к о в), занимаетс€ исследованием св€щ. книг с целью их *атрибуции, датировки и вы€снени€ их источников. ƒревн€€, ср.-век. и совр. *исагогика *фундаментализма в вопросах атрибуции и хронологии в основном предпочитает следовать предани€м, а гипотезы источников рассматривает как противоречащие догмату боговдохновенности. ¬ ответ на это защитники ».-л.к. привод€т след. возражени€: 1) предани€ об авторах и времени написани€ книг далеко не всегда единодушны и достоверны; 2) св€тоотеч. исагогика не относила вопрос об атрибуции и датировке к разр€ду догматических и поэтому не предлагала единой концепции; 3) учение о боговдохновенности возможно сочетать с гипотезой источников св€щ. книг.

---------------------------------- ---------------------------------- ----------

ќсн. хронологич. вехи историко-лит. изучени€ Ѕиблии

---------------------------------- ---------------------------------- ----------

3 в. - свт.*ƒионисий ¬еликий ставит под сомнение взгл€д, согласно к-рому 4-е ≈вангелие и јпокалипсис написаны одним автором. языч. философ *ѕорфирий предлагает датировать  н.ƒаниила 2 в. до н.э. *ќриген датирует  н.»ова домоисеевым временем. “ертуллиан приписывает ≈вр ап.¬арнаве.

4 в. - блж.*»ероним отождествл€ет  н.«акона, найденную »осией, со ¬торозаконием и высказывает предположение, что конец ¬тор был написан ≈здрой. Ѕлж.*‘еодорит и *‘еодор ћопсуестский пересматривают традиционную иудейскую датировку и атрибуцию р€да ветхозав. книг. —вт.*»оанн «латоуст предполагает, что  н.»ова могла быть написана в 10 в. до н.э. Ѕлж.*јвгустин констатирует употребление двух *имен Ѕожьих в различных част€х  н.Ѕыти€.

12 в. - иудаистский экзегет *»бн-Ёзра ставит под сомнение авторство ћоисе€ (по отношению ко всему ѕ€тикнижию) и принадлежность  н.»сайи одному пророку.

16 в. - *Ћютер приписывает ≈вр јполлосу.

1520 - нем. протестант * арлштадт пересматривает датировку ѕ€тикнижи€, ÷ар, ≈зд и ƒан.

1547 - голл. католик *ћазиус пишет об источниках »с Ќав.

1625 - франц. католик *Ѕонфрер утверждает, что не все разделы ѕ€тикнижи€ написаны ћоисеем и выдвигает гипотезу, согласно к-рой они по€вились позднее как дополнени€.

1642 - голл. протестант *√роций привлекает к изучению Ќ« семитич. источники.

1651 - англ. философ *√оббс следует в направлении, указанном Ѕонфрером.

1655 - кальвинист *ѕейрер развивает аргументацию »бн-Ёзры (независимо от его трудов).

1670 - голл. философ *—пиноза относит завершение ѕ€тикнижи€ к эпохе ≈здры.

1678 - франц. католик *—имон указывает на роль устного *ѕредани€ в формировании св€щ. книг и на послемоисеевы элементы в ѕ€тикнижии.

1685 - швейц.-голл. кальвинист *Ћеклерк относит формирование ѕ€тикнижи€ к эпохе царей.

1711 - нем. пастор *¬иттер выдвигает употребление в Ѕыт различных имен Ѕожьих в качестве критери€ дл€ установлени€ источников ѕ€тикнижи€.

1753 - франц. католич. ученый *јстрюк независимо от ¬иттера приходит к тому же выводу и создает первый вариант *документарной теории (по его мнению, древними документами пользовалс€ сам ћоисей).

1770-е гг. - нем. протестантские библеисты *«емлер и *Ёрнести ввод€т в библеистику методы ».-л.к., основанные на принципах общего источниковедени€.

1775 - нем. протестант *ƒодерл€йн выдвигает теорию *¬тороисайи. *Ќем. протестант *√рисбах вводит пон€тие *синоптические ≈вангели€.

1778 - нем. писатель *Ћессинг предлагает теорию письменного *ѕервоевангели€ (на евр. или арам. €з.).

1780 - нем. протестант *јйххорн ». развивает далее документарную теорию.

1792-97 - англ. католич. экзегет *√еддес создает *фрагментарную теорию происхождени€ ѕ€тикнижи€.

1797 - нем. протестантский историк *√ердер предлагает теорию устного ѕредани€ как основы „етвероевангели€.

1805 - нем. протестантский экзегет *ƒе ¬етте относит возникновение ¬торозакони€ к эпохе цар€ »осии (7 в. до н.э.).

1830 - нем.-швейцарский протестантский библеист *Ўтэлин сформулировал *дополнений теорию о происхождении ѕ€тикнижи€.

1835 - нем. критик *Ўтраус подвергает сомнению апостольское происхождение ≈вангелий. Ќем. протестант *Ћахманн утверждает хронологич. приоритет ћк.

1838 - нем. теолог *¬айссе создает теорию "»сточника речений" (см. ст.  велле), к-рым, по его мнению, пользовались евангелисты.

1848 - нем. протестантский библеист *Ёвальд разрабатывает теорию происхождени€ ≈вангели€ на основе синтеза взгл€дов Ћессинга и √ердера.

1853 - нем. протестант *’упфельд выдел€ет два источника внутри *Ёлохистической традиции (в совр. рус. обозначении Ё и —, лат. ≈ и –). Ќем. историк *Ѕаур относит ≈вангели€ ко 2 в.

1863 - нем. протестант *’ольцманн √. формулирует *двух источников теорию синоптич. ≈вангелий.

1866 - нем. протестант *√раф создает первый синтез документарной теории.

1878 - нем. историк *¬елльхаузен перерабатывает теорию √рафа и придает ей законченный классич. вид.

1870-90-е гг. - нем. протестанты *ƒилльманн и –.* иттель внос€т коррективы в теорию ¬елльхаузена, подчеркива€ роль ћоисе€ в создании ѕ€тикнижи€.

1892 - нем. протестант *ƒум выдвигает гипотезу *“ритоисайи.

1898 - нем. протестант *ƒальман разрабатывает теорию об арам. прототипе ≈вангелий.

1900 - нем. протестантский историк *√арнак датирует ≈вангели€ первонач. ("палеонтологич.") эпохой истории ÷еркви.

1903 - франц. католич. библеист *Ћагранж формулирует тезисы о ценности ».-л.к. дл€ церк. изучени€ Ѕиблии.

1906 - √арнак защищает предание о Ћуке как авторе Ћк и ƒе€н.

1911 - рус. правосл. историк *“ураев примен€ет методы ».-л.к. к библ. истории.

1924 - англ. библеист *—триттер разрабатывает теорию *четырех источников ≈вангелий.

1936 - I конгресс правосл. богословов в јфинах. ƒоклады *¬елласа, *—ове и др. в защиту применени€ ».-л.к.

1938 - итал. библеист *–иччиотти создает первый католич. синтез св€щ. истории в свете ».-л.к.

1943 - выход энциклики "Ѕожественное вдохновение ƒуха" *ѕи€ XII, санкционирующей применение ».-л.к.

1944 - актова€ речь * арташева в —в.—ергиевском ин-те в ѕариже о необходимости включени€ ».-л.к. в правосл. библеистику.

1966 - амер. католич. экзегет *Ѕраун предлагает гипотезу 5-и стадий формировани€ ≈в. от »оанна.

1965-72 - франц. католич. экзегет *Ѕуамар создает свой вариант *четырех источников ≈вангелий теории.

-------------------------------- ------------------------------------ ----------

 ак видно из приведенной таблицы, в развитии ».-л.к. известную роль играли представители *рационализма и *отрицательной критики. ќднако сама по себе ».-л.к. не есть лишь продукт негативных теорий. —реди ее создателей и сторонников немало подлинно христ. ученых. ќна помогает у€снить мн. аспекты ѕисани€, к-рые дл€ старой экзегетики представл€ли неразрешимую проблему. ѕоэтому совр. комментаторы почти всех конфессий допускают ».-л.к. как законный раздел исагогики и считают, что ее выводы, будучи чисто научными, не затрагивают вопроса о боговдохновенности.  аноничность св€щ. книг определ€етс€ не наукой, а ÷ерковью и не зависит от той или иной атрибуции книг, их датировки и источников, к-рыми пользовались боговдохновенные писатели.

*≈ л ь ч а н и н о в ј., »стори€ религии, ћ., 1909; *  а р т а ш е в ј.¬., ¬етхозав. библ. критика, ѕариж, 1947;   у б л а н о в ћ.ћ., Ќовый «авет. ѕоиски и находки, ћ., 1968; ћ е й е р Ё., – е й с с Ё., Ѕибли€ как историч. источник, ќѕ≈ , т.1; — о л о в е й ч и к ћ., ќсновные проблемы библ. науки, —ѕб., 1913; *“ р о и ц к и й Ќ.»., ќ происхождении первых трех канонич. ≈вангелий,  острома, 1878; *A u z o u G., La parole de Dieu, P., 1960; *C o p p e n s J., L'histoire critique de l'Ancien Testament, Tournai-P., 1938 (англ. пер.: The Old Testament and the Critics, Paterson (N.Y.), 1942); G e n t h e, 1977; L e v i e J., La Bible, parole humaine et message de Dieu, P.-Louvain, 1958; H a r r i s o n R. (and oth.), Biblical Criticism, Grand Rapids (Mich.), 1978; *M u r p h y R.≈., Background to the Bible, Huntington (Ill.), 1978; N a s h H.S., The History of the Higher Criticism of New Testament, N.Y.-L., 1900; *R o w l e y H. (ed.), The Old Testament and Modern Studies, Oxf. (Eng.), 1951; *S t e i n m a n n J., La critique devant la Bible, P., 1956 (англ. пер.: Biblical Criticism, N.Y., 1958); см. также работы *Ѕуткевича. еп.*ћихаила (Ћузина), *ћуретова, * юммел€, *Ўвейцера A.

»—“ќ–»„≈— јя  –»“» ј Ѕ»ЅЋ≈…— јя, отрасль *исагогики, к-ра€ занимаетс€ сопоставлением историч. данных Ѕиблии с внебибл. пам€тниками материальной и духовной культуры. ќдним из гл. средств ».к. €вл€етс€ изучение результатов библ. *археологии (древневост. и антич.). ѕо б.ч., эти данные свидетельствуют в пользу фактической достоверности библ. сказаний. Ќо само по себе это не играет решающей роли в христ. понимании Ѕиблии (см. ст. »сторизм —в€щ.ѕисани€). —лово Ѕожье не должно рассматриватьс€ как летопись древних событий, какой, напр., €вл€етс€ истори€ “ацита. —обыти€ прошлого призваны лишь служить иллюстративным материалом дл€ целостного библейского учени€. Ѕогословский историзм ¬« и Ќ« возвышаетс€ над детал€ми фактологии. —в€щ. авторы выбирали предани€ и документы не дл€ удовлетворени€ любознательности, но с целью раскрыть смысл Ѕожественного ƒомостроительства в истории. ѕоэтому археологич. подтверждени€ —лова Ѕожьего имеют дл€ понимани€ его сути лишь вспомогательное, вторичное значение.

*K u d a s i e w i c z J., Biblia, historia, nauka, Krakоw, 1975; L a p p l e A., Biblische Verkundigung in der Zeitenwende, Bd.1-3, Munch., 1965-66; RFIB, v.1; R y a n T.J. (ed.), Critical History and Biblical Faith, Villanova, 1979.

"»—“ќ–»„≈— јя Ў ќЋј", направление в новозав. историографии, к-рое, в противоположность *мифологич. теории, рассматривает »исуса ’риста как реальную историч. Ћичность. ».ш. включает авторов всех конфессий и взгл€дов (от православных до полностью безрелигиозных).

»—“ќ–»„≈— »≈  Ќ»√» ¬≈“’ќ√ќ «ј¬≈“ј, раздел ветхозав. *канона. ¬ключает 2 цикла, каждый из к-рых св€зан единством стил€, замысла и хронологич. последовательностью.

1-й цикл включает »с Ќав, —уд, 1-4 ÷ар (в евр. Ѕиблии - 1-2 —амуила и 1-2 ÷арей). ¬ евр. традиции он именуетс€ Ќвиим –ишоним "ƒревние ѕророки", в отличие от "ѕоздних ѕророков" (т.е. собственно пророч. писаний). Ётот цикл в библ. науке прин€то называть ¬ т о р о з а к о н н и ч е с к о й и с т о р и е й, поскольку он примыкает к ¬тор и €вл€етс€ его продолжением (*–ойсс, *Ќот).  ак полагают совр. экзегеты, ¬торозаконнич. истори€ была составлена ок. 7 в. до н.э. при царе »осии, а затем дополнена в *ѕлена период. ѕовествование в ней охватывает период от »исуса Ќавина (13 в.) до середины 6 в. ¬ основу цикла положены древние предани€, эпос (»с Ќав 10:13), летописи (3 ÷ар 11:41; 14:29) и др. *источники. ќднако цель составителей не историч., а богословска€. "Ќа основании отобранного материала они высказывали религиозное суждение о прошлом. ќригинальность лежит, таким образом, как в выборе их источников, так и в той религиозной оценке, которую они вынос€т израильскому прошлому... Ёто делает пон€тным, почему исторические книги понимались евре€ми как пророческие писани€. ѕророки пророчествовали на основании исторических событий, которые, большей частью, были дл€ них современными. ѕророки видели в истории, в событи€х руку Ѕожью, им становилс€ доступен план Ѕожий в насто€щем и будущем. јвторы исторических книг, как и "поздние пророки", тоже пророчествовали на основании исторических событий, но только эти событи€ относились к прошлому израильского народа" (прот.* н€зев). “.о., ¬торозаконнич. истори€ содержит род историч. богослови€, в ней раскрываетс€ религ. смысл событий (верность «авету как условие благоденстви€, кара как испытание, исполнение замыслов Ѕожьих вопреки недостоинству людей). ќтсюда пон€тен суровый тон книг, к-рый обусловлен высокими нравств. требовани€ми, предъ€вл€емыми св€щ. писател€ми ветхозав. ÷еркви.

2-й цикл ».к., обычно именуемых произведением *’ р о н и с т а, или Ћетописца, включает 1-2 ѕар, 1 ≈зд и Ќеем. 1-2 ѕар €вл€ютс€ *девторографами по отношению к ¬торозаконнич. истории. ќни начинаютс€ с генеалогии јдама и довод€т изложение событий до 538 до н.э.  н.≈здры-Ќеемии повествует о *–еставрации (5 в. до н.э.).  ниги используют множество источников: летописи, ¬торозаконнич. историю, записи ≈здры и Ќеемии, государств. документы. Ѕогословие книг 2-го цикла - церк.-теократическое. —оставитель рассматривает народ Ѕожий преимущ. как культовую ќбщину. Ётим объ€сн€ютс€ "пространные описани€ богослужебного чина, должностей левитов и их служени€" (прот.*√лаголев ј.). Ќо центральное учение о действии ѕромысла через событи€ истории у ’рониста то же, что и во ¬торозаконнич. истории.

√реч. традици€ добавл€ет к ».к.  н.–уфи, к-ра€ первоначально входила в сборник *”чительных книг.

*ј ф а н а с ь е в ƒ.ѕ., ”чебное руководство по предмету —в€щ.ѕисани€.  ниги исторические,  ., 1874; прот.*  н € з е в ј., »сторич. книги ¬«, ѕариж, 1953; Ћ е б е д е в ѕ.»., „тение об историч. книгах, ћ., 1860; ’ е р а с к о в ћ.ћ., ќбозрение историч. книг ¬«, ¬ладимир, 19085; см. также труды *Ѕогородского, *—мирнова ј. и ст.: »сторизм —в€щ.ѕисани€; »стори€ Ѕиблейска€; E m e r t o n J.A. (ed.), Studies in the Historical books of the Old Testament, Leiden, 1979; проч. иностр. библиогр. см.: *— h i l d s, p.229.

"»—“ќ–»„≈— »… »»—”—", термин, введенный рационалистич. историографией. ‘ормально он св€зан с изучением историч. данных об »исусе ’ристе и с *историко-литературной критикой свидетельств о ≈го жизни, но сама иде€ "».»." заключает в себе отрицание ≈го как Ѕогочеловека. ѕо словам *Ѕорнкамма, если дл€ ÷еркви важно, кто ’ристос е с т ь, то дл€ исследователей "».»." важно, кем ќн б ы л. ѕоиски "».»." были с самого начала нацелены на интерпретацию жизни и личности ’риста исключительно в земном, человеческом плане. ” родоначальника этого подхода *–еймаруса (18 в.) ’ристос представлен как неудачливый политич. вождь. ¬ том же духе пыталс€ описать ≈го *¬ентурини (1800-02). ƒл€ др. рационалистов, напр., *ѕаулюса (1828) и *√егел€, ќн не более чем ”читель морали. ƒл€ доказательства своей теории эти авторы изощренно перетолковывали рассказы о чудесных €влени€х, пыта€сь объ€снить их естеств. причинами.  онец подобным искусственным попыткам положил труд *Ўтрауса "∆изнь »исуса" (1835-36), к-рый признал, что сверхъестественное неустранимо из евангельской истории. Ќо, будучи последователем гегель€нства, Ўтраус объ€вил все чудесное *мифом в смысле образного и несовершенного выражени€ идеи. "».»." оказалс€ в концепции Ўтрауса заур€дным проповедником, все значение  оторого определила "иде€ ’риста", возвышенный миф, перенесенный последовател€ми »исуса на ≈го личность.

¬ 1863 вышла "∆изнь »исуса" *–енана, к-рый, хот€ и признавал ценность критич. методов Ўтрауса, однако не мог согласитьс€ с его оценкой "».».". „утье историка подсказало ему, что христианство непостижимо без огромного воздействи€ исключительной Ћичности.  акие бы *легенды ни складывались вокруг »исуса, доказывал –енан, они лишь бледна€ тень ¬еликого „еловека. Ќо поскольку по своим филос. взгл€дам –енан также оставалс€ рационалистом, он попыталс€ реконструировать характер »исуса с помощью историко-психологич. метода. ¬ итоге получилось лицо живое, но достаточно тривиальное. –енановский "»исус" не только не соответствовал евангельскому, но едва ли мог бы стать основателем мировой религии.

¬след за этим последовала сери€ др. работ (* айма, *√азе, ».*¬айсса, *’ольцманна √.ё.), к-рые в принципе не выходили за пределы, очерченные рационалистами 18 в., Ўтраусом и –енаном. ’риста представл€ли ессейским учителем, первым революционером, провозвестником "чистой религии" без культа, проповедником морали, предтечей хасидизма, последним пророком иудейства, "посв€щенным" эсотерич. школ »ндии.

—убъективизм подобных изображений к концу 19 в. стал очевиден. "≈сть нечто трогательное, - писал в 1900 *√арнак, - в этом стремлении всех и каждого подойти к этому »исусу ’ристу со стороны своей личности и своих интересов, найти в Ќем самого себ€ или получить хот€ бы некоторую долю в Ќем - тут все снова повтор€етс€ драма, ареной к-рой уже во втором веке был "гностицизм", драма, обусловленна€ борьбой всевозможных направлений из-за обладани€ ’ристом". ќднако √арнак поступил так же: снизил ≈вангелие до уровн€ упрощенного либерально-протестантского богослови€.

≈ще в 1892 * елер, а затем в 1906 *Ўвейцер ј. в кн. "ќт –еймаруса до ¬реде" вынесли суровый приговор этим "поискам ».».". ќни показали необоснованность всех построений "∆изни »исуса", к-рые не удовлетвор€ли элементарным требовани€м историч. науки. ¬ конце своей книги Ўвейцер предложил и собств. интерпретацию евангельской истории. Ќо поскольку дл€ него, как и дл€ его предшественников, ’ристос был только „еловеком, он сконструировал еще один образ "».».", существенно не отличавшийс€ от других, созданных ранее. ѕо мнению Ўвейцера, »исус ожидал скорого наступлени€ мирового переворота, к-рый приведет к торжеству ÷арства Ѕожьего. Ёту веру »исус почерпнул не только из *апокалиптической литературы, но из собственного духа. ќн верил, что —ам будет вознесен и преображен; но поскольку ÷арство не наступило после проповеди  рестител€ и ≈го собственной проповеди, ќн пошел навстречу смерти, чтобы приблизить ƒень √осподень. "ќсознав —еб€ гр€дущим —ыном „еловеческим, ќн налегает на колесо истории, чтобы направить мир к этому последнему перевороту, который должен привести обычную историю к концу. ќно поворачиваетс€ - и сокрушает ≈го". —тав€, как и ».¬айсс, эсхатологию в центр учени€ "».».", Ўвейцер считал ценным в нем лишь высокую этику самоотверж. любви, и тем самым его "»исус" оказалс€ лишь новым вариантом "»исуса" –енана.

 ризис поисков "».»." привел в 20 в. к трем исходам: 1) попытке объ€вить ’риста мифом (см. ст. ћифологическа€ теори€); 2) сочетанию христ. веры с признанием невозможности "найти подлинного »исуса" средствами историч. науки; 3) возврату к евангельскому пониманию ’риста. ¬рем€ от времени продолжала возрождатьс€ и стара€ иде€ "».».". ¬ более осторожной форме она получила развитие в т.н. *"новом поиске исторического »исуса", хот€ сохранились и тенденции, тесно св€занные с традиционным рационализмом. Ёти тенденции сход€тс€ в одном: в намерении истолковать мысли, слова и поступки ’риста и событи€ ≈го жизни в плане чисто историческом. "Ќо не было, - замечает *Ѕерд€ев, - и приближени€ к разгадке этой тайны, потому что рационализм изначально отверг богочеловечество »исуса ’риста, соединение двух природ в единой личности, т.е. единственный путь к разгадке этой тайны". Ќичто не может объ€снить воздействи€ »исуса ’риста на мировую историю: ни ≈го изречени€, ни народные легенды, ни сотериологич. мифы. јнтич. мир знал и высокую мораль, и мудрость; он был богат легендами и мифами. ≈му не нужен был культ расп€того иудейского ”чител€. Ќо ’ристос победил мир. » победа ≈го коренитс€ не в истории или психологии, а в высшем измерении, выход€щем за пределы земного. »менно поэтому дл€ изучающих евангельские событи€ нечто главное остаетс€ н е и с п о в е д и м ы м, требующим благоговейного смирени€, и именно поэтому все попытки реконструировать ≈вангелие "по-земному" вели к разноголосице безнадежно произвольных решений.

» все же поиски "».»." не были бесплодными. Ѕлагодар€ им наши представлени€ о среде, в к-рой происходили еванг. событи€, стали значительно полнее.  роме того, усили€ скептицизма подорвать достоверность ≈вангелий привели к обратному результату. ≈сли, как признал Ўвейцер, попытки рационалистов реконструировать "».»." оказались тщетными, то, по словам *ћелиоранского, дл€ верующих "критическа€ работа над источниками по биографии ’риста дала следующий утешительный результат: кто в своих метафизических взгл€дах не находит преп€тствий к отождествлению евангельского ’риста с историческим, тот может быть спокоен, что таких преп€тствий нет и в объективно-научных данных... ≈вангельска€ истори€ - один из редких в науке примеров, когда историко-критическое изучение упорно не идет навстречу скептическим представлени€м и взгл€дам... ¬ результате самой тщательной, самой придирчивой критики - такой критики, какой не подвергалс€ ни один исторический источник - оказалось, что с чисто объективной стороны наши евангели€ и прочие новозаветные книги суть прекрасные исторические источники".

*ј д а м  ., »исус ’ристос, Ѕрюссель, 1961; *Ѕ е р д € е в Ќ.ј., Ќаука о религии и христ. апологетика, "ѕуть", 1927, є6; *Ѕ у л г а к о в —.Ќ., —овременное арианство, в его кн.: “ихие думы, ћ., 1918; то же, ћ., 1996; *Ѕ у т к е в и ч “.»., ∆изнь √оспода нашего »исуса ’риста, —ѕб., 18872; *¬ а с и л и й (ƒ.».Ѕогдашевский), ќ ≈вангели€х и еванг. истории,  ., 19072; ¬ и н о г р а д о в ¬.ѕ., »исус ’ристос в понимании –енана и √арнака, —ерг.ѕос., 1908; *∆ и л л э (Ћев, иером.), »исус Ќазар€нин: ѕо данным истории, ѕариж, 1934; *ћ е л и о р а н с к и й Ѕ., ’ристианство. - ’ристос, Ё—Ѕ≈, т.37а; еп.*ћ и х а и л (Ћузин), ќ ≈вангели€х и еванг. истории, ћ., 18702; архиеп.*ћ и х а и л („уб), ’ристологич. проблемы в зап. богословии, Ѕ“, 1968, сб.4; ћ о р а в с к и й ћ., –елиг.-филос. вечера, —ерг.ѕос, 1911; *ћ у р е т о в ћ.ƒ., ѕротестантское богословие до по€влени€ —траусовой "∆изни »исуса", —ерг.ѕос., 1894; *Ќ а в и л ь Ё., ’ристос, —ѕб., 19012; *Ќ и к о л а и ѕ., ћожет ли совр. образов. мысл€щий человек верить в Ѕожество »исуса ’риста? ѕрага, 19233; *ѕ о с н о в ћ.Ё., ќ личности ќсновател€ христ. ÷еркви, —ѕб., 1910; — о б о л е в ћ.».,  раткий обзор новейших отрицат. воззрений на лицо и дело √оспода нашего »исуса ’риста и изложение истинного взгл€да на ≈го служение, ћ., 1905; *Ў а ф ф ‘., »исус ’ристос - чудо истории, —ѕб., 19064; B o w d e n J., Jesus of History, - A Dictionary of Christian Theology, Phil., 1964; i d, Der historische Jesus und der kerygmatische Christus, Heidelberg, 1959; *E b e l i n g G., The Question of Historical Jesus as Problem of Christology, in: Word and Faith, L., 1963; G e n t h e, S.117 ff.; G r e s h P., Jesus Christ in History and Kerygma, NCCS, p.822-37; H a r v e y A., Jesus and the Constraints of History, Phil., 1982; H o w a r d W., The Romance of New Testament Scholarship, L., 1949; K s e l m a n J.S., Modern New Testament Criticism, JBC, v.2, p.7-20; *L єo n - D u f o u r X., Les Evangiles еt l'histoire de Jesus, P., 1963 (англ. пер.: The Gospels and the Jesus of History, N.Y., 1967); M c A r t u r H.K., The Quest through the Centuries, Phil., 1966; N e i l l S., The Interpretation of the New Testament, 1861-1961, L.-N.Y., 1966; S c h w e i t z e r, GLJF; см. также ст.: ≈вангели€; —оциальные интерпретации Ѕиблии; ’ристологи€ Ќового «авета.

"»—“ќ–»„≈— »… ћ≈“ќƒ" ¬ Ѕ»ЅЋ≈»—“» ≈, термин, к-рым *Ћагранж обозначил комплекс методов *новой исагогики и *историко-литературной критики библейской (1903). — тех пор этот термин прочно вошел в католич. экзегетику.

»—“ќ–»„≈— »… Ё¬ќЋё÷»ќЌ»«ћ ¬ Ѕ»ЅЋ≈»—“» ≈, попытка рассматривать развитие библейской религии как естественный процесс совершенствовани€, подчиненный только общим законам истории. Ёта т. зр. возникла не в результате непосредств. изучени€ —в€щ. ѕисани€, а как дань определ. филос. доктринам 18-19 вв.

1. ≈ще римский поэт Ћукреций (99-55-е гг. до н.э.) высказал догадку, что истори€ человечества началась с периода дикости. ≈го взгл€д был возрожден "просветител€ми", сформировавшими в 18 в. теорию прогресса (ј. ондорсэ, ‘.¬ольтер, *√ердер, *Ћессинг). —огласно этой оптимистич. теории, жизнь человеческого рода восходит от низших стадий ко все более совершенным. *√егель св€зал прогресс со своей идеей диалектич. раскрыти€ в мире јбсолютного ƒуха. ¬ 1842 ќ. онт представил историю духа в виде 3-х фаз: фиктивной, или теологической (фетишизм, политеизм, *монотеизм), абстрактной, или метафизической, и позитивной, или научной. Ѕиологич. эволюционизм, обоснованный „.ƒарвином (1859), был восприн€т историками как подтверждение теории прогресса.

2. –ационалистич. экзегеза радикального крыла протестантизма усвоила представление о развитии культуры по линии прогресса и применила его к ветхозав. исследовани€м. ѕервые шаги в этом направлении были сделаны *ƒе ¬етте, *Ёвальдом, *√рафом.  артина эволюции библ. религии прин€ла след. форму: 1) €зыч. или полу€зыч. фаза времен патриархов; 2) национальный *генотеизм времен ћоисе€, судей и первых царей; 3) развитый монотеизм пророков; 4) завершение процесса в законнич. *иудействе. Ёта схема стала почти догматом у представителей школы *¬елльхаузена, хот€ оценка конкретных деталей была у разных экзегетов неоднозначной.  райним выводом ».э. в библеистике стало отрицание историчности патриархов, к-рых объ€вили богами древнеизраильского пантеона (*Ќикольский Ќ.).

3.   р и т и к а ».э. шла в 3-х направлени€х. ќбщие историософ. концепции теории прогресса подверглись в 20 в. коренному пересмотру. »сследовани€ обществ, наход€щихс€ на первобытной стадии цивилизации, показало, что "примитивный человек" отнюдь не так примитивен, как это считалось прежде. ¬ его религии присутствуют возвышенные представлени€ о “ворце, о природе и обществе, к-рые теори€ прогресса приписывала лишь культурным народам (работы ¬.Ўмидта, ѕ.–адина, ¬. опперса, Ё.ƒюркгейма, Ћ.Ћеви-Ѕрюл€,  .Ћеви-—тросса). ѕроцесс историч. становлени€ оказалс€ гораздо более сложным, чем та пр€молинейна€ схема, к-ра€ была создана "просветител€ми".  ультура знала периоды взлетов и упадка, причем отд. ареалы обладали собственной динамикой. Ќа смену линейному прогрессизму пришли концепции плюралистич. истории отдельных культурных формаций, к-рые совершали параллельные циклы развити€ (ќ.Ўпенглер насчитывал их ок. 5-ти, а *“ойнби более 20-ти). ”спехи библ. *археологии помогли совр. библеистам преодолеть взгл€ды ».э. на патриархов и ћоисе€. ћнение об јврааме как о божестве было оставлено; мн. библеисты вернулись к убеждению, что возвышенна€ религи€ ћоисе€ предшествовала религ. упадку времен судей (см.*Ѕрайт, * иттель –., *ќлбрайт). ≈ще в нач. 20 в. *“ураев пришел к выводу, что ход истории ветхозав. религии "необычен" и к нему нельз€ прилагать обычные закономерности (»ƒ¬, т.2, с.67).

ќднако существует и п о з и т и в н о е з е р н о в ».э. ¬етхозав. истори€ не отражает однородной, статичной религии. ѕредставлени€ о Ѕоге очищались и возвышались в процессе усвоени€ богооткров. истин. ¬ыражение этих истин в ¬« соответствовало определенным фазам религ.-нравств. состо€ни€ народа. ≈сли первоначально на первый план выступает неисповедима€ сила Ѕожь€, то позднее она восполн€етс€ пон€тием Ѕожественной Ћюбви. *јнтропоморфизм древнейших частей Ѕиблии см€гчаетс€ у пророков. Ёта коррел€ци€ между *ќткровением и уровнем сознани€ есть один из аспектов б о г о ч е л о в е ч е с к о г о характера библ. религии.

ѕрот.*Ѕ у т к е в и ч “.»., –елиги€, ее сущность и происхождение, кн.1-2, ’арьков, 1902-04;   а р с а в и н Ћ.ѕ., ‘илософи€ истории, Ѕерлин, 1923; то же, —ѕб., 1993; *Ћ е б е д е в ј.—., ¬етхозав. учение во времена патриархов, вып.1, —ѕб., 1886; *ѕ о к р о в с к и й ј.»., Ѕибл. учение о первобытной религии, —ерг.ѕос., 1901; – а ш к о в с к и й ≈.Ѕ., ¬остоковедна€ проблематика в культурно-историч. концепции ј.ƒж.“ойнби, ћ., 1976; B r i g h t J., A History of Israel, Phil., 1981; D a w s o n Ch., Progress and Religion, Garden City (N.Y.), 1960; *W r i g h t G.E., Biblical Archaeology, Phil., 1962; см. ст. ћонотеизм.

»—“ќ–»я Ѕ»ЅЋ≈…— јя, условный термин, означающий историч. реконструкцию всех событий, к-рые описаны в Ѕиблии. ¬ б о г о с л о в с к о м с м ы с л е пон€тие ».б. совпадает с пон€тием "св€щенна€ истори€", или *"истори€ спасени€". ќднако библ. историографи€ 19-20 вв. постепенно отказалась от самой идеи ».б. и сохранила ее как целое только дл€ попул€рных и учебных курсов. ѕоследней научно-богосл. попыткой дать общую картину ».б. был труд *Ћопухина "Ѕиблейска€ истори€ при свете новейших исследований и открытий", к-рый начиналс€ с миротворени€ и кончалс€ апостольским временем. Ќо и эта работа уже встретила резкую критику со стороны правосл. богословов, к-рые усомнились в правомерности ».б. как особого историографич. жанра. Ѕольшинство критиков считало, что ».б. должна рассматривать лишь историю религии в рамках истории древнего »зраил€ (начина€ с јвраама) и первонач. христианства. ”казывалось, в частн., что *ѕролог  н.Ѕыти€ (гл.1-11) охватывает слишком большой отрезок времени и освещен слишком схематично (с гл. акцентом на богосл. учении), чтобы его содержание можно было ставить в один р€д с другими разделами ¬«.

¬ библейском *богословии ценность пон€ти€ ».б. (как "истории спасени€") сохран€етс€, хот€ и вызывает дискуссии. ” протестантов не существует единой концепции относительно ».б. ќдни богословы радикально отвергают значение историч. фактов (тенденци€, идуща€ от *Ћессинга и нашедша€ в 20 в. отражение у *Ѕультмана) и считают важным лишь внутренний, экзистенциальный аспект библ. сказаний. ƒругие (напр., * ульманн), признава€ роль внутреннего фактора, убеждены, что сами событи€ ».б. имеют огромное значение. ѕравосл. и католич. т.зр. исходит из идеи ».б. как истории ƒомостроительства, осмысленной еще св. отцами. ќднако не все толкователи согласны в определении хронологич. рамок истории спасени€. ≈сли дл€ прот. *Ѕулгакова и *“ей€ра де Ўардена эта истори€ имеет космич. измерение, то др. богословы (прот. * лингер) вид€т ее начало в первом сотериологич. событии ¬« - »сходе. ѕо словам  лингера, "период от »схода одного народа до эсхатологических свершений в других народах может быть в тесном смысле назван историей спасени€".

[ј н д р е е в ».ƒ.], Ѕибл. истори€, ЌЁ—, т.6; *Ѕ о г о р о д с к и й я.ј.,   вопросу о библ. истории миротворени€,  аз., 1890; ¬ а л е т о н »., »зраильт€не, в кн.: "»ллюстрир. истори€ религий", под ред.‘.ѕ.Ўантепи де ла —оссей, —ѕб., 1913, т.1, ћ., 19922; *  а с с и а н (Ѕезобразов —.—.), ’ристос и первое христ. поколение, ѕариж, 1950;   а т а н с к и й ј.ј., ќб изучении библ. новозав. периода в историко-догматич. отношении, ’„, 1872, є1, 2; *Ћ о п у х и н ј.ѕ.,   вопросу о том, что такое библ. истори€, ÷¬, 1890, є39,40; *‘ и л а р е т (ƒроздов), Ќачертание церк.-библ. истории, —ѕб., 18396; *ё л и х е р ј., –елиги€ »исуса и начала христианства до Ќикейского —обора, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, т.5, —ѕб., 1908; *C u l l m a n n O., Christus und die Zeit, Z., 1946 (англ. пер.: Christ and Time, Phil., 1950), K l i n g e r J., Wyj s cie i Chrest jako dwa Zasadnicze punktu w dziejach zbawienia. -- Wiadomo s ci Polskiego Autokefalnego Kosciolб Prawoslawnego, 1974, z.1.

»—“ќ–»я —ѕј—≈Ќ»я, или »—“ќ–»я ƒќћќ—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ј (греч. o"konom...a), историч. и метаисторич. процесс, ведущий к сотериологической полноте человеческого и всего тварного быти€. —м. ст. »сторизм —в€щ.ѕисани€; »стори€ библейска€.

»—“ќ„Ќ» », ѕ»—№ћ≈ЌЌџ≈ » ”—“Ќџ≈, —¬яў.  Ќ»√. ¬ самом —в€щ. ѕисании неднократно указываютс€ »., на к-рые опирались боговдохнов. авторы (напр., „исл 21:14; »с Ќав 10:13; 2 ÷ар 1:18; 3 ÷ар 11:41; 14:19,29; 1 ѕар 27:24; 2 ѕар 9:29; 12:15; 13:22; 16:11; 20:34; 26:22; 32:32; 33:18; 35:25; 2 ћакк 2:20-33). ≈в.Ћука, начина€ свое ≈вангелие, имел перед глазами "многие" опыты изложени€ жизни »исуса ’риста (Ћк 1:1). ¬опрос об ». св€щ. книг тесно св€зан и с *синоптической проблемой, т.е. с вопросом об отношении между первыми трем€ ≈вангели€ми. "”казание совпадений [между ними] может быть доведено до указани€ буквальных совпадений отдельных выражений... позвол€ющего предполагать уже пр€мое заимствование одним евангелистом от другого или общий писанный источник" (еп.* ассиан Ѕезобразов).

— богословской т.зр. важен не столько факт наличи€ ». св€щ. книг, сколько его отношение к догмату о *боговдохновенности ѕисани€. ƒл€ нек-рых экзегетов допущение ». Ѕиблии представл€етс€ несовместимым с боговдохновенностью. ќднако если признать богочеловеч. *синергизм в таинстве создани€ Ѕиблии, то использование св€щ. авторами ». не может противоречить вере в руковод€щее действие —в.ƒуха. —обира€ материал, пророк, летописец, мудрец и апостол поступали так, как должен поступать писатель, хран€щий *ѕредание (ср.2 ћакк 2:25-26). »спользование документов было частью его труда, признанного ÷ерковью каноническим. “е »., к-рые нос€т чисто историч. характер (напр., указы иранских царей), вход€т как составной элемент в общую картину Ѕожественного ƒомостроительства.  аса€сь ». ѕ€тикнижи€, прот.* н€зев (1951) отмечает: "Ёто записи предани€, идущего от ћоисе€ или от другого пророка или боговдохновенного вожд€ или учител€ »зраил€, причем вполне допустимо, что эти записи могут быть в свою очередь боговдохновенными. ѕоследн€€ редакци€ или объединение всех записей в один компил€тивный труд, обычный прием и метод древней семитической историографии, есть не что иное, как засвидетельствование боговдохновенным автором или редактором тех аспектов боговдохновенной истины, которые были вы€влены в различные эпохи —в€щенным ѕреданием. ѕоэтому экзегет призываетс€ к тщательному исследованию богослови€ не только всей книги, но и богослови€ отдельных ее источников". ќдновременно аналогичные мысли высказал *Ѕуйе. "¬ своей наиболее обоснованной части, - писал он, - современные теории касательно библейских письменных пам€тников не позвол€ют нам понимать многие разделы Ѕиблии иначе, как окончательное отложение €гвистских, элогистских, второзаконнич. или св€щеннич. преданий. ≈сли это отложение и не "богодухновенно" в нашем теперешнем, точном значении слова, то все же остаетс€ несомненным, что его ранее существовавшее содержание уже было "—ловом Ѕожиим"".

*Ѕ у й е Ћ., ќ Ѕиблии и ≈вангелии, Ѕрюссель, 1965; Ѕ е з о б р а з о в —.—., ≈вангелисты как историки, ѕћ, 1928, вып.1; прот.*  н € з е в ј., ќ боговдохновенности —в€щ.ѕисани€, там же, 1951, вып.8; [*— м и р н о в ј.ѕ.], Ѕибл. рассказы и их источники, указываемые наукой, ѕќ, 1876, є10; *A u z o u J., La tradition biblique, P., 1957; K o c h K., Was ist Formgeschichte? Neukirchen, 1964 (англ. пер.: The Growth of the Biblical Tradition, N.Y., 1969); M e l l o r E.B., The Making of the Old Testament, L., 1972; см. также ст.: ƒвух источников теори€; ƒокументарна€ теори€ происхождени€ ѕ€тикнижи€; ѕ€тикнижие; „етырех источников ≈вангелий теори€.

»—’ќƒј  Ќ»√ј - см.ѕ€тикнижие.


»“јЋј - другое название дл€ древнего *латинского перевода Ѕиблии.

»“јЋ»…— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»» - см.Ћатинские переводы Ѕиблии.

»“јЋ№яЌ— јя Ѕ»ЅЋ≈»—“» ј. Ќачало изучени€ Ѕиблии в »талии восходит к *св€тоотеч. периоду (лат. труды свт.*јмвроси€, свт. *√ригори€ ¬еликого и др.). Ќа исходе этой эпохи большой экзегетич. труд был создан * ассиодором. ”падок цивилизации, св€занный с захватом »талии варварами, привел к длительному кризису в богословии. ќно возродилось лишь в период схоластики, начина€ с к-рого ».б. развивалась почти исключительно в рамках католич. традиции. —р.-век. ».б. носила преимущ. назидательный, гомилетич. характер со склонностью к *аллегоризму. ќтметим, в частн., "Ќравственные размышлени€ о Ѕиблии" знаменитого францисканского проповедника јнтони€ ѕадуанского (1195-1231). Ўирокий резонанс в »талии получили эсхатологич. толковани€ *»оахима ‘лорского (12 в.), но они мало способствовали подлинному пониманию библ. текста.

Ѕольшую роль в становлении *текстуальной критики и *герменевтики сыграли итал. ученые-гуманисты эпохи –енессанса, в т.ч. Ћоренцо ¬алла (1405/1407-57) и кард.* аэтан. ¬ 1566 доминиканский монах *—икст —иенский опубликовал в ¬енеции 2-томную "—в€щенную библиотеку", к-ра€ стала одним из первых в »талии нового времени исагогич. трудов по ¬« и Ќ«. ¬ работе над изд. *¬ульгаты принимали участие такие знатоки евр. €з., как кард.*Ѕеллармино и јнтонио јгелли (1532-1608). ¬ 1621 вышла (посмертно) евр.-лат. *конкорданци€ ћарио ди  аласио (1550-1620). »з-за строгого контрол€ со стороны курии ».б. долго оставалась в стороне от острых дискуссий вокруг Ѕиблии, вызванных –еформацией и эпохой "просвещени€".

—обственно ».б., т.е. создание трудов на итал. €з., начинаетс€ лишь в 19 в. ќтметим исагогич. курсы ѕ.”бальди (1877-79) и –. орнелли (1885-87). ќстава€сь в границах старой традиции, эти авторы не внесли в свою область заметного оригинального вклада. ¬ 20 в. поворотный пункт был отмечен фундаментальными работами *–иччотти, к-рые учитывали все новейшие достижени€ исагогики и *археологии. —анкцию церк. магистериума это направление получило после выхода энциклики *ѕи€ XII "Divino afflante Spiritu" (1943). ¬ результате началось интенсивное развитие ».б.

”кажем, в частн., на работы о.—тефано *¬иргулина, выпускника и проф. *ѕапского библ. ин-та. ¬ажнейшие его монографии посв€щены толкованию »с (напр., ""¬ера" в пророчестве »сайи", 1961), а также –им (1968), “ов (1978), »удифь (1970), 1-2 ѕар (1975), »он (1980). ќн принимал активное участие в коллективном исагогич. труде "¬ведение в Ѕиблию" ("Introduzione alla Bibbia", Torino, 1962-78). »з др. итал. библеистов наибольшую известность получили *¬аккари, *√альбиати, —.√рафолио, √.√ироти. — »талией тесно св€зана и де€тельность кард.*Ѕеа. Ѕольшой вклад в новозав. археологию внесли исследовани€ о.*Ѕагатти, к-рый провел серию раскопок в *ѕалестине. Ќа месте древнего Ќазарета ему удалось обнаружить следы поселка времен »рода ¬еликого. ¬ 70-х гг. 20 в. итал. ученый ѕаоло ћаттие открыл архив древнего гос-ва Ёбла (3-е тыс. до н.э.), к-рое, по мнению мн. библеистов, было родиной предков јвраама.

¬ 20 в. ѕапский библ. ин-т стал одним из крупнейших международных центров по изучению —в€щ.ѕисани€. ѕри нем издаетс€ *сери€ исследований "Analecta Biblica", в к-рой участвуют библеисты разных стран. ¬ышел р€д новых комментир. переводов Ѕиблии на итал. €зыке. ¬ »талии есть и специальные библейские журн. "Bibbia ed Oriente" ("Ѕибли€ и ¬осток") и др.

√ о л е н и щ е в -   у т у з о в ».Ќ., —р.-век. лит-ра »талии, ћ., 1972; ∆ е б а р Ё., ћистич. »тали€, —ѕб., 1900; о совр. ».б. см.NCE, т.2.

»“јЋ№яЌ— »≈ ѕ≈–≈¬ќƒџ Ѕ»ЅЋ»» - см. ѕереводы Ѕиблии на новые европ. €зыки.

»”ƒј»«ћ, религи€, исповедуема€ гл. обр. евр. народом (если не считать ср.-век. хазар и нек-рых групп амер. негров). Ќачалом специфич. развити€ ». прин€то считать рубеж 1 и 2 вв. н.э., когда разрыв между евр. и христ. общинами стал совершившимс€ фактом. ». следует отличать от *иудейства, хот€ в западноевроп. €зыках оба эти пон€ти€ обозначаютс€ одинаково. √л. источниками »., кроме книг ¬«, €вл€ютс€ раввинистич. традици€ и *“алмуд. ≈сли иудейство сохран€ло плюрализм *течений и сект, то в ». сложилась устойчива€ ортодокси€, сформированна€ еще фарисейскими школами. “ем не менее, параллельно с ней существовал и р€д нонконформистских доктрин, в т. ч.: 1) караимство (8 в.), к-рое отрицало внебибл. традицию и признавало только ¬« (название его происходит от евр. кар(, читать); 2) *каббала (евр. - предание), вариант евр. *гностицизма, достигшего кульминации в —редние века; 3) аристотелианска€ схоластика, св€занна€ с именем *ћаймонида; 4) хасидизм, народное течение мистич. благочести€ (основатель ».Ѕешт, 18 в.); 5) реформированный »., сложившийс€ под вли€нием "просветительства" и либерального протестантизма, ведущий начало от *ћендельсона. ’рист. богословы, начина€ с апостолов и отцов ÷еркви, вели длительную полемику с »., к-ра€ в основном касалась вопросов *христологии. ¬ наст. врем€ формальных последователей ». насчитываетс€ ок. 15 млн.

Ѕ р а г и н ј.—., »удейска€ вера в св€зи с историей евр. народа, вып.1-2, ≈катеринослав, 1913; *√ р е ц √., »стори€ евреев от древнейших времен до насто€щего, т.1-12, ќдесса, 1903-08; ƒ у б н о в —.ћ., ¬сеобща€ истори€ евреев на основании новейших научных исследований, кн.1-3, —ѕб., 1904-06; A n d e r s o n N. (ed.), The World's Religions, L., 1975; M a i e r J., Geschichte der Judischen Religion, B.-N.Y., 1972; R o t h C., A History of the Marranos, N.Y., 1975; S c h o l e m G., The Messianic Idea in Judaism, N.Y., 1971; T h o m a C.A., Christian Theology of Judaism, N.Y., 1980.

»”ƒ≈…—“¬ќ, условное обозначение религии, традиции и истории того периода ¬«, к-рый началс€ после *ѕлена периода, точнее с эпохи *–еставрации при ≈здре, и завершилс€ возникновением *иудаизма. Ётот период включает и *междузаветный период. ¬ Ѕиблии термин ». впервые по€вл€етс€ в 2 ћакк 2:21 ('IoudaОsm“j); его употребл€ет и ап.ѕавел (√ал 1:13). ѕосле реставрации ветхозав. ÷ерковь приобретает характер теократич. ќбщины, всецело подчиненной канонам и уставам «акона. Ќа исходе этого периода, во 2-1 вв. до н.э., ». еще сохран€ло черты универсальной религии и допускало в общину иноплеменников (*прозелитов). ѕосле того, как христиане »ерусалимской церкви покинули »удею, а *саддукеи, *ессеи и *зелоты исчезли в результате катастрофы 70, единств. вожд€ми ». остались законники-фарисеи, под вли€нием к-рых ». превратилось в национальную религию - *иудаизм.

√ о л л ь м а н √.¬., –елиги€ иудеев в эпоху »исуса, ћ., 1908; *ћ е л и о р а н с к и й Ѕ., ≈врейство в эпоху ’риста и ≈ванг. проповедь, "—транник", 1909, є6; *ѕ о с н о в ћ.Ё., »удейство,  ., 1906; е г о ж е, ќ судьбах библ. »зраил€, “ ƒј, 1907, є2-4; *“ а р е е в ћ.ћ., «аконническое иудейство, Ѕ¬, 1907, є11; *“ и х о м и р о в ѕ.¬., »удейство в 5 в. до –.’., Ѕ¬, 1903, є9; *“ р у б е ц к о й —.Ќ., ”чение о Ћогосе в его истории, ћ., 1906; см. также работы *—мирнова ј.ѕ., *’енгел€, *Ўюрера и лит-ру к ст. ¬торого ’рама период.

»”ƒ≈…— јя » »”ƒј»—“— јя Ё «≈√≈«ј, толкование Ѕиблии в *иудействе и *иудаизме.

»удейска€ экзегеза ведет свое начало от  н.ƒаниила, в к-рой св€щ. писатель размышл€ет о смысле пророчества »еремии (ƒан 9:1-2). Ёто толкование еще неотделимо от *ќткровени€ (ƒан 9:20 сл.). —ледующий этап иудейской экзегезы св€зан с де€тельностью ≈здры (5 в. до н.э.). ¬ 1 ≈зд 7:10 сказано, что ≈здра "расположил сердце свое к тому, чтобы изучать закон √осподень и исполн€ть его, и учить в »зраиле закону и правде". —лово "учить" (евр. лидерош) легло в основу термина *мидраш, толкование. ¬виду распространени€ *арамейского €зыка помощники ≈здры вынуждены были переводить  н. «акона и объ€сн€ть их (Ќеем 8:8). »з этих комментир. переводов возникли *“аргумы. ѕалестинска€ иудейска€ экзегеза сводилась, гл. обр., к толкованию «акона в духе *√алахи, т.е. применительно к церк. уставам. Ёти комментарии преподавались иерусалимскими учител€ми устно. ѕервые письменные комментарии в »удее принадлежат членам общины * умрана (2-1 вв. до н.э.). »х составители преследовали цель пон€ть в свете ѕисани€ роль и судьбу своей секты. ¬ отличие от палестинской иудейской экзегезы, экзегеза *александрийской школы широко пользовалась *аллегорическим методом и стремилась сочетать Ѕиблию с античной мыслью (*‘илон).

»удаистское толкование ¬«. ѕервым пам€тником иудаистской экзегезы могут считатьс€ труды *»осифа ‘лави€, к-рый дал р€д историч. комментариев к библ. повествованию. јлександрийска€ иудейска€ школа не имела продолжени€ в иудаистской экзегезе. √л. центрами ее были в первые века н.э. г.ямни€ в ѕалестине и ¬авилонска€ *диаспора. ямнийские фарисеи и их преемники *таннаи и *амораи подчинили иудаистскую экзегезу задаче создани€ монолитной религ. системы, к-ра€ бы охватывала все сферы жизни. Ёти толковани€ стали основой *“алмуда, к-рый по форме €вл€етс€ комментарием к «акону (гл. обр. к его культовым разделам). ѕостепенно комментаторы выработали р€д правил *герменевтики, однако единства взгл€дов не добились. “ак, во 2 в. »смаил бен Ёлиша настаивал на буквальном толковании, а јкиба был склонен отыскивать повсюду *иносказани€. —поры комментаторов длились до завершени€ “алмуда (ок. 6 в.). ѕротивники иносказательного толковани€ иронически изображали своих оппонентов говор€щими —лову Ѕожьему: "ћолчи, а € буду толковать!". ѕериод *масоретов совпал с канонизацией экзегетич. предани€, к-рое заслонило непосредственное понимание ¬«. Ёто вызвало реакцию караимов, к-рые отвергли предание (см. ст. »удаизм). Ќо в ортодоксии роль талмудич. традиции осталась господствующей. ѕопытку вывести иудаистскую экзегезу из засто€ предприн€л ученый экзегет и филолог —аади€ √аон (≈гипет, 10 в.), переводчик ¬« на арабский €зык. ќн стремилс€ объ€снить ѕисание исторически, учитыва€ весь его контекст. ƒругой толкователь *–аши (11 в.) пыталс€ соединить методы —аадии с талмудич. (мишнаистской) традицией. ¬ след. столетии *»бн-Ёзра заложил основы методов *историч. критики в иудаистской экзегезе, но, опаса€сь осуждени€ ортодоксов, зашифровал свои выводы. Ќа эти выводы позднее опиралс€ *—пиноза. ¬ ту же эпоху *ћаймонид ввел в экзегетику и богословие элементы антич. философии, за что был обвинен в неправоверии. ¬ 13 в. исп. толкователь –амбам придал экзегезе мистич. каббалистический характер (см. ст.  аббала). Ўирокую известность приобрели комментарии *јбрабанел€ (15 в.), к-рый был близок к иде€м христ. *антиохийской школы. ¬ 18 в. *ћендельсон строил свои толковани€ на синтезе талмудич. традиции с европ. просветительским *рационализмом. ¬ его изображении религи€ ¬« представала как род деизма. »сторико-критич. теории нем. *либерально-протестантской школы экзегезы ввел в иудаистскую экзегезу Ћеопольд ÷унц (1794-1866), ученик *Ўлейермахера и *ƒе ¬етте. ¬ –оссии это направление было продолжено *—оловейчиком, ћ.ћарголиным и —.ƒубновым.

–€д иудаистских ученых (напр., * ассуто) выступал с резкой критикой *документарной теории. Ќемалый вклад в библ. *археологию внесли исследователи »зраил€ (јви-…она, јврахам Ќегев, »гаэль ядин, *‘луссер и др.), к-рые проводили раскопки в различ. част€х ѕалестины.

»удаистска€ экзегеза о Ќ« и личности »исуса ’риста. ¬ “алмуде есть р€д свидетельств о ’ристе, откровенно враждебных, отражающих острый конфликт между иудаизмом и христианством. ≈ще более враждебным было отношение к сторонникам *иудео-христианства и христианам-евре€м, к-рые обозначаютс€ словом миним, еретики. ¬ —редние века существовал иудейский антихрист. памфлет "“ольдот »ешу" ("»стори€ »исуса"). ¬ этой "гнусной мешанине", как назвал памфлет евр. историк *√рец, ’ристос представлен магом, к-рый использовал им€ Ѕожье дл€ совершени€ ложных чудес. ¬ 19 в. отношение к личности ’риста в иудаистской экзегезе постепенно мен€етс€. ≈го нередко изображают как мессианского ѕророка, ”чител€ нравственности, "революционера духа". “аковы, напр., работы ∆озефа —альвадора "»исус ’ристос и ≈го учение" (S a l v a d o r J o s e p h, Jesus-Christ et sa doctrine, v.1-2, P., 1864-65), * лаузнера "»исус Ќазар€нин", ‘луссера "»исус" (1968, рус. пер.: ћ., 1992). ‘ранц. иудаистский писатель –обер јрон пыталс€ восстановить обстановку детских лет ’риста в книге "Ќеизвестные годы »исуса" (A r o n R o b e r t, Les annees obscures de Jesus, P., 1960). јнгл. иудаистский теолог  лод ћонтефиоре исследовал возможные арам. прототипы ≈вангелий (M o n t e f i o r e C l a u d e (transl. and ed.), Synoptic Gospels, v.1-2, L., 1909). Ѕогочеловечество ’риста иудаистска€ экзегеза отвергает, однако *Ѕубер писал: "“от факт, что христианство видит в Ќем Ѕога и —пасител€, всегда казалс€ мне €влением величайшей важности". ‘луссер в своих тезисах о христианстве и иудаизме утверждал, что почитание (хот€ и в корне различное) ќсновател€ ÷еркви может стать основой дл€ диалога представителей обеих религий. —ледует отметить, что иудаистска€ экзегеза 19-20 вв. восприн€ла отрицательное отношение многих либеральных протестантов к учению ап.ѕавла, счита€ его искажением проповеди »исуса. Ќесомненно, что водораздел, отдел€ющий иудаистскую экзегезу от христианской, лежит в сфере веры, в к-рой историч. исследовани€ не могут иметь решающего голоса.

*¬ и г у р у ‘., –уководство..., т.1-2, ћ., 1897-99; √ е н к е л ь √.√., –.—аади€ √аон, знаменитый евр. ученый X в., —ѕб., 1895;   о р с у н с к и й ».Ќ., »удейское толкование ¬«, ћ., 1892; *Ќ и к о л ь с к и й Ќ.ћ., “алмудич. традици€ об »исусе, "“руды Ѕелорус. гос. ун-та", ћинск, 1926, є6-7; Ёкзегетика библейска€ (по статье ¬.Ѕахера), ≈Ё, т.16; B e n - C h o r i n S., The Image of Jesus in Modern Judaism, "Journal of Ecumenical Studies", 1974, є3; H e r t z J.H. (ed.), The Pentateuch and Haftorahs, L., 1956; JBC, v.2, p.604.

»”ƒ≈ќ-’–»—“»јЌ≈ - христиане-евреи, к-рые после прин€ти€ христианства продолжали исполн€ть основные ветхозав. предписани€. —м. ст. »удео-христианство.

»”ƒ≈ќ-’–»—“»јЌ—“¬ќ, общее название дл€ неортодоксальных течений и сект, выделившихс€ из cреды евреев-христиан на рубеже 1 и 2 вв. ƒиапазон их взгл€дов был весьма широк: от тех, что считали »исуса ’риста только ѕророком, на  оторого сошел ƒух Ѕожий, до тех, что верили в ≈го мессианство и рождение от ƒевы. ¬се они сохран€ли *древнеевр. €зык как св€щенный, придерживались ветхозав. обычаев (в т.ч. обрезани€ и хранени€ субботы). ¬ лит-ре термином ».-х. нередко обозначают первоапостольскую ќбщину до вхождени€ в нее "эллинов", а также »ерусалимскую церковь, руководимую ап.»аковом ѕраведным; однако такое смешение пон€тий неоправданно. »ерусалимска€ церковь была органич. частью ¬еликой ÷еркви, между тем как ».-х. от нее обособилось и во 2 в. рассматривалось уже как сектантское течение (св.*»устин, свт.*»риней Ћионский).

’рист. церковь в »удее в 30-х гг. 1 в. насчитывала, согласно ƒе€н 2:41 и ƒе€н 4:4, ок. 8 тыс. членов (в то врем€ как фарисеев, по *»осифу ‘лавию, было ок. 6 тыс., а *ессеев, по *‘илону, - ок. 4 тыс.), но после войны 66-70-х гг. члены этой церкви рассе€лись и к 130 фактически растворились в "эллинской" среде. »удео-христианские общины, напротив, уцелели (в √алилее и различных област€х —ирии). ќкончательно поглотил их только ислам. ≈ще в 3 в. *ќригену было известно мнение, что 144 тыс. "запечатленных" (ќткр 7:4) соответствует числу иудео-христиан; но он этого мнени€ не раздел€л, полага€, что в действительности их насчитывалось меньше. ».-х. включало три группировки: 1) назореи (евр. ноцр(м), ближе всего сто€вшие к ¬еликой ÷еркви; 2) евиониты, или *эбиониты (евр. эбион(м - бедн€ки); 3) елкасаиты, группа, основанна€ в сев. —ирии неким Ёлкасаем, соединившим идеи ».-х. с элементами гностицизма. ƒл€ истории Ќ« ».-х. представл€ет интерес в силу своих генетич. св€зей с »ерусалимской церковью. ќно имело собств. ≈вангелие, к-рое иногда называли ≈вангелием евреев (см. ст. јпокрифы), а иногда давали ему им€ ап.ћатфе€. ѕо уцелевшим цитатам можно заключить, что оно не было тождественно с нашим 1-м ≈вангелием, а могло быть переработкой одного из текстов *досиноптической традиции. ».-х. не было затронуто греко-римским вли€нием, что сказалось даже в самоназвани€х общин. ћн. из иудео-христиан отвергали учение ап.ѕавла о «аконе. »з кругов ».-х. вышли т. н. * лиментины. ».-х. исчезло окончательно ок. 6-7 вв.

*≈ в с е в и й, ÷ерковна€ истори€, Ѕ“, сб.23-25, 1982-84; ≈ п и ф а н и й  ипрский, “ворени€, ч.1, ћ., 1863; » р и н е й Ћионский, —оч., —ѕб., 19002; P i n e s S., The Jewish Christians of the early centuries of christianity according to new source, Jerusalem, 1966.

*ƒ а н и е л у ∆., Ѕогословие иудео-христианства, "—имвол", 1983, є9; *ƒ о б ш ю т ц Ё., ƒревнейшие христ. общины, в кн.: ќбща€ истори€ европ. культуры, т.5, —ѕб., 1908; ≈виониты, ѕЅЁ, т.5, с.198-99; *  а с с и а н (Ѕезобразов), «авещание иудео-христианства, ѕћ, 1931, вып.2; Ќ и к о л а е в ё., ¬ поисках за Ѕожеством, —ѕб., 1913; ѕ и с а р е в Ћ.»., »удействующие еретики первохрист. эпохи, ѕ—, 1914, є3,5; *– е н а н Ё., ≈вангели€: ¬торое поколение христианства, —ѕб., б.г.; то же, ћ., 1991; *“ р о и ц к и й —., ≈лкезаиты, ѕЅЁ, т.5, с.425-26; B r i a n d J., Eglise judeo-chretienne de Nazareth, P., 1975; BTS, 106, 110, 115; *F i t z m y e r J.A., Jewish christianity, Missоula (Mont.), 1976; S c h o e p s H.J., Theologie und Geschichte des Judenchristentums, Tub., 1949; RGG, Bd.3, S.967.

»”ƒ»‘»  Ќ»√ј, *неканонич. книга ¬«. —охранилась только в греч. пер., но оригинал, веро€тно, был написан на евр. или арам. €зыке. —одержит 16 глав. ѕо форме и сюжету ». . примыкает к *»сторическим книгам ¬«, однако событи€, описанные в ней, неизвестны из др. книг ¬«. Ѕолее того, есть основани€ полагать, что ». . представл€ет собой апокалиптич. *мидраш, свободно интерпретирующий прошлое.

—огласно ». ., некогда ассирийский царь Ќавуходоносор, правивший в Ќиневии, и мидийский царь јрфаксад вели между собой войну. Ќавуходоносор победил и, покончив с врагом, решил наказать страны, к-рые ему не помогали, в т.ч. и »удею. Ќарод ее недавно вернулс€ из ѕлена и был не в состо€нии защитить себ€. ¬с€ надежда была на Ѕога. ѕоэтому первосв€щенник отправил посланцев в ключевой город ¬етилую (в др. книгах ¬« не упоминаетс€) и просил сто€ть твердо, когда к его стенам подойдет военачальник Ќавуходоносора ќлоферн. Ќайд€ город готовым к обороне, ќлоферн пришел в €рость. јммонит€нин јхиор объ€снил ему, что этот народ можно победить, только если он впадет в грех и лишитс€ защиты своего Ѕога. Ќа это ќлоферн ответил, что, кроме Ќавуходоносора, нет бога. Ќачалась длительна€ осада. Ќо город был спасен, благодар€ подвигу набожной женщины по имени »удифь (что переводитс€ как иуде€нка). ќна хитростью проникла в стан ќлоферна и обезглавила его. ”знав о гибели вожд€, враги бежали.

¬ этом рассказе воспеваетс€ вера и готовность защищать отечество. »сторич. же факты были дл€ автора лишь поводом рассказать об этом. ѕоэтому он далек от точности. “ак, известно, что Ќавуходоносор не был царем ассирийцев и правил в ¬авилоне, а не в Ќиневии; возвращение иудеев из ѕлена (538 до н.э.) произошло после смерти Ќавуходоносора (562). ќлоферн был полководцем персидского цар€ јртаксеркса III (358-338). ¬еро€тно, библ. писатель воспользовалс€ преданием о походе ќлоферна в »удею в 4 в. до н.э. и придал событи€м "ассирийскую" окраску. —овр. экзегеты полагают, что ». . была написана во 2 в. до н.э., когда шла война с €зычниками, пытавшимис€ ниспровергнуть веру в единого Ѕога (см. ст. ¬торого ’рама период). –елиг. смысл книги заключен в речи и молитве главной героини (8-9 гл.). "»бо не во множестве сила “во€, - говорит »удифь, обраща€сь к √осподу, - и не в могучих могущество “вое; но “ы - Ѕог смиренных, “ы - помощник умаленных, заступник немощных, покровитель упавших духом, спаситель безнадежных... ¬разуми весь народ “вой и вс€кое плем€, чтобы видели они, что “ы - Ѕог". Ѕорьба с противником становитс€ в ». . образом духовной борьбы против тех, кто ставит себ€ выше Ѕога, и приобретает черты апокалиптич. битвы с врагами Ѕожьими.

Ѕ. Ќ., ¬ чем сущность еврейства (анализ  н. »удифь), ¬и–, 1907, є3; *ƒ р о з д о в Ќ.ћ., »сторич. характер кн. »удифь, “ ƒј, 1876, є4-5; *» о с и ф,  н. »удифь, “Ѕ, т.3; *– ы б и н с к и й ¬., »удифь, ѕЅЁ, т.7, с.570-75; APOT, v.2, p.242-67; B r u n s J., Judith, NC≈, v.8; *S t e i n m a n n J., Lecture de Judith, P., 1953.

»”ƒџ јѕќ—“ќЋј ѕќ—ЋјЌ»≈, канонич. книга Ќ«, вход€ща€ в число *—оборных посланий. ¬ключает одну главу (25 ст.).

јвтор и датировка. ѕослание написано от лица, называющего себ€ "рабом »исуса ’риста, братом »акова" (1:1). ќчевидно, читатель должен был без по€снений пон€ть, кто этот »аков. ≈два ли можно сомневатьс€, что это не кто иной, как »аков ѕраведный, именовавшийс€ Ѕратом √осподним. —реди "братьев √осподних" в ћк 6:3 упом€нут »уда, к-рый, по-видимому, и есть автор ѕослани€. ».а.ѕ. содержит ссылки на иудейские *апокрифы и предани€, что указывает на принадлежность писател€ к кругам христиан-евреев. ќ жизни »уды почти ничего неизвестно. ¬еро€тно, он, как и »аков, уверовал только после ¬оскресени€ (»н 7:5; ƒе€н 1:14). ќн был женат (1  ор 9:5); его внуки жили в —ирии и пользовались большим уважением среди христиан (*≈всевий. ÷ерк.»ст. III, 19-20). "ѕостановлени€ јпостольские" называют »уду преемником »акова, однако, по ≈всевию, »акову наследовал —имеон. ’ороший греч. €зык ».а.ѕ. можно объ€снить тем, что апостол, как и св.ѕетр, прибегал к услугам секретар€. Ќаписано ѕослание, скорее всего, после 70, когда большинство апостолов уже умерло и в ÷еркви стали по€вл€тьс€ первые лжеучени€ (1:17-18). »менно эти лжеучени€, вызывавшие раскол в общинах, и послужили поводом дл€ написани€ ».а.ѕ. ¬о 2 ѕетр есть совпадени€ с ».а.ѕ. Ѕольшинство экзегетов считает, что ».а.ѕ. было написано раньше, хот€ р€д толкователей (в том числе *√лаголев ј.) склон€ютс€ к хронологич. приоритету 2 ѕетр.

 омпозици€, содержание, учение. ѕослание можно разделить на 4 части: 1) вступление, цель ѕослани€ (1-4); 2) примеры возмезди€ за грехи, вз€тые из ¬« и преданий (5-7); 3) предостережение от лжеучителей (8-23); 4) заключение (24-25). Ѕоговдохновенный автор призывает стойко держатьс€ веры, "однажды преданной св€тым". ќн видит опасность, угрожающую ÷еркви со стороны тех, кто злоупотребл€ет христ. свободой. —вое "распутство" эти "мечтатели" оправдывают "надутыми словами". ќни служат соблазном на вечер€х любви, превраща€ их в светские пиршества ("без страха утучн€ют себ€"). ѕредостережени€ наставников "мечтатели" отвергают. ƒл€ них ничего не значит духовна€ власть церк. руководства. ѕоэтому апостол сравнивает их с братоубийцем  аином и с  ореем, возмутившимс€ против ћоисе€. "Ёто - ропотники, ничем не довольные". ѕопира€ нравств. заповеди, они фактически отвергают ’риста (4). —уровый тон обличени€ показывает, что соблазн нестроений и равнодушие к нравств. чистоте были серьезной опасностью дл€ общин уже на исходе 1 в. “.о., ».а.ѕ. провозглашает нераздельность истинной веры и верности этич. заповед€м ≈вангели€.

ѕослание было признано каноническим не позднее нач. 2 в. ќно есть в *ћураториевом каноне, но в 4 в. ≈всевий все еще относил его к числу *антилегомена.

Ѕ а р к л и ”., “олкование ѕосл. »оанна и »уды, ¬ашингтон, 1986; *Ѕ о г д а ш е в с к и й ƒ.»., ѕослание св. ап. »уды, “ ƒј, 1908, є11; е г о ж е, »уда апостол и его ѕослание, ѕЅЁ, т.7, с.520-27; *√ л а г о л е в ј., —оборное послание ап.»уды, “Ѕ, т.10; еп.*  а с с и а н (Ѕезобразов —.—.), ’ристос и первое христ. поколение, ѕариж, 1950; Ќачало ересей в ÷еркви ’ристианской (из *Ўаффа ‘.), ћ.ћитропольского, ѕќ, 1861, т.6; ќ р л и н ».»., —оборные послани€ ап.»акова, ѕервое и ¬торое ап.ѕетра и ап.»уды, –€зань, 1903; *B r i g g s C., Epistles of St.Peter and St.Jude, N.Y., 1910; JBC, v.2; RFIB, t.2; см. также ст. —оборные послани€.

»”—“»Ќ, ё с т и н ('Ioustinoj), ‘»Ћќ—ќ‘, мч. (ок.100-165), греч. христ. апологет.

–од. в €зыч. семье в древнем —ихеме (г.Ќеаполь, *ѕалестина). ѕоиск истины привел его к философии, но полностью ни одна из систем метафизики ». не удовлетвор€ла.  азалось бы случайна€ встреча с неизвестным человеком у мор€ привела его к чтению Ѕиблии. ѕод вли€нием книг пророков в нем совершилс€ внутренний переворот: он пон€л, что истинна€ мудрость заключена в христианстве. ѕосле этого, ок.135, ». приехал в –им и прин€л де€тельное участие в жизни ÷еркви. ќн продолжал именовать себ€ философом, но его философи€ была уже иной, просвещенной светом ≈вангели€. ». внес в христианство новую идею, утвержда€, что в €зычестве, как и в ¬«, было предчувствие истины. ќн не отвергал того ценного, что нашел у греко-рим. мыслителей. ». хотел также доказать правительству, что его единоверцы не группа заговорщиков, а честные граждане, не заслуживающие политич. преследований. — этой целью он написал два открытых послани€ (апологии), 1-е из к-рых было адресовано имп.јнтонию ѕию, а 2-е - ћарку јврелию. ». вел также полемику с гностиками, *ћаркионом и €зычниками. ѕо доносу кинич. учител€  ресцента ». был арестован и умер мученической смертью. »з трудов ». многие не сохранились, а нек-рые, нос€щие им€ »., ему не принадлежат ("”вещание к эллинам", "ѕослание к ƒиогнету", "–ечь к эллинам" и др.). »з подлинных уцелели лишь две јпологии и "ƒиалог с иудеем “рифоном".

ƒл€ библ. науки сочинени€ ». важны потому, что они 1) содержат ранние свидетельства о ≈вангели€х и 2) €вл€ютс€ образцом христ. понимани€ Ѕиблии, как оно сложилось сто лет спуст€ после ѕ€тидес€тницы.  роме того, будучи уроженцем ѕалестины, ». знал мн. предани€ о еванг. временах.

¬згл€ды ». на Ѕиблию. —тав христианином под вли€нием *пророческих книг, ». всегда настаивал на *единстве двух «аветов. ќба даны одним и тем же Ѕогом, но именно по воле Ѕожьей старый «акон заменен новым, "вечным и совершенным" (ƒиалог, 11). ќн, впрочем, допускал снисхождение к тем христианам-евре€м, к-рые "по слабости духа" желают сохранить старые обычаи. “акой христианин, если он "будет уповать на ’риста и исполн€ть вечные и естественные правила справедливости и св€тости, жить с христианами и верующими, но... не будет склон€ть их обрезыватьс€, как он сам, соблюдать субботы и другое подобное, то € думаю, таких должно принимать и иметь общение во всем с ними, как с родственниками и брать€ми" (“ам же, 47). »споведу€ веру в *боговдохновенность ѕисани€, ». понимал ее в духе *вербализма, сравнива€ пророков с актерами антич. драмы, к-рые повтор€ют не собств. слова, но слова автора. јвтор же ѕисани€ - ƒух Ѕожий (1 јпол., 36). ѕрибега€ к прообразовательному толкованию ¬«, ». не был чужд известных преувеличений и искусств. аналогий. *‘аррар справедливо замечает, что экзегетика "была его слабой стороной". ¬прочем, приверженность к иносказани€м и *аллегори€м ». раздел€л со всеми толковател€ми того века.

—видетельства ». о *канонических книгах Ќ«. ». был знаком с *аграфами и предани€ми о жизни ’риста (напр., ƒиалог 78,88), но он ссылаетс€ и на р€д канонич. книг. ѕримечательно, что ≈вангели€ он называет просто "сказани€ми апостолов" или их "запис€ми". ѕр€мо он называет только јпокалипсис »оанна. “ем не менее очевидно, что ». знал ≈в. от ћатфе€, т.к. он упоминает о тех событи€х, к-рые есть только в этом ≈вангелии (напр., о бегстве в ≈гипет). “ексты из ћф и др.≈вангелий ». часто приводит неточно, но там, где текст *—ептуагинты евангелистами изменен, он следует за евангелистами (ћих 5:2; ћф 2:5-6; 1-€ јпол., 34). ѕривед€ рассказ из ћк о том, как √осподь назвал сыновей «еведеевых ¬оанергес, ». называет своим источником "¬оспоминани€ ѕетра" (согласно *ѕапию, ћарк излагал учение ѕетра; см. ст. ≈вангели€). „то касаетс€ Ћк, то ». знал и это ≈вангелие (что видно из его слов о Ѕлаговещении, ƒиалог, 100). ƒаже самые скептич. критики вынуждены были признать, что ». знакомо и 4-е ≈вангелие. “от факт, что ». чаще цитирует ¬«, чем Ќ«, объ€сн€етс€ его эпохой. ¬ 1-й трети 2 в. ¬« уже был признан ÷ерковью как —в€щ.ѕисание, а *канон Ќ« находилс€ в стадии формировани€ и отбора.

≈ в с е в и й, ÷ерковна€ истори€, Ѕ“, сб.23-25, 1982-84; *≈ п и ф а н и й  ипрский, ќб ерес€х, 45; блж.*» е р о н и м, ќ знаменитых мужах ("De viris illustribus"), 23; O w e n E., Some Autentic Acts of the Early Martyrs, L., 1927.

M i g n e, PG, t..6; самое полное изд.: J.C.T.Otto, v.1-5, 1876-815; в рус. пер.: —оч. св.». ‘илософа и мученика, ћ., 18952, репр., ћ., 1995.

√ у с е в ƒ.¬., ѕериод христ. письменности с половины II до начала IV века. —в.»., мученик и философ,  аз., 1898; » в а н о в Ќ.»., —в.мученик ». ‘илософ, ∆ћѕ, 1966, є6, 7; Ќ. Ћ., ќчерк существующих в церк.-историч. лит-ре суждений о богословских воззрени€х св.». ћученика, „ќЋƒѕ, 1881, є10-11; ѕЅЁ, т.7, с.583-91; [— м и р н о в —. .], ∆изнь св.»., мученика и философа, ѕ“ќ, т.8; *— п а с с к и й ј.ј., —в.». и синоптич. ≈вангели€, ѕќ, 1889, є5-6; J o l y R., Christianisme et philоsоphie, P., 1973; Q u a s t e n. Patr., v.1, p.196; см. также ст. —в€тоотеческа€ экзегеза.